臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3734號
原 告 沈美嬌
訴訟代理人 林生來
被 告 屈恆志
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國110年8月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段000號土地如附圖所示212⑴部分（面積7.18平方公尺）地上物（即門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄0號2樓建物竣工圖以外增建部分）拆除，將占用土地返還原告及其餘全體共有人。
被告應給付原告新臺幣1,349元。及自民國109年1月1日起至返還前項占用土地之日止，按月給付原告新臺幣255元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1、2項於原告以新臺幣36萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣109萬1,360元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落新北市○○區○○段000號土地（下稱系爭土地）為兩 造及訴外人莊細葉、吳麗明所共有（應有部分各1/4），詎 被告未經系爭土地全體共有人同意，擅於其所有門牌號碼新 北市○○區○○街00巷0弄0號2樓建物（下稱系爭建物）後 方增建，致系爭建物增建部分，無權占用系爭土地如附圖所 示212⑴部分（面積7.18平方公尺）。經原告要求其拆除被 告竟惡言相向，拒不辦理。爰本於民法第767條、第821條規 定提起本訴，請求被告將其所有系爭建物占用系爭土地如附 圖所示212⑴部分拆除，將占用土地返還原告及其餘全體共 有人。
㈡被告無權占用系爭土地如附圖所示212⑴部分，受有相當於 租金之利得，致原告受有相當於租金之損害。因被告占用系 爭土地位在板橋鬧區，商店林立，工商繁榮，收益甚高，爰 併本於民法第179條、土地法第97條、105條規定提起本訴， 請求被告自108年5月1日起至返還占用土地之日止，按占用 土地申報總價額年息10%計付相當於租金利得，即每月364元 （7. 18*24,320*10%*1/4*1/12=364）予原告。
㈢併為聲明：
⑴被告應將坐落系爭土地如附圖所示212⑴部分（面積7.18 平方公尺）地上物（即系爭建物竣工圖以外增建部分）拆 除，將占用土地返還原告及其餘全體共有人。
⑵被告應自108年5月1日起至返還聲明第1項占用土地之日止 ，按月給付原告364元。
⑶原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠原告主張被告108年5月間未經系爭土地所有權人同意，擅於 系爭建物後方增建，占用系爭土地如附圖所示212⑴部分一 事，並非事實。實則如附圖所示212⑴部分增建是在被告於 97年11月13日間因繼承取得系爭建物所有權時就已存在，期 間長達25年以上，並非被告取得系爭建物所有權後，才在後 方增建。本件原告是因污水道工程施工，將所有門牌號碼新 北市○○區○○街00巷0弄0號(1樓)建物（下稱1樓建物）自 地界往內推75公分，未經被告同意擅自將磚牆築起連接系爭 建物，被告母親為免系爭建物重量直接壓到原告所有1樓建 物磚牆，還請人加裝支柱增加強度。實則系爭土地為兩造及 其上3、4樓建物所有人所共有，被告所有系爭建物（2樓） 固有占用系爭土地，但原告（1樓）及其上3、4樓建物所有 人亦均有占用系爭土地於其等所有建物後方為增建，原告自 己占用，卻不讓被告占用顯失公平。
㈡系爭建物占用附圖所示212⑴部分為防火巷之一部，故原告 受損有限；增建則供作廚房一部使用，故被告獲利亦有限。 本件原告主張按占用土地面積申報總價10%計算相當於租金 利得，應有過高。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為兩造及訴外人莊細葉、吳麗明所共有。原告自78 年8月7日起移轉登記取得系爭土地（應有部分1/4）及其上1 樓建物所有權（權利範圍全部）；被告則於98年2月9日移轉 登記取得系爭土地（應有部分1/4）及其上系爭建物（權利 範圍全部）所有權等情，並有土地登記謄本1份、建物登記 謄本2份在卷可佐。
㈡被告所有系爭建物在108年5月1日以前即完成增建（供做廚 房使用），並占用系爭土地如附圖所示212⑴部分（面積7. 18平方公尺）迄今等情，業據本院至現場履勘，及囑託新 北市板橋地政事務所派員測量，製有複丈成果圖在卷可稽； 並有現場照片（詳本院卷第23至25頁）附卷可查。 ㈢原告所有系爭土地自78年7月起至108年12月31日止申報地價
為每平方公尺1萬6,000元；自109年1月1日起申報地價為每 平方公尺2萬4,320元等情，並有系爭土地登記謄本在卷可憑 。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定 有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人 對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任， 占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高 法院85年台上字第1120號裁判要旨參照）。查原告自78年8 月7日起登記為系爭土地共有人（應有部分1/4）；被告則自 98年2月9日起為系爭建物所有權人；系爭建物占有系爭土地 如附圖所示212⑴部分（面積7.18平方公尺）部分等情，既 為兩造所未爭執，而可認為真正，按諸前開裁判意旨，本件 自應由主張系爭建物有權占用系爭土地之被告，就有權占有 之利己事實，負舉證之責。關此部分，並未據被告提出任何 證據以供本院審酌，單執系爭土地其餘共有人亦有以於其等 所有建物以屋後增建方式占用系爭土地為由，並不能認本件 被告即屬有權占有。基上，原告依民法第767條、第821條規 定提起本訴，請求被告將其所有系爭建物占用系爭土地如附 圖所示212⑴部分拆除，將占用土地返還原告及其餘全體共 有人，為有理由，應予准許。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文；又按依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件， 故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準，無權佔有他人土地，可能獲得相當 於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其佔有系 爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚 屬可採（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。再 按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，土地法第97條定有明文，而依土地法施行 法25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指「法定地價 」而言，又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法 所定「申報之地價」為法定地價，另土地法第105條規定「 第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準 用之。」。是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價 年息10%為限。又按，請求不當得利中相當於租金損害之酌 定，並非均以租約約定之租金數額為唯一標準，仍應斟酌該
土地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用該土地之經濟 價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。查 系爭土地自108年5月1日起至108年12月31日止（共245日） 申報地價為每平方公尺1萬6,000元；自109年1月1日起申報 地價為每平方公尺2萬4,320元，已如前述；又系爭建物所占 用系爭土地面積合計為7.18平方公尺，並有新北市板橋地政 事務所土地複丈成果圖在卷為證。再參酌系爭土地坐落於板 橋區大智街、供住宅使用、附近餐飲及商行林立，生活機能 完備（此部分有google地圖附卷可佐。），及被告占用系爭 土地原為防火巷，增建後則是供住宅廚房使用等一切情狀及 現今社會經濟發展狀況後，認原告主張：系爭土地應按基地 申報地價年息7%計算相當於租金利得，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，則屬過巨，應予駁回。準此，原告本於 不當得利法律關係請求被告給付㈠108年5月1日起至108年12 月31日止（共245日），相當於租金利得共1,349元（ 16,000*7.18*7%*(245/365)*1/4=1,349）。及㈡自109年1月 1日起至返還占用土地日止，按月以255元（24,3 20*7.18*7%*1/4*1/12=255）計算相當於租金之利得，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、從而，原告本於民法第767條第1項、第821條規定提起本訴 請求被告將系爭土地如附圖所示212⑴部分（面積7.18平方 公尺）地上物拆除，將占用土地返還原告及其餘全體共有人 。本於不當得利法律規定，請求被告給付原告1,349元；及 自109年1月1日起至返還占用土地之日止，按月給付原告255 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分並無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保 金額准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失依據，應併駁回。
八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
書記官 黃曉妏