臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1818號
原 告 景龍江（黃春綢之承受訴訟人）
原 告 景寶猜（黃春綢之承受訴訟人）
訴訟代理人 林開福律師
複 代理人 田美娟律師
複 代理人 張琴華
原 告 景寶珠（黃春綢之承受訴訟人）
景寶珍（黃春綢之承受訴訟人）
杜龍海（黃春綢之承受訴訟人）
杜龍雲（黃春綢之承受訴訟人）
杜寶璉（黃春綢之承受訴訟人）（國外公送）
被 告 張騫縉（原名:田張月琴）
田寅岑
共 同
訴訟代理人 邱基祥律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國110 年8 月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告景寶珠、原告景寶珍、原告杜龍海、原告杜龍雲、
原告杜寶璉均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣黃春綢（已歿）係門牌號碼為新北市○○區○○街00號1 、2 樓房屋（下稱系爭房屋，系爭房屋坐落基地為新北市○ ○區○○段000 地號土地，騎樓土地則為同地段829 之1 地 號土地，下合稱系爭兩筆土地）所有權人，另被告田寅岑及 張騫縉（田寅岑之母）則分別為同地段828 地號、828 之1 地號土地（即新北市永和區勵行街84巷巷道，白天其上設有 攤販，下稱上開土地）之所有權人之一。因上開土地緊鄰系 爭房屋，雙方因土地通行、利用問題，素有嫌隙，並迭生訴 訟紛爭。因新北市○○區○○街○道○○○號區間為永和溪 州傳統市場，白天其上均設有生鮮蔬果、南北雜貨、生活五 金、衣著服飾等各式攤販。惟查，上開土地緊鄰新北市○○ 區○○街○道○○○號區間，且由於被告所持有之上開土地 面積甚為狹小，故於上開土地上擺放活動式攤位後，事實上 即無其他剩餘之土地空間足供被告站立其上，從事市場交易 販賣經濟活動使用。詎被告竟共同基於竊佔他人不動產之犯 意聯絡之故意，於民國90年間起迄今，長期佔用系爭兩筆土 地，從事市場交易販賣經濟活動使用。
㈡被告無權占有系爭兩筆土地，即造成所有權人因而無法使用 收益土地，原告受有相當於租金之損害，上開不當受有利益 應以相當於該土地之租金數額為限，市場攤位之承租人，不 僅在其承租之攤位得以營業，並得享受整個市場之特殊利益 ，其應付租金不僅為使用攤位之對價，且包括此項特殊利益 之對價在內，自非普通之房屋兼土地之承租可比，固不受土 地法第97條及實施都市平均地權條例第48條（修正前）所定 ，房租及地租最高限制之拘束，故系爭兩筆土地為新北市永 和區之重要傳統市場（即溪州勵行街市場）之核心地帶精華 區域，每日上午7 時至下午2 時市場人潮熙來攘往，於系爭 兩筆土地擺攤，營業效益極佳又金錢收入豐富，系爭兩筆土 地附近每個攤位之每日平均租金約新臺幣（下同）1,500 元 至2,000 元，則原告得請求被告共同給付相當於每個攤位每 月30,000元租金之不當得利。準此，被告應共同給付原告每 月之不當得利之金額為60,000元（計算式：1,000 ×2 ×30 ＝60,000），及自105 年5 月24日回溯至104 年5 月25日合 計1 年相當租金之不當得利予原告，爰依民法第179 條規定 請求被告總計應給付720,000 元等語。並聲明：⒈被告應給
付原告720,000 元及自104 年5 月25日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。⒉原告願提供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第4112號檢察官不起訴處 分書，並未認定被告是否有占用系爭兩筆土地之事實，而僅 係以「該案告訴人黃春綢之告訴代理人景龍江於偵查中所自 陳『被告因張月琴、田寅岑等人，竟共同基於竊佔他人之不 動產者之故意聯絡之故意於民國95年5 月間迄今，長期占用 本件黃春綢( 即土地所有權人) 位於新北市○○區○○段 000 地號土地，及同地段829 -1地號土地，從事交易販賣活 動使用』等內容，經認定已逾10年之追訴權時效，追訴權時 效業已完成」而為不起訴處分，該不起訴處分書並不能證明 被告有占用系爭兩筆土地之事實。本件原告主張被告占用系 爭兩筆土地並為不當得利之請求，自應就被告有占用系爭兩 筆土地之事實負舉証責任，被告否認有占用系爭兩筆土地之 事實，應由原告舉證。且依110 年1 月18日新北市中和區地 政事務所複丈成果圖，被告所設攤位均未占用系爭兩筆土地 ，被告亦否認原證一照片之真正，而一紙照片並不能證明有 長期固定佔用之事實。另被告亦否認系爭兩筆土地附近攤位 之每日平均租金約1,500 元至2,000 元。 ㈡又新北市○○區○○段000 ○0 地號土地為公共設施保留地 ，使用分區為道路用地，目前為公用排水溝，在已開闢的道 路旁，依新北市政府依市區道路條例第32條第2 項規定之授 權於103 年12月3 日修訂「新北市區道路管理條例管理規則 」其中第2 條規定「本規則所稱市區道路，係指新北市行政 區內所有管轄之道路，並包括附屬工程在內」、第8 條規定 「既有公用地役關係之道路，其土地所有權人不得違反供公 眾通行之目的而為使用，本局並得為必要之改善或養護」； 再依土地法第82條規定「凡編為某種使用地之土地，不得供 其他用途之使用」，則該829 之1 地號土地，原告所有權之 行使本應受到限制，土地所有權人不得違反公眾通行之目的 而為使用。又新北市政府養護工程處110 年3 月11日新北養 一字第1104803751號函、永和區公所工務課回覆文件新北市 政府110 年1 月21日回覆文件，證明原告所指829 之1 ⑴地 號即C 位置有公用地役權存在。且依照最高法院107 年度台 上字第2451號判決「既成道路成立公用地役關係者，其所有 權人對土地無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財 產上之利益，僅生公法上補償之權利義務，無私法上不當得 利問題」意旨，亦可知原告請求並無理由。
㈢另兩造曾於本院96年5 月9 日成立和解筆錄，說明被告前曾 同意提供被告828 之1 地號系爭二攤位中間5 塊磁磚寬度作 為通道供原告及其他人通行，證明原告829 之1 土地（含排 水溝）及原告起訴狀所稱之騎樓，本即係供公眾通行之事實 ，被告當然亦可通行，則原告指稱被告或被告出租對象偶爾 站立829 之1 ⑴排水溝位置，即係無權占用，並造成原告損 害及被告獲有不當得利云云，除或偶爾之走動並非占用（無 固定性質），更係違背該土地之公共道路用途並剝奪大眾及 被告之權利。故被告所設之兩攤位左、右及中間（被告同意 保留作為原告及大眾通道）、前方均為被告所有之土地（同 段828 之1 地號），可供被告流動、走動，其後方亦距離同 段829 之1 地號之公用排水溝尚有一小段距離為被告土地可 供流動走動，原告更經常在排水溝上置放機車及腳踏車，被 告並否認有在829 之1 地號土地上流動走動，而縱偶有流動 走動亦非固定排他性的佔用，而原告對被告所占用範圍亦未 為舉證。況以設置攤位來看，被告並無占用系爭兩筆土地， 倘若原告主張以走動方式占用系爭兩筆土地，則其請求對象 亦係走動之承租人，並非被告，且更不能以攤位出租之租金 標準來計算不當得利等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保請准免假執行。三、原告主張黃春綢為系爭兩筆土地共有人之一，就系爭兩筆土 地之應有部分均為5 分之1 等情，業經本院調閱系爭兩筆土 地之土地登記公務用謄本附卷可參（見本院卷一第33至39頁 ），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告得否依照民法第179 條 規定請求被告返還相當於租金之不當得利？㈡若可，原告得 請求之數額為若干？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例參照）。次按無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之 原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。 復按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為 社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例參照） 。又按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940 條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有 確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態
者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台 上字第1124號判決要旨參照）。
㈡原告主張被告無權占用系爭兩筆土地之情事，為被告所否認 ，則須由原告就此部分舉證之，然查，本院於110 年1 月6 日偕同兩造進行現場履勘，請原告指稱所主張被告攤位所占 用之位置及範圍，本院諭知請地政人員於複丈成果圖以A 、 B 攤位標示，嗣經測量後，測量結果為被告所出租他人之A 、B 攤位並未占用到系爭兩筆土地，此有電話公務紀錄暨11 0 年1 月18日複丈成果圖一紙在卷可佐（見本院卷第145 、 155 頁），另就原告所提出之現場照片，並無從核對套印於 地籍圖上，自無從認定照片上顯示之攤位是否有坐落於系爭 兩筆土地上，則原告就其所指稱被告出租他人使用之攤位有 無權占用系爭兩筆土地之事實，未能舉證以實其說，自難逕 認該部分所述為可採。
㈢另原告尚有主張被告出租他人經營攤位，經營攤位之人有經 過系爭兩筆土地、於系爭兩筆土地上走動、販賣物品等語， 為被告所否認並以前詞置辯，惟查，所謂占有，乃對於物有 事實上管領之力，亦即指對於物已有確定及繼續之支配關係 ，或已立於得排除他人干涉之狀態者而言，故所謂有事實上 之管領力，雖不以其人與標的物有身體上接觸或物理上控制 為限，惟仍須依一般社會觀念，足認一定之物已具有屬於其 人實力支配下之客觀關係者，即足當之。則原告主張被告或 攤位承租人有走動、經過系爭兩筆土地，亦屬於無權占有等 語，縱認原告上開部分所述為真（假設語，非本院認定）， 亦難認上述行為該當於占用土地之要件，核與「占有」定義 未盡一致，故原告既無法舉證證明被告就系爭兩筆土地具有 確定及繼續之支配關係、立於得排除他人干涉之狀態，或被 告對於系爭兩筆土地具有事實上之管領力之占有等事實，則 原告主張被告無權占有系爭兩筆土地，並請求依照民法第17 9 條規定，被告應給付相當於租金之不當得利云云，即屬無 據。另原告雖於本院審理程序表示請求權基礎為民法第179 條規定（見本院卷二第86頁），然其於起訴狀有提及依照民 法第184 條、第185 條規定主張被告有共同侵權行為，惟此 部分亦未據原告證明被告有何共同侵權行為事實（更遑論原 告未能證明被告有占用系爭兩筆土地之情事），此部分主張 亦不足為採，併予敘明。
五、綜上所述，原告未能舉證證明被告有何占有系爭兩筆土地之 事實，是原告主張被告無權占有系爭兩筆土地，並請求依照 民法第179 條規定，被告應給付原告相當於租金之不當得利 ，應屬無據。從而，原告請求被告應給付720,000 元，及自
104 年5 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所依據，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 林沂㐵