臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上字第129號
上 訴 人 鄧新傳
被 上 訴人 林淑瓊
上 一 人
訴訟代理人 梁淑華律師
被 上 訴人 鄧溪河
李俊燁
李承軒
李俊銘
澎湖縣望安鄉公所
法定代理人 彭亞湖
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109 年
2 月24日本院板橋簡易庭108 年度板簡字第1118號第一審判決提
起上訴，經本院於110 年8 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於分割方法部分之裁判廢棄。
二、兩造共有坐落新北市○○區○○段000000地號、面積39.9平 方公尺土地，分割方法如附圖所示：編號1075-1A 部分（面 積1.43平方公尺），由上訴人取得。編號1075-1B 部分（面 積1.43平方公尺），由被上訴人鄧溪河取得。編號1075-1C 部分（面積0.48平方公尺），由被上訴人李俊燁取得。編號 1075-1D 部分（面積0.48方公尺），由被上訴人李承軒取得 。編號1075-1E 部分（面積0.48平方公尺），由被上訴人李 俊銘取得。編號1075-1F 部分（面積29.45 平方公尺），由 被上訴人澎湖縣望安鄉公所取得。編號1075-1G 部分（面積 6.15平方公尺），由被上訴人林淑瓊取得。三、第二審訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔之比例」欄負 擔。
事實及理由
壹：程序事項：
被上訴人李俊燁、李承軒、李俊銘、澎湖縣望安鄉公所未於 言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情 形之一，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、上訴人主張：新北市○○區○○段000000地號土地（下稱系 爭土地）為兩造共有，各共有人應有部分比例如附表所示。
系爭土地兩造未定有不分割之契約，惟無法由兩協議分割。 又系爭土地迄今仍屬私有公共設施保留地，未開闢作道路使 用，依其使用目的並無不能分割之情事，應採原物分割為優 先。被上訴人鄧溪河、李俊燁、李承軒、李俊銘（以下單一 被上訴人逕稱其姓名），同意上訴人提出如原審判決書附圖 二分割方案，而澎湖縣望安鄉公所對系爭土地原物分割無意 見，故多數共有人認同上訴人所提方案，符合最大經濟效益 。依據原審判決書附圖二之分割方案，林淑瓊及其所屬建商 仍擁有面臨道路約20公尺寬的介面可進行建築工程，未影響 林淑瓊之經濟效應。再者，系爭土地未來仍需由新北市政府 統一協議價格取得完整路段，再開闢道路，方可符合長期都 市發展需求及公共利益，倘強制要求其他共有人賤價讓售土 地，不僅未符合多數共有人之經濟效益，亦未能兼顧公共利 益。再者，原審委託永大不動產估價事務所就系爭土地之估 價報告未參考相鄰公共設施保留地新臺幣（下同）19萬6,00 0 元/ ㎡，鑑價結果8 萬9,800 元/ ㎡，遠低於行情，以鑑 價結果要求上訴人及其他共有人出售系爭土地應有部分予林 淑瓊，嚴重影響上訴人及其他共有人權益。爰依民法第823 條第1 項本文、第824 條規定，訴請裁判分割系爭土地，並 依原審判決書附圖二所示分割方法分配。
二、被上訴人方面：
㈠、被上訴人林淑瓊則以：兩造就系爭土地之方割方式應採原物 分割方式為優先，且系爭土地並無不能為原物分割之情形， 故不得為變價分割。系爭土地為新北市土城區頂埔地區之都 市計劃「道路用地」，即新北市土城區中央路四段之一部分 ，現況為公共設施保留地，林淑瓊於民國106 年11月20日購 買系爭土地應有部分13/84 ，當時系爭土地全部為第三人搭 蓋違章建築無權占用，根本非上訴人或其他共有人使用，後 因林淑瓊之配偶即訴外人何志宏家族所經營鋐霖建設將無權 占用系爭土地之違章建築排除，回歸公眾通行。況且林淑瓊 就系爭土地之應有部分為13/84 ，為上訴人應有部分1/28之 39倍，且系爭土地周邊之頂福段1066、1069、1071、1072、 1076、1078、1078-2、1080地號土地乃林淑瓊之配偶何志宏 單獨所有或為共有人，澎湖縣望安鄉公所復將其系爭土地持 分31/42 ，有償供訴外人鋐霖建設公司使用，以開闢涉及公 共利益之道路及排水設施工程，並同意出具通行權同意書及 依法收取補償金11萬9,923 元，更函請新北市政府工務局依 土地法第26條及都市計畫法第52條規定辦理無償撥用程序等 情，足徵原審判決將系爭土地全部分配予林淑瓊，並按永大 不動產估價師事務所就系爭土地鑑定之8 萬9,800 元/ ㎡標
準，補償上訴人及其餘共有人，相較上訴人於系爭土地周邊 僅有頂福段1076號土地持分1/28，復無其他周邊土地之使用 權情形，最能發揮系爭土地分割後之經濟效益並兼顧公共利 益。上訴人如不同意原審判決，則應以如附圖所示之分割方 案，該方案與上訴人主張之原審判決書附圖二分割方案之差 異在於林淑瓊與澎湖縣望安鄉公所分割位置互換，而澎湖縣 望安鄉公所對於分割方式並無意見等語，資為抗辯。㈡、被上訴人鄧溪河則以：系爭土地應採原物分割，不要拍賣， 不同意以鑑價報告之價格出售，同意採上訴人或附圖所示之 分割方案等語。
㈢、被上訴人李俊燁、李承軒、李俊銘未於言詞辯論期日到場， 據其提出書狀表示：同意上訴人所提分割方案等語。㈣、被上訴人澎湖縣望安鄉公所未於言詞辯論期日到場，據其提 出書狀表示：對於系爭土地依原物分割方式辦理，無相關意 見。同意配合法院判決結果辦理。惟若依土地鑑價所得價款 以金錢補償方式共有人，考量澎湖望安鄉公所財政拮据，惠 予澎湖縣望安鄉公所領取補償金方式辦理等語。三、原審判命兩造共有之系爭土地由林淑瓊取得所有權，林淑瓊 應各補償上訴人、被上訴人鄧溪河每人12萬7,965 元，被上 訴人李俊燁、李承軒、李俊銘每人4 萬2,655 元，被上訴人 澎湖縣望安鄉公所264 萬4,610 元。上訴人不服提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡請准將系爭土地原物分割，分割 方法如原審判決書如附圖二所示。被上訴人林淑瓊答辯聲明 ：上訴駁回。被上訴人鄧溪河聲明：同意上訴人請求。四、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原 物分配於各共有人，民法第823 條第1 項前段、第824 條第 2 項第1 款前段定有明文。共有物分割原則上以原物分配於 各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能 依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共 有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予 各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比 例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人（民法 第824 條第2 項立法理由參照）。又分割共有物究以原物分 割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使 用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分
割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台 上字第2199號、92年度台上字782 號判決意旨參照）。㈡、經查，兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表所示，兩 造間未定有不分割之契約，惟兩造經新北市不動產糾紛調處 委員會調處仍不能達成協議分割而提起本件訴訟等情，有土 地登記第三類謄本、地籍圖謄本、新北市政府函文檢送分割 調處會議紀錄等件在卷可稽（原審卷第17至19頁、第65頁） ，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈢、次查，系爭土地面積為39.9平方公尺，為都市計畫使用分區 之道路用地，屬於公共設施保留地，保留供政府或公共事業 機構以徵收方式取得開闢。目前使用情況為右側土地為中央 路四段400 號及402 號房屋所占用，左側土地放置貨櫃屋， 中間部分為空地，緊鄰系爭土地外側之1075-3地號土地，鋪 設人行道紅磚供行人通行等情，有勘驗筆錄、現場照片、地 籍圖謄本及106 年10月20日新北市政府都市計畫土地使用分 區（或公共設施用地）證明書等件在卷可憑（本院卷第245 至265 頁、原審第87頁），且為兩造所不爭。系爭土地屬都 市計畫道路用地之都市土地，即無建築基地法定空地分割辦 法之適用及土地法第31條所定最小面積分割之限制，堪認系 爭土地並無不能採用原物分割之情形。
㈣、又查，林淑瓊於本院審理時所提出如附圖所示之分割方案， 上訴人及鄧溪河、李俊燁、李承軒、李俊銘（下稱鄧溪河等 4 位共有人）等共有人分得位置及面積，均與上訴人所提出 且經鄧溪河等4 位共有人具狀表示同意分割方式（即原審判 決書附圖二）之位置及面積相同，而澎湖縣望安鄉公所亦具 狀表示同意附圖所示分割方案中分得位置等情，有澎湖縣鄉 望安鄉公所110 年1 月12日函文在卷可證（本院卷第327 至 329頁、第335 頁）。復參以附圖所示之分割方案各共有人 所分得土地均臨路，出入無礙，並佐以上訴人及鄧溪河等4 人與澎湖縣○○鄉○○○○位○於○○於○○○○○鄰○○ ○地○○○段0000地號共有土地所分得之位置各自相鄰，而 林淑瓊分得位置則與其配偶何志宏分得位置相鄰等情，有10 8 年度板簡字第1119號判決可參（本院卷第405 至415 頁） 。本院審酌系爭土地之性質、分割前之使用狀況、分割後各 部分所得利用之價值及經濟效用、兩造之意願及利益等一切 情狀，認系爭土地應依如附圖所示之方式予以原物分割為適 當。
五、結論：系爭土地並無不能分割之情形，爰審酌兩造之意願， 兼顧兩造利益，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利 用價值等情，比較上訴人所提原審判決附圖二與林淑瓊於本
院審理時所提出附圖分割方案之差異僅在於澎湖縣望安鄉公 所及林淑瓊位置互換，而澎湖縣望安鄉公所同意分得如附圖 所示位置及面積，慮及各共有人之意願，自應以林淑瓊於本 院審理時所提附圖方案之原物分割方式分配較為可採。又兩 造既均主張原物分割，而原物分割亦無法律上或事實上之困 難，則原審就系爭土地所採由林淑瓊單獨取得系爭土地全部 ，而由林淑瓊以金錢補償其他共有人之分割方法既非妥適， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，應由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。六、本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴 訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物，乃形成 訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無 所謂何造勝訴、敗訴之問題，茲審酌兩造各自因本件分割訴 訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造依原有部分比 例分擔，始為公平，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文 第三項所示。。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 莊哲誠
法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官 鄔琬誼
附表：
┌──┬────┬──────┬─────────┐
│編號│ 共有人 │應有部分比例│訴訟費用負擔之比例│
├──┼────┼──────┼─────────┤
│ 1 │鄧新傳 │ 1/28 │ 1/28 │
├──┼────┼──────┼─────────┤
│ 2 │鄧溪河 │ 1/28 │ 1/28 │
├──┼────┼──────┼─────────┤
│ 3 │林淑瓊 │ 13/84 │ 13/84 │
├──┼────┼──────┼─────────┤
│ 4 │李俊燁 │ 2/168 │ 2/168 │
├──┼────┼──────┼─────────┤
│ 5 │李承軒 │ 2/168 │ 2/168 │
├──┼────┼──────┼─────────┤
│ 6 │李俊銘 │ 2/168 │ 2/168 │
├──┼────┼──────┼─────────┤
│ 7 │澎湖縣望│ 31/42 │ 31/42 │
│ │安鄉公所│ │ │
└──┴────┴──────┴─────────┘