臺灣新北地方法院刑事判決 110年度金訴字第357號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周柏諭
段和希
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第39511號、110年度偵緝字第821號），嗣被告於本院準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
周柏諭犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。段和希犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。 事 實
一、周柏諭、段和希於民國108年10月底加入王聖凱、真實姓名 、年籍不詳、綽號「阿金」、「阿波羅」等人所組成之3人 以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），周柏諭負責收取車手 所提領被害人遭詐騙之款項，段和希則負責向周柏諭收取款 項再轉交與其他詐欺集團成員，渠等與上開詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 隱匿詐欺犯罪所得來源、去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由 本案詐欺集團之不詳成員以如附表「遭詐騙之經過」欄所示 之時間、方式，向如附表「告訴人/被害人」欄所示之人（ 共2人）以附表「遭詐騙之經過」欄所示之方式施行詐術， 致上開2人均陷於錯誤，於如附表「匯款時間、金額」欄所 示之時間、各匯款所示之詐騙金額至玉山商業銀行帳戶（帳 號：0000000000000號，下稱玉山帳戶）內而個別詐騙既遂 後，再由王聖凱依「阿波羅」指示持玉山帳戶之提款卡前往 新北市○○區○○○路0段000號之林口三井購物中心，於如 附表「提領時間、金額（新臺幣）」欄所示之時間，自玉山 帳戶內提領同欄所示之詐欺款項，提領後交付與周柏諭（王 聖凱所涉加重詐欺、洗錢之犯行，現由檢方通緝中），周柏 諭即前往新北市○○區○○○路0段000號之星巴克咖啡店2 樓，將詐欺款項轉交與段和希，再由段和希將詐欺款項交給
其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來 源、本質及去向。而周柏諭於如附表編號1、2所示部分，各 獲得新臺幣（下同）2,000元、1,750元之報酬；段和希於如 附表編號1、2所示部分，各獲得1,200元、1,050元之報酬。二、案經劉瑞瓊、陳雅惠訴由新北市政府警察局林口分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告周柏諭於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時、段和希於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見偵卷第25至29頁、第252至254頁，偵緝卷第61至67 頁，本院卷第110頁、第119頁、第124頁、第133頁），核與 證人即另案被告王聖凱於警詢之陳述、證人即告訴人劉瑞瓊 、陳雅惠（下合稱告訴人等）於警詢之證述大致相符（見偵 卷第15至20頁、第67至71頁、第89至95頁），並有新北市政 府警察局林口分局王聖凱詐騙犯罪一覽表1份、林口三井OUT LET監視器照片共24張、告訴人劉瑞瓊提供LINE對話擷圖、 行動銀行轉帳照片共12張、玉山銀行109年12月3日玉山個（ 集中）字第1090144038號函檢附之玉山帳戶交易明細1份附 卷可參（見偵卷第39頁、第41至63頁、第81至85頁、第276 至280頁），足認被告二人之自白與事實相符，應堪採信。 原起訴書犯罪事實欄雖記載被告二人同時有參與犯罪組織之 犯意，然查無其他積極證據足認被告二人確有此部分犯行， 且經公訴檢察官當庭澄清此部分係屬贅載而予以更正（見本 院卷第111頁、第123頁），起訴書犯罪事實此部分記載顯為 誤載，附此敘明。是本件事證已臻明確，被告二人犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判例意旨參照；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共 同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。經查 ，本件詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，除負責提領款項並將詐欺款項轉交與被告周柏諭之 王聖凱外，尚有以電話詐騙告訴人等之人，加計被告二人後
，其人數已達三人以上。
㈡又按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6 月28日生效施行。修正前該法將洗錢行為區分為將自己犯罪 所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為 犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依 其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪 本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他 人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直 接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況 ，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特 定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得， 使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階 段行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分 法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科 刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制 洗錢金融行動工作組織（FinancialActionTaskForce，下稱 FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運 麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約 之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階 段，全部納為洗錢行為，而修正本法第2條規定為：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。又因舊法第3 條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重 危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵等 罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外，限定於法定最輕本 刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為 必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成 立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪 僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪 成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故修正後之新法參考 FATF建議，就其中採取門檻是規範者，明定為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為 「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑 之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須 在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高 洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一 般洗錢罪，必須有一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特
定犯罪作為聯結，始能成立。另過去實務認為，行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處 分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定 ，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（ 臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第12 號研討結果要旨、最高法院108年度台上字第1744號判決要 旨參照）。經查，本案告訴人等因被告二人所屬之詐欺集團 中不詳成年成員施用詐術，致陷於錯誤，進而依指示匯款， 俟該等詐欺犯罪所得匯入後，詐欺集團成員隨即通知王聖凱 將該等特定犯罪所得領出，再將領出之款項交付被告周柏諭 ，被告周柏諭並轉交與被告段和希等情，業經本院認定如前 ，且被告二人對於渠等經手之款項最終由何人取走、做何利 用均不知悉，客觀上已透過現金之多次轉交製造多層次之資 金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、 收水外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費 、處分，以掩飾不法金流移動之虛假交易外觀，而達到隱匿 該特定犯罪所得之來源、去向、所在之結果，且被告二人主 觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得來源、去 向、所在之結果應屬知悉，猶仍執意為之，是被告二人所為 自構成洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項之洗錢 罪。
㈢核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、皆違反洗錢防制法第2條第1款、第 2款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（共2罪）。 被告二人與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告二人如附表編號1至2所示之犯行，均 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪， 皆為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷；如附表一編號1至2之三人以上共 同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。原 起訴書所犯法條欄記載被告二人違反組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織部分，業經檢察官當庭更正（ 見本院卷第111頁、第123頁），容屬誤載，併此敘明。 ㈣按刑法第47條第1項於94年2月2日修正公布，95年7月1日施 行，修正理由係以：「累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰 反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼
顧社會防衛之效果。」然系爭規定不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 （司法院大法官會議釋字第775號意旨參照）。經查，被告 段和希前因施違反藥事法案件，經本院以103年度訴字第610 號判處有期徒刑4月，於104年9月18日執行完畢出監乙節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見被告段 和希受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，然前案與本件顯非同一罪質案件，實 難僅憑被告段和希5年內復犯本件，遽認前案之執行尚未收 矯治之效，是綜合各情以觀，本件被告段和希倘因而一律加 重最低本刑，將致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，揆諸前揭解釋文意旨，爰不依累犯規定加重其刑， 而本案既未依前揭累犯之規定加重其刑，自無庸於主文中贅 載構成累犯，亦無須於據上論斷欄記載論以累犯之規定，以 免生誤認主文與理由矛盾之爭議，附此敘明。
㈤另按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告二人於偵 訊及本院審理時自白前揭一般洗錢犯行，依上開規定原應減 輕其刑，惟渠等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪 ，就本案犯行係從一重之三人以上共犯詐欺取財罪，是就此 部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌減輕其刑事由。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值青年，卻不思 以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本 案之詐欺集團，並配合指示，從事轉交詐欺款項之工作，而 共同參與詐欺取財犯行並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源與去向，致使告訴人等難以追回遭詐欺金額 ，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並 影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交 易安全，所為實值非難；被告二人雖非犯罪主導者，但配合 詐欺集團之指示協助轉交詐欺款項，共同遂行詐騙他人財物 之犯行，亦非可取；兼衡其等之前科素行、被告周柏諭自陳 大學肄業、入監前從事汽車包膜、未婚無子、經濟狀況普通 （見本院卷第120頁）、被告段和希自陳高中肄業、從事冷 氣修繕業、因數年前發生車禍而腦部開刀、身體狀況不佳、 已婚育有1歲2個月之稚子1名、經濟狀況尚可（見本院卷第1 34頁），暨渠等之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、所肇 損害、犯後均坦承犯行、被告段和希有調解意願、然因告訴 人等未於調解期日到場而未能達成調解（見本院卷第103頁 之調解室報到單）等一切情狀，各量處如附表「宣告刑」欄 所示之刑。又被告二人各自所犯之2罪，均為三人以上共同 詐欺取財罪，犯罪之動機及行為態樣亦屬相同，所受責任非 難重複之程度較高，可予以酌定較低之應執行刑，爰再審酌 其於本案一切情狀而為整體之非難評價後，定應執行如主文 欄所示之刑。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項定有明文。又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項 亦有明文規定。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收 、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，換言之，應 就各人實際分受所得之數為沒收（最高法院105年度台上字 第1733號判決要旨參照）。另按若共同正犯對於犯罪所得享 有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具 體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付 可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔 之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高 法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告周柏諭於偵訊時陳稱：伊每收到10,000元詐欺款 項，可以和王聖凱分500元之報酬等語（見偵緝卷第63頁）
，而如附表編號1、2所示提領之詐欺款項各為80,000元、70 ,000元，足見被告周柏諭與另案被告王聖凱可共同各分得4, 000元、3,500元（計算式：500×8＝4,000，500×7＝3,500 ），然因分配狀況未臻具體、明確，參酌前開說明意旨，應 認其等係平均分擔之，是被告周柏諭於如附表編號1、2所示 部分，各獲得2,000元、1,750元（計算式：4,000÷2＝2,00 0，3,500÷2＝1,750）之報酬。被告段和希於本院審理時陳 稱：伊薪水為收到的金額乘以1.5％等語（見本院卷第124頁 ），而如附表編號1、2所示其收到之詐欺款項各為80,000元 、70,000元，足見被告段和希於如附表編號1、2所示部分， 各獲得1,200元、1,050元（計算式：80,000×1.5％＝1,200 ，70,000×1.5％＝1,050）之報酬。是被告二人就上開犯罪 所得，未據扣案，應分別於如附表編號1、2「宣告刑」欄之 主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，各追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡君偵查後起訴，檢察官王家春到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
刑事第十七庭 法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬──────────┬─────┬────┬───────┬───────────────┐
│編│被害人/ │遭詐騙之經過 │匯款時間、│匯入帳戶│提領時間、金額│宣告刑 │
│號│告訴人 │ │金額（新臺│ │（新臺幣） │ │
│ │ │ │幣） │ │ │ │
├─┼────┼──────────┼─────┼────┼───────┼───────────────┤
│1 │劉瑞瓊 │詐欺集團成員於108年1│於108年11 │玉山帳戶│於108年11月25 │周柏諭犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │1月25日14時12分許， │月25日15時│ │日15時20分起迄│，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之│
│ │ │撥打電話予劉瑞瓊，假│33分許，匯│ │同日時21分許，│犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全│
│ │ │冒為其友人「惠郡」，│款8萬元 │ │共提領4次2萬元│部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │佯稱急需用款云云，致│ │ │，合計8萬元 │時，追徵其價額。 │
│ │ │劉瑞瓊誤信為真而陷於│ │ │ │段和希犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │錯誤，遂依指示匯款。│ │ │ │，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，│
│ │ │ │ │ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├─┼────┼──────────┼─────┼────┼───────┼───────────────┤
│2 │陳雅惠 │詐欺集團成員於108年 │於108年11 │同上 │於108年11月25 │周柏諭犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │11月25日11時30分許，│月25日15時│ │日15時38分起迄│，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之│
│ │ │撥打電話予陳雅惠，假│8分許，匯 │ │同日時41分許，│犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒│
│ │ │冒為其友人，佯稱急需│款8萬元 │ │共提領3次2萬元│收，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │用款云云，致陳雅惠信│ │ │、1次1萬元，合│執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │以為真而陷於錯誤，遂│ │ │計7萬元（起訴 │段和希犯三人以上共同詐欺取財罪│
│ │ │依指示匯款。 │ │ │書附表誤載為提│，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之│
│ │ │ │ │ │領4次2萬元） │犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收│
│ │ │ │ │ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
└─┴────┴──────────┴─────┴────┴───────┴───────────────┘