臺灣新北地方法院刑事判決 110年度金訴字第236號
110年度金訴字第348號
110年度金訴字第354號
110年度金訴字第393號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃聖富
陳建宏
選任辯護人 林祐增律師
楊偉毓律師
被 告 江星霈
孫經瑜
闕元真
選任辯護人 黃國展律師
被 告 林孝峻
柯廷彬
詹宏緯
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第2457號、第2458號、第2459號、第2461號、第2463號
、第2464號、第2465號、第2466號、第2467號、第5104號、第53
26號、第11155 號、第11529 號、第11530 號、第11531 號、第
12579 號、第12580 號、第13052 號）及追加起訴（110 年度偵
字第4906號、第18502 號、第19501 號、第20232 號、偵緝字第
573 號）暨移送併辦（110 年度偵字第14430 號），均於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲
判決如下：
主 文
一、黃聖富犯如附表一編號1 至7 「罪名及科刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號1 至7 「罪名及科刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟陸 佰貳拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
二、陳建宏犯如附表一編號6 「罪名及科刑」欄所示之罪，處如 附表一編號6 「罪名及科刑」欄所示之刑。緩刑貳年，並應 依附表四編號3 所示調解條款為履行。扣案如附表三編號1 所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、江星霈犯如附表一編號1 至7 「罪名及科刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號1 至7 「罪名及科刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，應依附表四編號1 至4 所 示調解條款為履行，並應於檢察官指定之期間內，向公庫支 付新臺幣貳萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰零柒元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、孫經瑜犯如附表一編號3 、5 、7 至10、16至18「罪名及科 刑」欄所示之罪，各處如附表一編號3 、5 、7 至10、16至 18「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 扣案如附表三編號14所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣伍萬肆仟伍佰捌拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
五、闕元真犯如附表一編號3 、5 、7 至10、16至18、23至28「 罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一編號3 、5 、7 至 10、16至18、23至28「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟伍佰捌 拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
六、林孝峻犯如附表一編號3 、5 、6 、8 至11「罪名及科刑」 欄所示之罪，各處如附表一編號3 、5 、6 、8 至11「罪名 及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之 犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
七、柯廷彬犯如附表一編號1 、3 、8 至10、12至15、18至22「 罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1 、3 、8 至 10、12至15、18至22「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑貳年伍月。扣案如附表三編號16所示之物沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟壹佰貳拾元沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
八、詹宏緯犯如附表一編號10、19、20「罪名及科刑」欄所示之 罪，各處如附表一編號10、19、20「罪名及科刑」欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹 萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
事 實
一、黃聖富、陳建宏、江星霈、孫經瑜、闕元真、林孝峻、柯廷 彬、詹宏緯（下稱黃聖富等8 人，孫經瑜、闕元真為母子） 分別於民國109 年4 月間加入潘英志（另為警追查中）及姓 名、年籍不詳綽號「太子」之人所屬，而由真實姓名年籍不 詳之人所組成，以實施詐術為手段且具有持續性及牟利性之 有結構性組織之詐欺集團。黃聖富等8 人共同基於參與犯罪 組織，意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿 詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由江星霈、孫經 瑜、徐瑋成（交付帳戶予其兄徐瑋良，2 人均由本院另行審 理）、詹宏緯、林宏諭（由本院另行審理）、謝宗廷（由本 院另行審理）分別負責提供如附表二編號1 至22「第二、三 層帳戶」欄所示之金融機構帳戶，供詐欺集團匯入詐欺所得 款項；黃聖富負責收取他人帳戶存摺、提款卡並指示江星霈 提款；陳建宏負責監督他人提款；闕元真負責收取他人帳戶 存摺、提款卡並指示孫經瑜提款，及將孫經瑜提領之詐欺款 項轉交不詳之詐欺集團成員；林孝峻負責提款或載送監督其 他人提款；詹宏緯負責提款；柯廷彬負責收取他人帳戶存摺 、提款卡。嗣詐欺集團成員即於如附表二各編號「詐欺方式 」欄所示時間，以該欄所示方式，對各該編號「告訴人/ 被 害人」欄所示黃茂修等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分 別匯款如附表二各編號「匯款時間、金額及匯入帳戶」欄所 示不等之金額至該欄所示詐欺集團掌控之他人帳戶，或再由 詐欺集團成員將詐欺款項轉匯至附表二各編號「第二、三層 帳戶」欄所示之金融機構帳戶，黃聖富等8 人或不詳之詐欺 集團成員再依附表二各編號「角色分工及提領金額」欄所示 之分工方式提領、轉匯詐騙款項、監督提款及交付詐欺款項 予其他詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所
在。黃聖富、孫經瑜、闕元真、柯廷彬因參與上開犯行，可 獲取提領詐欺款項金額之2%、1%、1%、0.5%作為報酬；江星 霈因參與上開犯行，可獲取匯入其金融帳戶之詐欺款項金額 之0.8%作為報酬（即匯入新臺幣（下同）100 萬元可獲取8, 000 元）；闕元真另因收取金融帳戶存摺、提款卡，可獲取 1 萬元之報酬（即收取1 個帳戶可獲取5,000 元）；林孝峻 因參與上開犯行，可獲取1 天1,500 元之報酬；詹宏緯、陳 建宏因參與上開犯行，可獲取2 萬元、2,000 元作為報酬。 嗣經如附表二各編號「告訴人/ 被害人」欄所示之人發覺有 異報警處理，而為警循線查獲，並扣得如附表三所示之物， 而悉上情。
二、案經如附表二各編號「告訴人/ 被害人」欄所示之人訴由內 政部警政署刑事警察局偵查第九大隊、臺北市政府警察局刑 事警察大隊、士林分局、基隆市警察局刑事警察大隊、新北 市政府警察局土城分局、中和分局報告臺灣新北地方檢察署 （下稱新北地檢署）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告 臺灣屏東地方檢察署、臺北市政府警察局大同分局報告臺灣 士林地方檢察署函請臺灣高等檢察署令轉新北地檢署檢察官 偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序事項
一、查本案被告黃聖富等8 人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告黃聖富等8 人及被告陳建宏、闕元真之辯護人 等意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、至組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢筆錄 ，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為 認定被告黃聖富等8 人涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證， 是證人警詢筆錄於認定被告黃聖富等8 人違反組織犯罪防制 條例罪名時並無證據能力。
貳、實體事項
一、認定事實之理由及證據：
上揭事實及如附表二所示詐欺集團成員施用詐術，詐欺各該 告訴人、被害人，致各該告訴人、被害人陷於錯誤而匯款之
情節，暨後續收取存摺、提款卡、提領、轉匯及交付各該詐 欺所得款項之過程，業據被告黃聖富等8 人於本院審理時均 坦白承認（見本院110 年度金訴字第236 號卷二〈下稱金訴 字第236 號卷二〉第157 頁），並有如附表二各編號「相關 卷證及出處」欄所示之供述及非供述證據、被告孫經瑜與闕 元真、闕元真與黃聖富、江星霈與黃聖富、柯廷彬與謝宗廷 於通訊軟體LINE、TELEGRAM對話紀錄、陳建宏手機通訊軟體 TELEGRAM翻拍照片、江星霈手機翻拍畫面、基隆市警察局、 臺北市政府警察局刑事警察大隊、士林分局搜索、扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、本院核發之搜索票等在卷可佐（見新北 地檢署110年度偵字第13052號卷第37-42頁、110年度偵字第 5104號卷第49-62、110- 124頁；110年度偵字第5362號卷第 105 -109頁；110年度偵字第2463號卷第217-25 7頁、110年 度偵字第2467號卷第33-37、57-64頁、110年度偵字第2457 號卷第7-13、71-1 12頁、110年度偵字第2463號卷第7-13、 17 -21、171-178、217-257頁、110年度偵字第2459號卷第 39 -45頁、110年度偵字第2461號卷第31-37頁、110年度偵 字第2466號卷第21-25頁），足認其等自白與事實均相符， 本件事證明確，被告黃聖富等8人犯行洵堪認定，均應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2 條第1 、2 項分別定有明文。又行為 人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯 參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時 、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致， 然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如 予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契 合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社 會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益， 應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪
組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其 參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加 重詐欺罪從一重論處之餘地。而「首次」加重詐欺犯行，其 時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐 欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以 詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資 訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐 欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序 為認定依據（最高法院107 年度台上字第1066號、109 年度 台上字第3945號判決意旨參照）。又洗錢防制法之立法目的 ，依同法第1 條規定，係在於防範及制止因特定犯罪所得之 不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融 機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉 以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立， 除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產 上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其 財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化， 以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘能證明人 頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢 罪論處（最高法院108 年台上字第2500號判決可資參照）。 ㈡是核被告黃聖富、江星霈就附表二編號3 所為；被告陳建宏 就附表二編號6 所為；被告孫經瑜、柯廷彬就附表二編號9 所為；被告闕元真就附表二編號24所為；被告林孝峻就附表 二編號11所為；被告詹宏緯就附表二編號19所為，均係各該 被告最先繫屬於法院之案件即本案「首次」犯行，係犯組織 犯罪條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第2 條第2 款、同法第14條第1 項之洗錢罪。核被告黃聖 富、江星霈就附表二編號1 、2 、4 至7 所為；被告孫經瑜 就附表二編號3 、5 、7 、8 、10、16至18所為；被告柯廷 彬就附表二編號1 、3 、8 、10、12至15、18至22所為；被 告闕元真就附表二編號3 、5 、7 至10、16至18、23、25至 28所為；被告林孝峻就附表二編號3 、5 、6 、8 至10所為 ；被告詹宏緯就附表二編號10、20所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第2 條第2 款、同法第14條第1 項之洗錢罪（附表二編號 10告訴人許仁燕部分，檢察官起訴書所載犯罪事實已就被告 詹宏緯亦涉犯此部分犯罪為起訴，僅就其所犯法條記載時漏
論，應由本院加以補充）。
㈢被告黃聖富等8 人就上開各次行為，與其他詐欺集團成員間 有共同之犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論 以共同正犯。
㈣如附表二編號1 、3 、11、18、20、23所示告訴人因遭不詳 之詐欺集團成員以數個詐欺之舉動接續進行致陸續匯款，各 該被告（詳附表各該編號）與該不詳之詐欺集團成員係分別 基於單一之犯意，先後侵害同一被害人之財產法益，在時間 、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立 性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 分別論以接續犯之一罪。被告黃聖富等8 人就如附表二各編 號所為，係各以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條 前段想像競合之規定，均從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。至於除被告陳建宏 外之其餘被告7 人就如附表二各編號所為，犯罪時間不同， 且造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈤移送併辦部分（新北地檢署檢察官110 年度偵字第14430 號 移送併辦意旨書），與被告闕元真被訴且經認定有罪之如附 表二編號3 、5 、7 至10、16至18所示犯行部分，係同一事 實，本院自得併予審理。
㈥被告闕元真前因違反藥事法案件，經本院以105 年度訴字第 174 號判決判處有期徒刑6 月（2 罪），應執行有期徒刑10 月確定，於108 年1 月21日縮刑期滿執行完畢；被告林孝峻 前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105 年度桃簡字 第2261號判決判處有期徒刑3 月確定，於106 年6 月13日易 科罰金執行完畢；被告詹宏緯前因犯賭博罪，經臺灣士林地 方法院以106 年度士簡字第550 號判處有期徒刑3 月確定， 於107年3月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表3份在卷可憑。被告闕元真、林孝峻、詹宏緯 於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之各罪，固均為累犯，惟本案所犯之不法內涵均與構成累 犯之前案迥異，要均屬不同罪質，爰參酌司法院釋字第77 5 號解釋意旨，均不予加重其最低本刑。而本案既未依刑法第 47條第1項規定加重其刑，依判決精簡原則，自毋庸於主文 中贅載構成累犯，以免生誤認主文與理由矛盾之爭議。 ㈦查被告陳建宏係參與監督他人提款之犯罪分工，僅涉及1 個 被害人，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團的主導者，且 本件犯行所分得之報酬為2,000 元，亦非甚高，是衡情依刑
法第339 條之4 第1 項第2 款3 人以上共同詐欺取財罪科以 最低度刑即有期徒刑1 年以上，仍有情輕法重之虞，爰依刑 法第59條規定酌量減輕其刑。至於被告黃聖富、江星霈、孫 經瑜、闕元真、林孝峻、柯廷彬及詹宏緯，查無其等有任何 在客觀上足以引起一般同情之特殊犯罪情狀，可認對於其等 宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，是均無刑法第59條規定 之適用，附此敘明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃聖富等8 人不思循合 法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團， 造成本案眾多被害人之財產損失，所為均值非難；然考量被 告8 人均於審理中坦承犯行，態度尚可暨被告黃聖富、孫經 瑜於審理中；被告陳建宏、江星霈、闕元真、林孝峻、柯廷 彬、詹宏緯於偵查及審理中就其等參與犯罪組織及以人頭帳 戶供詐欺集團以迂迴層轉方式隱匿詐欺犯罪所得之所在、去 向之一般洗錢之構成要件事實，均自白不諱，合於組織犯罪 條例第8 條第1 項後段及洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑 之規定，應於量刑時併為審酌，兼衡如附表四「調解情形」 欄所示調解情形；被告黃聖富等8 人除構成累犯外之其餘前 科素行；被告黃聖富等8 人參與犯罪之分工程度、被害人所 受損害之程度，及被告黃聖富等8 人自承之智識程度、家庭 、生活、經濟狀況（見金訴字第236 號卷二第221 、222 頁 ）等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至28「罪名及科刑 」欄所示之刑。
㈨定應執行刑的說明：
基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有 責任遞減原則之適用，而此處的責任遞減是重在對犯罪人本 身及所犯各罪的情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究 個案情節，並以整體觀察受刑人於該等時間所以為此等犯罪 的犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節 ，重新自整體考量行為人依其犯數罪間所反映的人格特性， 並實現刑罰經濟的功能，尤其是應報與預防間的調和，酌定 合適的應執行刑，使受刑人所犯各罪不致過度評價。考量除 被告陳建宏外之其餘被告，既然參與詐欺犯罪集團，則其各 別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，整體分工行為大致均 在109 年4 月至8 月間，而且各罪性質上都是侵害他人的財 產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑 ，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增 加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增 ，爰就除被告陳建宏外之其餘各該被告依照其等所涉犯罪整 體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，分
別定其等應執行之刑如主文所示。
㈩緩刑及緩刑負擔部分：
被告陳建宏、江星霈並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有卷附臺灣高等法院被告陳建宏、江星霈前案紀錄表存 卷可按，本院考量其2 人自偵查中起即均坦承罪行，並已與 部分告訴人達成和解，認其2 人經此教訓，當知警惕，而無 再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款之規定，諭知緩刑，緩刑期間如主文所示，另 斟酌被告陳建宏、江星霈前揭犯罪之情節及為促使其等確實 賠償被害人，日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予 被告一定程度負擔之必要，爰依同條第2 項第3 款之規定， 諭知被告陳建宏應依附表四編號3 、江星霈應依附表四編號 1 至4 「調解情形」欄所示調解條款賠償被害人。被告江星 霈部分，並應依同條第2 項第4 款之規定，諭知應向公庫支 付2 萬元，作為緩刑負擔，以啟自新。至於被告黃聖富前因 毒品案件入監執行，經假釋出監，竟於假釋期間再犯本案； 被告孫經瑜、柯廷彬部分，本院所定應執行刑均超過2 年； 被告闕元真、林孝峻、詹宏緯皆有上開罪刑執行紀錄，均不 符合緩刑要件，附此敘明。
三、不予宣告強制工作部分：
按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加 重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取 財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要， 且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作，有最高法院刑事大 法庭108 年度台上大字第2306號裁定可參。查被告黃聖富等 8 人因參與犯罪組織，提供或收取帳戶供詐欺集團使用，或 提領、轉交詐欺款項等，均非犯罪組織核心之分工，且其等 於審理中均坦承犯行，除被告孫經瑜外，其餘被告並有如附 表四與告訴人或被害人調解或實際賠償之情形，被告黃聖富 等8 人亦曾有餐廳服務、水電工、網拍、擺地攤、電子業、 工地上班、鐵工或水電服務業等正當職業，業據其等於審理 時所自承（見金訴字第236 號卷二第221 、222 頁），是故 被告黃聖富等8 人經本院審酌上情，均認無預防矯治其社會 危險性之必要，從而不予宣告強制工作。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表三編號1 、14、16所示手機，分別為被告陳建宏 、孫經瑜、柯廷彬所有，供與集團成員聯繫使用之物，此據 其等供陳明確，在卷可參（見金訴字第236 號卷二第138 、
139 頁），確屬其等犯本案犯行所用之物，均應依刑法第38 條第2 項規定宣告沒收。被告黃聖富、江星霈、闕元真、林 孝峻雖自陳有用未扣案之IPHONE6S、IPHONE11、不詳廠牌或 IPHONE6 之手機與共犯相互聯繫本案犯罪事宜（見金訴字第 236 號卷一第456 頁、卷二第138 頁），而為本件供犯罪所 用之物，然本院查無如被告所陳手機之序號、使用何門號， 復無證據證明上開手機為被告黃聖富、江星霈、闕元真、林 孝峻等人所有或尚存在，爰均不就此宣告沒收，以避免將來 執行困難，徒然耗費司法資源，併此敘明。
㈡被告黃聖富、孫經瑜、闕元真、柯廷彬因參與上開犯行，分 別可獲取提領詐欺款項金額之2%、1%、1%、0.5%作為報酬； 被告江星霈因參與上開犯行，可獲取匯入其金融帳戶之詐欺 款項金額之0. 8% 作為報酬（即匯入100 萬元可獲取8,000 元）；被告闕元真另因收取金融帳戶存摺、提款卡，可獲取 1 萬元之報酬（即收取1 個帳戶可獲取5,000 元）；被告林 孝峻因參與上開犯行，可獲取1 天1,500 元之報酬；被告詹 宏緯、陳建宏因參與上開犯行，可獲取2 萬元、2,000 元作 為報酬等節，業據其等於本院審理時供承在卷（見金訴字第 236 號卷一第126 、127 、456 、457 頁；卷二第138 、13 9 頁），故本案應沒收或追徵之未扣案犯罪所得分別為： ⒈被告黃聖富部分：3 萬4,620 元（計算式：附表二編號1 至 7 提領金額為：40萬1,000 元＋11萬3,000 元＋20萬元＋28 萬5,000 元＋46萬4,000 元＋16萬8,000 元＋10萬元＝173 萬1,000 元；173 萬1,000 元×2%＝3 萬4,620 元）； ⒉被告孫經瑜部分：5 萬4,580元（計算式：附表二編號3 、5 、7 至10、16至18提領金額為：20萬＋21萬1,000 元＋46萬 4,000 元＋10萬元＋36萬元＋20萬元＋28萬3,000 元＋138 萬元＋43萬元＋183 萬元＝545 萬8,000 元；545 萬8,000 元×1%＝5 萬4,580 元）；
⒊被告闕元真部分：6 萬4,580元（計算式：附表二編號3 、5 、7 至10、16至18提領金額為545 萬8,000 元×1%＝5 萬4, 580 元；附表編號23至28共收取2 帳戶可獲取5,000 元×2 ＝1 萬元；5 萬4,580 元＋1 萬元＝6 萬4,580 元）； ⒋被告江星霈部分：9,107 元（計算式：附表二編號1 至7 匯 入其金融帳戶之詐欺款項為：29萬元＋8 萬5,614 元＋27萬 元＋14萬9,000 元＋9 萬5,000 元＋14萬8,000 元＋10萬0, 800 元＝113 萬8,414 元；113 萬8,414 元×0.8%＝9,107 元）；
⒌被告林孝峻部分：9,000 元（計算式：共參與109 年7 月21 日、同年8 月3 、4 、5 、13、17日之提領詐欺款項，犯罪
所得共計6 天×1,500元＝9,000元）； ⒍被告陳建宏部分：2,000元。
以上犯罪所得雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢又被告柯廷彬未扣案之犯罪所得為2 萬9,120 元（計算式： 附表二編號1 、3 、8 至10、12至15、18至22提領金額為33 萬2,000 元＋21萬1,000 元＋36萬＋20萬＋28萬3,000 元＋ 60萬5,000 元＋36萬5,000 元＋183 萬元＋20萬元＋48萬5, 000 元＋26萬5,000 元＋20萬3,000 元＋48萬5,000 元＝58 2 萬4,000 元；582 萬4,000 元×0.5%＝2 萬9,120 元）； 被告詹宏緯未扣案之犯罪所得為2 萬元，固均屬其等未扣案 之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定予 以沒收或追徵。惟本院酌以如附表四編號7 、8 調解情形欄 所示被告柯廷彬及詹宏緯均已實際賠償被害人陳宣任2,000 元、另各賠償告訴人王奕捷3,000 元，該等部分倘若再予沒 收或追徵，皆有過苛之虞，是本院僅就犯罪所得扣除實際賠 償金額後之餘額即被告柯廷彬就2 萬4,120 元部分（計算式 ：2 萬9,120 元－5,000 元＝2 萬4,120 元）；被告詹宏緯 就1 萬5,000 元部分（計算式：2 萬－5,000 元＝1 萬5,00 0 元）諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈣至其餘扣案如附表三編號2 、3 至7 、11至13、15所示之物 並無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。如附表三 編號8至10所示帳戶存摺雖係被告闕元真、孫經瑜於本案用 以收取詐欺款項之犯罪工作，惟帳戶申設人本得依各金融機 構規定申請補發存摺，是以沒收存摺實無助達成犯罪防治之 目的，就本案而言亦不具刑法重要性，亦不予宣告沒收。五、職權告發部分：
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241 條定有明文。經查，被告孫經瑜、闕元真就附表二 編號2 所示犯行，亦因提供孫經瑜名下之國泰世華銀行帳戶 予詐欺集團綁定做為人頭帳戶使用等情，有附表二編號2 所 示供述及非供述證據在卷可參，檢察官起訴事實雖未及於此 部分，然其等就被害人林育瑩部分，另涉犯三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢等罪嫌，宜由檢察官另為適法之處理，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴、追加起訴，檢察官李冠輝、鄭心慈追加起訴，檢察官李淑珺到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
刑事第十四庭 法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339 條之4 ：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：罪名及科刑
┌──┬────────────────┬───────────────┐
│編號│罪名及科刑 │備註 │
├──┼────────────────┼───────────────┤
│1 │黃聖富、江星霈、柯廷彬均犯三人以│如附表二編號1 所示犯行。 │
│ │上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹│ │
│ │年貳月。 │ │
├──┼────────────────┼───────────────┤
│2 │黃聖富犯三人以上共同詐欺取財罪，│1.如附表二編號2 所示犯行。 │
│ │處有期徒刑壹年壹月。 │2.調解情形如附表四編號1 所示。│
│ │江星霈犯三人以上共同詐欺取財罪，│ │
│ │處有期徒刑壹年。 │ │
├──┼────────────────┼───────────────┤
│3 │黃聖富犯三人以上共同詐欺取財罪，│1.如附表二編號3 所示犯行。 │
│ │處有期徒刑壹年肆月。 │2.黃聖富、江星霈首次犯行。 │
│ │柯廷彬、闕元真、林孝峻均犯三人以│ │
│ │上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹│ │
│ │年參月。 │ │
│ │江星霈、孫經瑜均犯三人以上共同詐│ │
│ │欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。│ │
├──┼────────────────┼───────────────┤
│4 │黃聖富、江星霈均犯三人以上共同詐│1.如附表二編號4 所示犯行。 │
│ │欺取財罪，各處有期徒刑壹年壹月。│2.調解情形如附表四編號2 所示。│
├──┼────────────────┼───────────────┤
│5 │黃聖富、闕元真、林孝峻均犯三人以│如附表二編號5 所示犯行。 │