臺灣新北地方法院刑事判決 110年度金訴字第176號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 柯欽文
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第6086號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審
理，本院判決如下：
主 文
柯欽文犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、柯欽文自民國109年10月1日起，加入真實姓名、年籍不詳、 綽號「陳小文」及自稱職務為專員之人所組成之3人以上之 詐欺集團，提供其所申設之金融帳戶供詐欺集團作為被害人 匯入款項之人頭帳戶，並擔任實際提領詐騙款項或將款項轉 與其他詐欺集團成員之「車手」，柯欽文依其智識程度及社 會生活經驗，可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、 提領款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手 他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領 款項後，再予轉交之必要，亦無由他人提供帳戶收受款項後 ，再由他人轉帳給自己之必要，其可預見他人承諾給予提供 帳戶者及代為提領、轉匯款項者之報酬，顯不合乎常情，渠 等所為極有可能係詐欺集團為收取詐欺所得款項，而使用人 頭帳戶、領款車手、他人代為轉匯款項隱匿詐欺所得來源、 使他人逃避刑事追訴而移轉、隱匿詐欺所得之去向、所在， 然因貪圖報酬，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之 不確定故意，與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得來源 、去向、所在之洗錢犯意聯絡，將名下之中國信託商業銀行 帳戶（帳號：000000000000號，下稱中信帳戶）、玉山商業 銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱玉山帳戶）、臺 灣中小企業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱中小企 銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000 號，下稱合庫帳戶，）告知詐欺集團成員後，由本案詐欺集 團之不詳成員以如附表「遭詐騙之經過」欄所示之時間、方 式，向如附表「告訴人/被害人」欄所示之人（共4人）以附
表「遭詐騙之經過」欄所示之方式施行詐術，致上開4人均 陷於錯誤，於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間、各 匯款所示之詐騙金額至「匯入帳戶」欄所示之帳戶內而個別 詐騙既遂後，再由詐欺集團內自稱職務為專員之人以通訊軟 體LI NE聯繫柯欽文，柯欽文即依指示持上開自己提供與詐 欺集團使用之帳戶，於如附表「提領時間、金額（新臺幣） 」欄所示之時間，自各帳戶內提領同欄所示之詐欺款項，再 係依詐欺集團成員之指示，於提領後至如附表「交付地點」 欄所示之地點交付與其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源、本質及去向。
二、案經孔繁英、蘇姮娥、劉純華、李進發訴由新北市政府警察 局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告柯欽文於偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵卷第148頁，本院卷第84頁、第138頁 、第148頁），核與證人即告訴人孔繁英、蘇姮娥、劉純華 、李進發（下合稱告訴人等）於警詢、偵訊之陳述相符（見 偵卷第23至25頁、第27至30頁、第31至33頁、第35至36頁、 第143至149頁），並有告訴人孔繁英所提供之109年10月7日 郵政跨行匯款申請書及郵政存簿儲金簿明細表影本各1份、 告訴人蘇姮娥所提供之109年10月7日郵政跨行匯款申請書、 與詐欺集團成員暱稱「蘇修慶」通訊軟體LINE對話紀錄、通 話紀錄翻拍照片各1份、告訴人劉純華所提供之109年10月8 日臺灣銀行匯款申請書回條聯及同日中國信託轉帳交易明係 照片各1份、告訴人李進發所提供之109年10月8日郵政跨行 匯款申請書影本、與詐欺集團成員暱稱「郭文豐-000000000 0」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片各1份、被告之中信帳 戶109年10月1日至同年月25日交易明細表1份、被告之合庫 帳戶109年10月1日至同年月27日交易明細表1份、被告之中 小企銀帳戶109年10月1日至同年月31日交易明細表1份、被 告之玉山帳戶交易明細表1份、新北市政府警察局蘆洲分局 110年4月12日新北警盧刑字第1104417794號函檢附之被告提 領告訴人等款項照片共10張存卷可查（見偵卷第71頁、第73 頁、第75頁、第77頁、第79頁、第81頁、第87至91頁、第93 頁、第103頁、第109頁、第117頁、第173頁，本院卷第47至 62頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本件事 證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，
最高法院34年上字第862號判例意旨參照；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可（最高法院79年度台上字第4239號判 決意旨參照）；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責（ 最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。經查，本件詐 欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪， 除與被告聯繫之詐欺集團成員「陳小文」與自稱職務為專員 之人外，尚有以電話詐騙告訴人等之人、向被告拿取詐騙款 項之人（即收水），加計被告後，其人數已達三人以上。 ㈡又按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6 月28日生效施行。修正前該法將洗錢行為區分為將自己犯罪 所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為 犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依 其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪 本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他 人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直 接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況 ，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特 定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得， 使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階 段行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分 法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科 刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制 洗錢金融行動工作組織（FinancialActionTaskForce，下稱 FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運 麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約 之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階 段，全部納為洗錢行為，而修正本法第2條規定為：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。又因舊法第3 條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重 危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵等 罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外，限定於法定最輕本
刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為 必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成 立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪 僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪 成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故修正後之新法參考 FATF建議，就其中採取門檻是規範者，明定為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為 「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑 之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須 在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高 洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一 般洗錢罪，必須有一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特 定犯罪作為聯結，始能成立。另過去實務認為，行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處 分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定 ，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（ 臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第12 號研討結果要旨、最高法院108年度台上字第1744號判決要 旨參照）。經查，本案告訴人等因被告所屬之詐欺集團中不 詳成年成員施用詐術，致陷於錯誤，進而依指示匯款，俟該 等詐欺犯罪所得匯入後，詐欺集團成員隨即通知被告將該等 特定犯罪所得領出或轉匯，再將領出之款項交付詐欺集團所 屬成員，業經本院認定如前，且被告對於自己經手之款項最 終由何人取走、做何利用均不知悉，客觀上已透過現金之多 次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視 器錄影畫面鎖定車手外，難以再向上溯源，並使其餘集團共 犯得以直接消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假交易外 觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之來源、去向、所在之結果 ，且被告主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所 得來源、去向、所在之結果應屬知悉，猶仍執意為之，是被 告之所為自構成洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1 項之洗錢罪。
㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、皆違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（共4罪）。被告 與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。又如附表一編號1、3、4所示告訴人孔繁英、劉純 華遭詐騙後匯入之款項，被告均各有多次提款行為（詳如附 表所示），然皆各係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間 、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應各僅論以接續犯之一罪。被告如附 表編號1至4所示之犯行，均以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 所犯如附表一編號1至4之三人以上共同詐欺取財犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣另按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告於本院審 理時自白前揭一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟 被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本 案犯行係從一重之三人以上共犯詐欺取財罪，就被告此部分 想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正 途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案之 詐欺集團，並配合指示，提供上開帳戶並從事提領款項之工 作，而共同參與詐欺取財犯行並製造犯罪金流斷點、掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源與去向，致使告訴人等難以追回遭詐 欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難 度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及 財產交易安全，所為實值非難；被告雖非非犯罪主導者，但 配合詐欺集團之指示，兼有提供上開帳戶及擔任轉匯之行為 ，共同遂行詐騙他人財物之犯行，亦非可取；兼衡其前科素
行、自陳國中畢業、無業、未婚、經濟狀況不佳等教育程度 、家庭、生活狀況（見本院卷第149頁），暨犯罪動機、目 的、手段、所獲利益、所肇損害、犯後坦承犯行、自陳深感 後悔、表達調解之意願（見本院卷第85頁、第149頁）、已 與告訴人孔繁英、劉純華調解成立而獲得諒解（見本院卷內 之調解筆錄2份）、其餘告訴人蘇姮娥、李進發未於調解期 日到場而未能達成調解等一切情狀，各量處如附表「宣告刑 」欄所示之刑。又被告所犯上開4罪，均為三人以上共同詐 欺取財罪，犯罪之動機及行為態樣亦屬相同，所受責任非難 重複之程度較高，可予以酌定較低之應執行刑，爰再審酌其 於本案一切情狀而為整體之非難評價後，定應執行如主文欄 所示之刑。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2 項定有明文。又按所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事 或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押 物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件 履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實 際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必 要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並 未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠 償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除 和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知 沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照 ）。至於檢察官日後就判決關於被告犯罪所得諭知沒收及追 徵部分指揮執行時，倘告訴人有全部或一部實際受償之情形 ，自應計算後扣除之，不能重複執行，此於被告及告訴人之 權益並無影響，附此敘明。
㈡經查，被告於偵訊時陳稱：伊領完錢以後把錢交給對方，對 方就會讓伊抽新臺幣（下同）4千元做為報酬等語（見偵卷 第147頁），而附表編號1、2部分，被告係提領中信帳戶、 玉山帳戶款項後一併轉交其他詐欺集團成員，與附表編號3 、4部分部分合計後，本案中被告轉交款項之次數為3次，足 見其犯罪所得為1萬2千元（計算式：4,000×3＝12,000）。 另被告雖與告訴人孔繁英、劉純華達成調解，願自110年10
月起每月各分期給付2千元、8千元，因被告尚未實際賠償， 揆諸上開說明意旨，仍應諭知沒收、追徵。故被告未扣案之 犯罪所得1萬2千元，應諭知沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被 告如已賠償告訴人等而有其他實際發還部分之款項，僅係由 檢察官另予扣除，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官歐蕙甄提起公訴，檢察官王家春到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
刑事第十七庭 法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬─────────────┬──────┬────┬──────┬─────┬────────┐
│編│被害人/ │遭詐騙之經過 │匯款時間、金│匯入帳戶│提領時間、金│交付地點 │宣告刑 │
│號│告訴人 │ │額（新臺幣）│ │額（新臺幣）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────────────┼──────┼────┼──────┼─────┼────────┤
│1 │孔繁英 │於109年10月6日14時39分許，│109年10月7日│中信帳戶│109年10月7日│玉山銀行集│柯欽文犯三人以上│
│ │ │佯裝為孔繁英之姪子，撥打電│13時53分許，│ │14時15分許、│賢分行後方│共同詐欺取財罪，│
│ │ │話向孔繁英佯稱：姑姑，伊換│匯入6萬元 │ │14時16分許，│之公園 │處有期徒刑壹年。│
│ │ │手機號碼及Line，急需用錢買│ │ │各領取3萬元 │ │ │
│ │ │機車，要直接匯錢給車行老闆│ │ │、3萬元 │ │ │
│ │ │云云，向孔繁英借款6萬元， │ │ │ │ │ │
│ │ │致孔繁英陷於錯誤，前往桃園│ │ │ │ │ │
│ │ │市○○區○○路0段00號中壢 │ │ │ │ │ │
│ │ │華勛郵局依指示匯款。 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────────────┼──────┼────┼──────┼─────┼────────┤
│2 │蘇姮娥 │於109年10月7日13時許，佯裝│109年10月7日│玉山帳戶│109年10月7日│同上 │柯欽文犯三人以上│
│ │ │為蘇姮娥之姪子，撥打電話向│13時48分許，│ │下午14時31分│ │共同詐欺取財罪，│
│ │ │蘇姮娥佯稱：伊現在在做生意│匯入30萬元 │ │許，領取30萬│ │處有期徒刑壹年貳│
│ │ │，但開錯支票的日期而周轉不│ │ │元 │ │月。 │
│ │ │靈，急需用錢，明日就有金源│ │ │ │ │ │
│ │ │可以償還云云，向蘇姮娥借款│ │ │ │ │ │
│ │ │30萬元，致蘇姮娥陷於錯誤，│ │ │ │ │ │
│ │ │至苗栗文山郵局依指示臨櫃匯│ │ │ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────────────┼──────┼────┼──────┼─────┼────────┤
│3 │劉純華 │於109年10月5日某時，佯裝為│於109年10月8│中小企銀│109年10月8日│蘆洲區三民│柯欽文犯三人以上│
│ │ │劉純華之姪子，撥打電話向劉│日10時47分許│帳戶 │11時37分許、│得勝街口 │共同詐欺取財罪，│
│ │ │純華佯稱：伊換電話號碼，以│、同日12時52│ │14時9分許、 │ │處有期徒刑壹年肆│
│ │ │後用這支電話，Line也換了，│分許，各匯入│ │14時11分許、│ │月。 │
│ │ │用現在這個號碼加Line云云，│30萬元、78萬│ │14時12分許、│ │ │
│ │ │復於10月8日，撥打電話向劉 │元 │ │14時13分許、│ │ │
│ │ │純華佯稱：幫忙匯筆錢，伊人│ │ │14時59分許，│ │ │
│ │ │在外面，沒有辦法領錢，伊和│ │ │各領取30萬元│ │ │
│ │ │朋友合夥口罩及耳溫槍的生意│ │ │、3萬元、3萬│ │ │
│ │ │，要給付一筆口罩貨款30萬元│ │ │元、3萬元、1│ │ │
│ │ │云云，致劉純華陷於錯誤，前│ │ │萬元、68萬元│ │ │
│ │ │往中國信託商業銀行安和分行│ │ │ │ │ │
│ │ │操作自動提款機轉帳30萬元至│ │ │ │ │ │
│ │ │指定帳戶，並撥打電話回覆對│ │ │ │ │ │
│ │ │方，旋為詐騙集團成員提領一│ │ │ │ │ │
│ │ │空，該詐騙集團成員再向劉純│ │ │ │ │ │
│ │ │華佯稱：伊朋友把錢匯錯到伊│ │ │ │ │ │
│ │ │的帳戶，要支付口罩貨款，伊│ │ │ │ │ │
│ │ │人在外面，沒辦法領錢，快3 │ │ │ │ │ │
│ │ │點半銀行快要關門，10月12日│ │ │ │ │ │
│ │ │會還云云，向劉純華借款78萬│ │ │ │ │ │
│ │ │元，致劉純華陷於錯誤，於同│ │ │ │ │ │
│ │ │日至臺灣銀行臨櫃匯款78萬元│ │ │ │ │ │
│ │ │至指定帳戶。 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────────────┼──────┼────┼──────┼─────┼────────┤
│4 │李進發 │於109年10月7日14時46分許，│109年10月8日│合庫帳戶│109年10月8日│於新北市蘆│柯欽文犯三人以上│
│ │ │佯裝為李進發之友人，撥打電│11時許，匯入│ │12時許，領取│洲區三民路│共同詐欺取財罪，│
│ │ │話向李進發佯稱：伊正在做生│18萬元 │ │45萬元 │84號合作金│處有期徒刑壹年貳│
│ │ │意，想借錢云云，致李進發陷│ │ │ │庫銀行北三│月。 │
│ │ │於錯誤，依指示匯款至指定帳│ │ │ │重分行臨櫃│ │
│ │ │戶。 │ │ │ │提領後將款│ │
│ │ │ │ │ │ │項交付駕車│ │
│ │ │ │ │ │ │前來收水之│ │
│ │ │ │ │ │ │詐騙集團成│ │
│ │ │ │ │ │ │員 │ │
└─┴────┴─────────────┴──────┴────┴──────┴─────┴────────┘