臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第84號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許智翔
選任辯護人 呂紹聖律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
許智翔犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許智翔與李徐達為鄰居關係，因對李徐達心有不滿，遂於民 國109年3月10日18時許，在新北市○○區○○路000號2樓樓 梯間，基於傷害之犯意，先徒手攻擊李徐達之雙眼，致李徐 達自上址2樓樓梯間跌落至1樓，許智翔復承同一傷害之接續 犯意，追至上址1樓，並持放在1樓信箱旁之掃把毆打李徐達 ，致李徐達受有左側跟骨骨折、右側膝蓋骨骨折、頭皮撕裂 傷1公分、額頭撕裂傷1.5公分、雙眼鈍挫傷、四肢多處鈍挫 傷等傷害。嗣經警據報到場處理，始查悉上情。二、案經李徐達訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本案判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，對被告許智翔而言，性質上屬傳聞證據者，公 訴人、被告及其辯護人均於審判程序表示同意具有證據能力 （本院訴字卷第169頁），本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法取證或不當之情形，復均與本案之待證事實 間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規 定，應認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承有與告訴人李徐達於案發地點發生肢體拉扯 ，告訴人嗣並受有上開傷害之事實，然矢口否認有何傷害犯
行，辯稱：係告訴人先作勢要打其，其伸手去擋到告訴人的 手，告訴人重心不穩就跌落樓梯，其並無傷害告訴人之故意 及行為云云。經查：
（一）被告於109年3月10日18時許，在新北市○○區○○路000 號2樓樓梯間，有以手部推擋告訴人手部，告訴人嗣即跌 落至上址1樓樓梯間，同日就醫後經檢查受有左側跟骨骨 折、右側膝蓋骨骨折、頭皮撕裂傷1公分、額頭撕裂傷1.5 公分、雙眼鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷之事實，為被告所不 爭執（偵卷第14、78頁，本院訴字卷第48、100頁)，且據 證人即告訴人、證人即告訴人之子李承隆於偵訊及本院審 理時證述明確（偵卷第76至78頁，本院訴字卷第82至89、 91至99頁），並有告訴人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證 明書（下稱新光醫院診斷證明書）、案發現場照片、監視 器錄影畫面擷圖、告訴人傷勢照片、警局受理民眾110報 案紀錄及本院勘驗筆錄（報案錄音檔案可證有1名女性報 案）等件在卷可稽（偵卷第25、27至35、41至43、49頁， 本院訴字卷第159頁），是此部分之事實首堪認定。（二）其次，關於本件衝突發生過程，證人即告訴人於偵訊時證 稱：其係住在新北市○○區○○路000號3樓，案發當時其 原本是要倒垃圾，後來沒等到垃圾車，其就上樓回家，走 到2樓時，被告就打開2樓的門並用拳頭攻擊其眼睛，其就 從2樓摔到1、2樓的樓梯間，腳就受傷，其掉到1樓時，1 樓剛好有掃把，被告就拿掃把敲其的頭1下，還對其說幹 你娘、要給其死、他等其很久了，衝突過程中其並沒有毆 打被告等語（偵卷第76至77頁）；於本院審理時亦證稱： 案發當天其未等到垃圾車，就上樓了，其剛踏上2樓的樓 地板，被告就打開家門，用拳頭連續攻擊其雙眼，把其打 到掉至樓梯間轉彎處，其腳後跟就斷掉，痛得爬不起來倒 在地上，被告又繼續再打，其就掉到1樓、臉也撞到鐵門 流血，被告又拿著掃把往其頭上打，打1下就罵1聲「我打 死你」，還有罵三字經「幹你娘」，後來其子李承隆拿著 木刀下來把被告擋掉，其當天被打到兩眼腫得張不開，頭 部、臉部都有縫針、右邊膝蓋斷裂、左腳腳跟也斷裂成丫 字型，卷附新光醫院診斷證明書上載傷勢即為其在案發當 天所受的傷害，過程中其並沒有推被告或作勢要攻擊被告 等語（本院訴字卷第82至85、87至89頁）。觀諸告訴人上 開於偵訊及本院審理中之證述，就被告對其為傷害行為之 方式及過程等節，前後證述內容大致相符，且甚為具體， 並無明顯歧異、矛盾或悖於事理常情之瑕疵存在，尚難率 予認定告訴人所言不實。
（三）此外，證人李承隆於偵訊時證稱：其原先係在3樓家中， 是住4樓的鄰居阿姨來按電鈴，很急地說其父親在樓下被 人打，所以其就拿家裡的木刀跑出去，其看到1、2樓的樓 梯間有灑在地上的廚餘，其父親跟被告則在1樓樓梯口， 其父親頭上都是血，被告還拿掃把在打其父親的頭，其趕 快拿木刀去阻擋，然後打開1樓的門喊救命，並拉其父親 到騎樓，到了騎樓後，被告把手中的掃把丟掉，並要來搶 其手上的木刀，然後再說其拿木刀打他等語（偵卷第76至 78頁）；於本院審理時亦證稱：其會知道事情發生，是經 由4樓鄰居阿姨按門鈴加敲門告知其父親在樓下被人攻擊 ，同時間其有聽到被告的聲音，其遂趕緊抓著家裡的木刀 跑下去，在1、2樓樓梯間有看到廚餘在地上，往1樓樓梯 間內，有看到被告拿著掃把的柄一直猛砸其父親的頭，並 邊罵三字經，還說「打死你」，情急之下，其就趕快跳下 來用木刀擋住被告的掃把，隨後開門向外求救，其等3人 經過拉扯後都到騎樓，其並趕緊跑到機車行裡請機車行的 人報警處理等語（本院訴字卷第91至98頁），觀其歷次所 證內容尚屬一致，且與告訴人前開指述情節互核相符，再 佐以被告坦認其確曾出手推擋告訴人手部乙情，又告訴人 於案發當日19時1分急診就醫之診斷證明書亦載明其受傷 部位為「左側跟骨骨折、右側膝蓋骨骨折、頭皮撕裂傷1 公分、額頭撕裂傷1.5公分、雙眼鈍挫傷、四肢多處鈍挫 傷」等節，此有告訴人新光醫院診斷證明書在卷可稽（偵 卷第25頁），確與告訴人、證人李承隆上開指證被告有徒 手攻擊告訴人「眼睛」，且持「掃把」毆打告訴人「頭部 」等節可相互勾稽比對無訛，堪認告訴人、證人李承隆所 證被告確有以徒手及掃把毆打告訴人一節，應屬真實可信 。
（四）被告雖稱係告訴人作勢要毆打其，其僅出手擋告訴人1下 ，告訴人就跌落樓梯間撞到梯角方導致受有前揭傷勢云云 。然查，就被告指訴告訴人有出手傷人此一部分，業經臺 灣新北地方檢察署檢察官認為證據不足，而對告訴人（該 案身份為被告）為不起訴處分確定，此有該署109年度偵 字第20046號不起訴處分書在卷可稽（偵卷第101至103頁 ），告訴人於偵訊及本院審理時亦堅稱絕無出手攻擊被告 乙事（偵卷第76頁，本院訴字卷第89頁），故已難認被告 所辯此情為真。況且，衡諸告訴人於案發時已為年近70歲 之年邁老者，被告則為44歲之青壯年人，雙方力量及敏捷 度均差距甚大，告訴人若在動輒有跌落風險之樓梯間貿然 主動徒手攻擊被告，不僅難以在肢體衝突中占據上風，甚
至極可能摔落樓梯間導致自己受有重傷，衡情告訴人實無 在此劣勢下主動攻擊或挑釁被告之理；再由告訴人之新光 醫院診斷證明書及受傷照片以觀（偵卷第25、29、41至43 頁），告訴人所受傷勢遍布頭皮、額頭、眼睛及四肢，且 傷勢類別包含鈍挫傷及撕裂傷，堪認告訴人並非單純因跌 落樓梯間即受有上述傷害，而係因被告以外力多次攻擊所 導致。是以，告訴人指訴各情與證人李承隆之證述、新光 醫院診斷證明書及其所受傷勢照片等佐證均相符合，足認 告訴人指述確有其事，並非憑空杜撰，被告辯稱告訴人係 因雙方住屋糾紛而為無端誣指云云，顯難採信。（五）至被告雖以其於事發後有央請1樓機車行老闆報警，主張 其並無傷害故意，否則豈可能請人報警云云。然查，依據 證人即機車行老闆蔡祥熙於本院審理時所證稱：案發當天 ，其原係在1樓機車行內工作，2樓的人即被告有請其報警 ，其走出來看到告訴人的頭有流血，後來其要進入機車行 打電話時，3樓的兒子（即證人李承隆）也有請其報警等 語（本院訴字卷第161至163頁），顯見於當天案發後，被 告及告訴人雙方均有表示要報警處理之意；且觀諸被告於 同日稍後亦有前往醫院驗傷，並於翌日即前往派出所對告 訴人及告訴人之子李承隆提出傷害告訴（此有被告警詢筆 錄及其新北市立聯合醫院乙種診斷書在卷可證，見偵卷第 13、16至17、23頁），而表示出欲對告訴人父子追究刑事 責任之意，則被告於案發後請人代為報警，即屬有利於其 事後對告訴人父子提告之舉，是尚不能僅以被告有央請他 人報警處理一事，即反推其並無傷害之故意，而遽對被告 為有利之認定。
（六）綜上所述，被告上開所辯無非事後卸責之詞，均不足採信 ，本案事證明確，被告前開傷害之犯行，堪可認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按如數行為 於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯， 而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨 參照）。查被告於案發地址之2樓、1樓樓梯間，先後以徒手 及持掃把毆打之方式攻擊告訴人，係於密接之時間、地點實 行，且侵害同一告訴人之身體法益，其所為各次傷害行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，
顯係基於單一犯意接續所為，應為接續犯而僅論以一罪。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，不 思和睦共處，遇事未能理性溝通，反恣意對高齡之告訴人為 傷害行為，造成告訴人受有多處體傷，所為甚不可取，再考 量被告犯罪之動機、目的、手段、所造成告訴人傷勢程度， 及其始終否認犯行、一再飾詞為辯、復未與告訴人達成和解 之犯後態度，暨其智識程度及家庭經濟生活狀況，及告訴代 理人對於刑度意見（本院訴字卷第174頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，被告持以傷害告訴人之掃把1支，係置放於上址1樓信箱旁 ，供該棟住戶打掃公用，此據被告及證人李承隆陳述在卷（ 偵卷第16頁，本院訴字卷第99頁），並非被告所有之物，自 無從依上開規定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官林承翰、邱稚宸到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 吳智勝
法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。