臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第290號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳正賢
選任辯護人 林彥霖律師（法律扶助基金會指派律師）
被 告 胡憲嘉
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3712
號），本院判決如下：
主 文
陳正賢共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
胡憲嘉共同犯強盜罪，處有期徒刑陸年，未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、胡憲嘉與陳正賢為朋友，兩人因缺錢花用，遂共同基於為自 己不法所有之意圖，於民國110 年1 月12日上午12時50許前 某時，前往新北市板橋區四川路二段亞東技術學院附近之超 商內物色強盜之對象，適有黃英峯因業務需求需提領款項， 而於同日下午12時50分許，在上開超商操作自動櫃員機提領 新臺幣（下同）8 萬3,000 元之現金，胡憲嘉與陳正賢發覺 黃英峯提領高額現金後，即尾隨黃英峯進入新北市○○區○ ○路○段00號之亞東技術學院實習大樓內，與黃英峯一同搭 乘電梯，電梯抵達4 樓，渠等見電梯內僅剩下黃英峯1 人時 ，即由胡憲嘉站在黃英峯前方，持置於口袋內疑似槍枝之不 明物品（無證據證明係槍砲彈藥刀械管制條例之槍枝），正 面抵住黃英峯上腹部，不讓黃英峯出4 樓電梯，對黃英峯恫 稱：你是車手，我已經盯你很久等語，並不顧黃英峯否認其 為車手，電梯抵達5 樓，胡憲嘉與陳正賢強押黃英峯出電梯 ，胡憲嘉要求黃英峯背對渠等蹲趴在5 樓辦公室之玻璃門上
，並以上揭疑似槍枝之不明物品抵住黃英峯之背部，至黃英 峯不能抗拒，胡憲嘉即徒手拿取黃英峯裝有上揭8 萬3,000 元現金之電腦包交付與陳正賢，由陳正賢拿取電腦包內之現 金8 萬3,000 元得手後，隨即帶著上開現金往逃生梯處奔離 ，胡憲嘉見陳正賢業已得手，亦緊跟在陳正賢後方逃逸，胡 憲嘉奔至亞東技術學院後門後，先攔計程車欲逃離現場，然 為黃英峯阻擋在計程車前，胡憲嘉遂奔至對向車道，又攔車 牌號碼為000-00號計程車上車後約10公尺，見陳正賢亦同在 路邊，隨即要求司機停車讓陳正賢上車後，兩人共同往新北 市板橋區浮洲橋方向逃逸，並於車上朋分財物，由陳正賢分 得其中1 萬2,000 元，胡憲嘉則取得7 萬1,000 元。嗣經黃 英峯報警處理，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有 刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。經查，本判決下列所引用之被告陳正 賢、胡憲嘉以外之人於審判外之陳述，及卷內之文書證據、 證物之證據，業經本院於審理中依法定程序調查，檢察官、 被告陳正賢、胡憲嘉及其等之辯護人均於本院準備程序中表 示不爭執證據能力（見本院110 年度訴字第290 號卷第174 頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，並審酌前揭文書證據、證物並非公務員違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況，認為以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之 4 、第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、認定事實之證據及理由：
㈠訊據被告陳正賢、胡憲嘉固均坦承有於上揭時、地，尾隨被 害人黃英峯進入電梯，並藉詞被害人為車手云云，而取走被 害人置於電腦包中之8 萬3,000 元等情，惟矢口否認有何強 盜犯行，被告陳正賢辯稱：當時伊等問被害人是不是車手， 要檢查他的背包等語，是被害人自己把背包跟手機交出來給 被告胡憲嘉云云；被告陳正賢之辯護人為其辯護稱：被害人 固證述被告胡憲嘉口袋中的物品硬硬的，像是金屬的東西、 有圓孔等語，然依被告胡憲嘉之供述，他只有把手插入口袋 ，沒有對被害人有提及槍枝之任何字眼，過程都沒有出現有 關槍或子彈之物體給被害人看，又依照當時的氣候及現場監 視器畫面之照片，被害人及被告2 人均身著外套，身穿保暖 衣物，依他們衣服之體積、厚度，殊難想像被告胡憲嘉的口 袋碰到告訴人，被害人會因而感到有圓孔，依市面上槍枝之 槍管長度至少都是20公分以上，體積也不小，如果放入口袋 ，看起來應該是鼓鼓的，甚至會讓人覺得那是否就是一把槍 ，但被害人並沒有提及體積的問題，因此被害人對於槍枝之 認知及懷疑都是他個人感覺而已，依被告陳正賢、胡憲嘉在 犯案過程中只有把手指放入口袋內，並未達到使告訴人無法 抗拒之情形等語。被告胡憲嘉辯稱：被害人在看到被告陳正 賢把錢拿去時，他第一時間就反抗了，他就站起來了，伊等 才跑的，他就一直追伊等，從5 樓一直下樓梯追到1 樓門外 ，如果他不能抗拒，怎麼可能一路追伊等，如果伊有槍，他 怎麼可能趕追伊等云云；被告胡憲嘉之辯護人為其辯護稱： 被害人雖指稱被告胡憲嘉口袋中的東西他懷疑是槍，這部分 事實恐有違誤之外，本件壓制被害人之人，始終只有被告胡 憲嘉，以被告胡憲嘉的身材跟被害人相比，被害人身材顯然 比被告胡憲嘉魁梧，如果被害人不是心理想到被告胡憲嘉等 人提到：你是不是車手等語，可能有一點懷疑被告2 人可能 是警方人員，在被壓制時才沒有做任何反抗，這也是在情理 之中，再加上被害人在錢被拿走以後，也隨即有反抗的動作 ，並在後追趕被告胡憲嘉等人，是以當時的狀況，被害人應 該還未達到不能抗拒的程度，因此被告胡憲嘉所為與強盜罪 構成要件應屬有間等語。
㈡經查：
⒈被告陳正賢、胡憲嘉於上揭時、地，因見被害人在超商中提 領款項，而尾隨被害人進入電梯，並藉詞被害人為車手云云 ，由被告胡憲嘉要求被害人趴在5 樓辦公室玻璃門上，徒手 拿取被害人之電腦包，由被告陳正賢取走其中之8 萬3,000 元之現金後，旋即逃離現場等情，業據被告陳正賢、胡憲嘉 於警詢、偵查及本院準備程序及審理中坦承不諱（見110 年
度偵字第3712號偵查卷第15頁至第19頁、第25頁至第28頁、 第155 頁至第156 頁、第163 頁至第164 頁及同上本院卷第 173 頁、第450 頁、第452 頁），核與被害人黃英峯於警詢 、偵查及本院審理時指證明確（見同上偵查卷第39頁至第41 頁、第201 頁至第207 頁及同上本院卷第325 頁至第352 頁 ），並有卷附新北市政府警察局板橋分局轄內黃英峯搶奪案 現場勘查初步報告暨現場勘查照片、新北市政府警察局110 年1 月13日新北警鑑字第1100085811號鑑定書暨附件各1 份 、監視錄影畫面翻拍照片25張可稽（見同上偵查卷第77頁至 第85頁、第97頁至第104 頁、第107 頁至第112 頁、第117 頁至第123 頁），故此部分事實，首堪認定。 ⒉證人即被害人確於前揭時地，遭被告陳正賢、胡憲嘉持疑似 槍枝之不明物品強盜而損失8 萬3,000 元等情，業據證人即 被害人黃英峯於警詢、偵查及本院審理中證述明確，茲分述 如下：
①證人即被害人於警詢中證稱：伊於110 年1 月12日下午12時 45分許，在新北市○○區○○○路0 段000 號便利商店內領 錢領了8 萬3,000 元，之後就直接往亞東技術學院裡面走， 前往實習大樓搭電梯前往4 樓，被告陳正賢、胡憲嘉跟著伊 進電梯並按了5 樓，這時候電梯內有4 人，還有一位女性， 電梯到4 樓後女性先走出去，伊本來也要出電梯，但嫌犯堵 在門口不讓伊出電梯，就把伊帶到5 樓後將伊拉出電梯，比 較高的嫌犯（即被告胡憲嘉，下同）將右手放在外套內抵住 伊，問伊：你是車手，我已經盯你很久，不要動，把錢交出 來等語，並將伊的手機搶走，然後再搶走伊的手提袋，將手 提袋交給比較矮的嫌疑犯（即被告陳正賢，下同），矮的將 伊手提袋內現金8 萬3,000 元全部拿走，高的問矮的：沒有 錢了，然後將手提袋與手機還給伊，矮的犯嫌先往樓梯逃逸 ，高的跟在後面，伊有大喊搶劫等語（見同上偵查卷第40頁 ）。
②證人即被害人再於偵查中證稱：伊是育成中心的廠商，公司 就在亞東技術學院裡面，伊本來該日要領錢回公司，伊用中 國信託的帳戶領了8 萬3,000 元，伊先買兩包煙，然後離開 便利商店，沿南雅南路要到對面的亞東技術學院，伊走進亞 東校區實習大樓，搭電梯要到4 樓的公司，伊記得走進電梯 時，只有伊、兩名被告和一名4 樓推廣中心的女性學員，到 了4 樓，電梯門打開，女性學員先出去，印象中比較高的歹 徒（即被告胡憲嘉，下同）就堵住電梯門口不讓伊出去，他 跟伊面對面，他穿著一件黑色羽絨外套並將外套的帽子戴起 來又戴口罩，並將右手放進外套口袋中，在口袋裡作勢以物
品對著伊的感覺，讓伊第一時間覺得他口袋裡可能有槍，因 為電梯很小，他跟伊的距離幾乎是人貼人，他跟伊說：你是 車手，我已經盯你很久等語，伊跟他解釋說伊不是車手，他 又說：你不用解釋等語，然後就把伊強押到5 樓，他就是維 持著在口袋裡用東西指著伊的樣子，讓電梯門自動關起，電 梯到了5 樓之後，他就將伊強拉出5 樓，矮的那名歹徒（即 被告陳正賢，下同）就在旁邊，高的那位歹徒把伊拉出去後 ，喝令伊要面對牆壁蹲下，叫伊不要動，當時伊就是背著電 腦包，高個子的歹徒就從伊的右手邊硬拉伊的電腦包肩帶， 還將伊的眼鏡都拉掉了，剛出電梯時他看到伊手上有手機， 問伊是不是要報警，就先將伊的手機搶走了，後來才發生叫 伊趴在牆壁上拿伊的電腦包的事情，他拿了伊的電腦包後就 交給旁邊等的矮的那個歹徒，伊看到矮的歹徒打開伊的電腦 包將伊剛領的8 萬3,000 元現金拿走，拿完後，矮的歹徒跟 高的歹徒講：沒錢了等語，並將電腦包交給高個子的歹徒， 高個子的歹徒又叫伊趴著不要動，這時候矮個子的歹徒已經 先跑掉了，並將伊的電腦包丟在旁邊，伊才將電腦包拿回來 ，伊確定高個子歹徒口袋裡有硬硬的東西，伊覺得不是手而 已，到後來叫伊趴在牆壁上，他也一直做同樣對著伊的動作 ，但確實從頭到尾都沒有拿出來，伊會害怕，因為對方的口 吻很強硬，很像警方人員，又拿著硬硬的東西對著伊，加上 他們又兩個人，他們大約跑離伊50公尺，伊就追出去了，並 一路大喊搶劫，從5 樓追到1 樓看到他們從後門跑到大馬路 ，伊沒有看到矮個子的歹徒，但伊看到高個子的歹徒在馬路 上攔到計程車，伊跑到南雅南路上，要擋住計程車，車子距 離伊約30公尺，歹徒就將攔到的計程車門關起來，橫越馬路 ，又攔了往土城方向的計程車，他就上車離開了，伊追出去 時，當時伊跟他距離有30、40公尺，手機他有還伊，因為他 出電梯門時，伊跟他說伊不會報警，他有將手機還伊等語（ 見同上偵查卷第201 頁至第207 頁）。
③證人即被害人於本院審理中證稱：伊於110 年1 月12日接近 中午11、12時到亞東醫院對面7-11，伊去那邊的ATM 分3 次 共領了8 萬3,000 元，伊從7-11走過馬路，走進亞東技術學 院裡，伊公司在4 樓，所以伊準備要搭電梯到4 樓，當時伊 前面有一個女生，伊看到後面有兩個人，進了電梯以後到了 4 樓，女生已經先下去，因為伊站在比較裡面，伊就被兩個 男生堵住伊那個電梯的出口，不讓伊出去，一個高一個矮， 高個子是被告胡憲嘉、矮個子是被告陳正賢，被告胡憲嘉就 穿一個深色外套，有戴口罩，他就面對面貼在伊身上，右手 插在口袋裡，有東西抵著伊的大概肚子這個位子，並告訴伊
：你是車手等語，伊就說：我不是車手等語，他就說：你不 要再說了，我們已經盯你很久了等語，伊就說：我不是車手 等語，伊感覺是有一個硬硬的東西，好像一個圓圓的，就是 有一個孔，就堵在伊的正前方肚子，伊的直覺感覺是槍，因 為手指頭很小，不太像手指頭，那個圓孔有一點面積，但伊 也不敢肯定是不是槍，伊感覺不太可能是手指頭的原因，是 手指頭應該不會有硬硬的，因為手指頭碰到的話有一點彈性 ，但那感覺是沒什麼彈性，有一點金屬的那種感覺，就是硬 硬的，在電梯的那個空間裡，伊沒辦法反抗，因為是非常小 的空間，而且伊不排除是槍，因為伊沒有發生過這種事，所 以伊在電梯裡面很害怕，被告胡憲嘉堵在門口伊出不去，然 後他就按了5 樓，把伊帶到樓上，他硬把伊拉出電梯，5 樓 一出電梯右邊是一道封死的玻璃門，被告胡憲嘉把伊拉出去 後壓制伊，叫伊不要動，叫伊面對玻璃門趴下，被告胡憲嘉 一隻手壓制在伊背後，伊沒有反抗，因為他就堵在伊正前面 ，伊跑不掉，那時伊的手機剛好在響，伊就跟他說：我要接 手機等語，他就說：手機拿過來，不可以講手機等語，就把 伊手機拿走，出電梯時是被告胡憲嘉壓著伊，叫伊面對牆壁 趴著，蹲在那邊趴這樣子，被告陳正賢出了電梯他就站在旁 邊，那時伊有背一個袋子，被告胡憲嘉叫伊不要動，他就把 伊的袋子搶走，被告陳正賢就把伊包包拿走，把裡面的8 萬 3,000 元拿走，拿走裡面的前後他就交給被告胡憲嘉，講了 一句：沒錢了啦等語，被告胡憲嘉還是繼續壓制伊，叫伊面 對牆壁，被告胡憲嘉還是持續抵住伊，被告陳正賢已經先跑 了，包包就丟在地上，反正已經沒錢了，被告胡憲嘉還是持 續抵住伊，一直叫伊不要動，轉身他就開始跑，當抵制解除 後，伊會意過來時，伊就開始大喊「搶劫」等語，伊一直追 一直跑到亞東技術學院的馬路上才看到被告胡憲嘉，是在校 內有一個大馬路，伊有看到他轉身往後門跑，伊那時跟他有 點距離，後來伊有看到被告胡憲嘉有上去計程車，因為伊去 擋住，他又跑到對面馬路坐別台，在電梯裡伊沒有辦法反抗 ，因為空間太小，在5 樓那個地方，他壓制伊讓伊面對牆壁 時，伊也沒有辦法反抗，因為伊是背對著他，他叫伊要趴著 ，他一手抵住伊，因為伊之前肚子感受到硬硬的、有圓孔， 伊覺得很有可能是槍，伊才不敢反抗等語（見同上本院卷第 324 頁至第349 頁）；並有證人黃英峯當庭所繪在電梯裡其 和被告2 人之相關位置，以及當庭模擬其如何被被告2 人強 盜取財情景之照片在卷足憑（見同上本院卷第361至385頁） 。
④證人即被害人黃英峯就案發當時在電梯裡如何遭被告胡憲嘉
以置於口袋內之槍枝之不明物品抵住上腹部，並遭被告胡憲 嘉壓制在5 樓玻璃門前，繼而遭被告胡憲嘉、陳正賢強取其 置於電腦包內之現金8 萬3,000 元等情，前後所述始終互核 一致，苟非證人即被害人確實身歷其境而有其事，且對於被 害經過記憶深刻，焉能迭次證述一致綦詳如前，又證人即被 害人於偵查中證稱：他們沒有叫伊拿出身上所有的錢，他們 沒有叫伊拿出皮夾的錢，手機被告胡憲嘉有還伊等語（見同 上偵查卷第205 頁至第206 頁），證人即被害人於本院審理 中經質以：被告胡憲嘉跟伊面對面站立，右手伸進黑色羽絨 外套口袋，直直的，可否描述一下大約多長等語，證人即被 害人證稱：伊不知道長度，伊認為有可能是金屬的東西，伊 跟被告胡憲嘉說不會報警，就順勢把手機拿回來等語（見同 上本院卷第335頁、第346頁），可見證人即被害人尚無再虛 妄指證或一昧堆砌、加深被告胡憲嘉等人涉案情節之情形， 且證人即被害人於警詢、偵查中一再表明不願提出告訴等語 在卷（見同上偵查卷第41頁、第211頁），復查卷內亦無事 證可認證人即被害人與被告胡憲嘉等人有何怨隙，且證人即 被害人於偵查及本院審理時，均經具結擔保其證言之真實性 ，衡情應無甘冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告胡憲嘉等 人之理，堪認證人即被害人上揭證述之情節，應非虛妄，堪 信為真實。況被告胡憲嘉於偵查中亦供稱：當時伊把手放在 外套內抵住對方，假裝是手槍等語（見同上偵查卷第163頁 ），可見被告胡憲嘉確有使被害人誤以為其持有槍枝之意， 核與證人即被害人上揭證述遭被告胡憲嘉持疑似槍之物品抵 住一節相符，是證人即被害人上揭證述堪信為真實。 ⑤按刑法第328 條第1 項強盜罪所稱之「強暴」，指對人之身 體，且足以抑制他人抵抗程度之有形力之行使；亦即直接或 間接對於人之身體施以暴力，壓制被害人之抗拒。所稱之「 脅迫」指對人，且足以抑制其抵抗程度之惡害通知行為；亦 即以威嚇加之於被害人，使其精神上產生恐怖之心理。而強 盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身 體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與 被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令被害 人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法 院22年上字第317 號、30年上字第3023號判例意旨參照）。 而強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅 迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦 即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為 斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院87年度台上字第
3705號、91年度台上字第290 號、94年度台上字第2266號、 100 年度台上第6876號判決意旨均同此見解）。另按刑法上 之恐嚇取財罪，係以將來之惡害恫嚇被害人使其交付財物為 要件，而受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心 ，若當場施以強暴脅迫，致喪失自由意志而達於不能抗拒程 度，即係強盜行為，不能論以恐嚇罪名（最高法院65年台上 字第1212號、67年台上字第542 號判例意旨均可參照）。經 查，告訴人如何遭被告胡憲嘉以口袋內之材質不明之物抵住 上腹部，並遭被告胡憲嘉抵背部並遭被告胡憲嘉喝令蹲趴在 5 樓辦公室之玻璃門上，而有不能抗拒之情形，業據證人即 被害人於警詢、偵查及本院審理中證述歷歷，並有當庭拍攝 之照片11張在卷可參（見同上本院卷第365 頁至第385 頁） ，本件被告胡憲嘉持以強盜財物之疑似槍枝之物固未扣案， 無從認定該物有無殺傷力，亦無法認定其材質屬性、客觀上 是否對人之生命、身體具有危險性而可供為兇器使用，然依 一般社會經驗法則判斷，一般人於遭人持槍或外觀上看起來 是槍枝之物脅迫之際，通常即已懍於槍枝可瞬間擊發取人性 命之威力，而充滿畏懼緊張，根本無法即時自外觀判斷究竟 是否為能擊發子彈、具有殺傷力之槍枝，或僅係玩具槍枝， 故被害人為顧及自己之生命安全，自難期待其等於此情形下 能有何冒生命危險之積極反抗。況被告胡憲嘉於偵查中亦供 稱：當時伊把手放在外套內抵住對方，假裝是手槍等語（見 同上偵查卷第163 頁），可見被告胡憲嘉確有使被害人以為 其持有槍枝以遂行其強盜犯行之意，又證人即被害人因此不 敢反抗一節，亦經其證述如前，是認被告胡憲嘉持外形似槍 枝之物抵住被害人之上腹部，並強取其財物之行為，確已對 被害人施以強暴、脅迫，使其精神上萌生恐懼，已達壓抑其 意思自由，使其失去抗拒能力，而達不能抗拒之程度。是以 ，被告胡憲嘉、陳正賢及其等辯護人以被告胡憲嘉等人為上 開犯行之手段，尚未達使被害人無法抗拒之程度云云，委無 可採。
㈢綜上所述，被告陳正賢、胡憲嘉及其等辯護人所辯，均不足 採。本案事證明確，被告陳正賢、胡憲嘉上開犯行均堪以認 定，應予依法論科。
三、核被告陳正賢、胡憲嘉所為，均係犯刑法第328 條第1 項強 盜罪。又公訴意旨雖認被告陳正賢、胡憲嘉有要求被害人交 出手機云云，惟查，被告陳正賢、胡憲嘉強令被害人交出行 動電話後，經被害人表示不會報警等語，被告胡憲嘉即將行 動電話返還予告訴人一情，業經證人即被害人於偵查及本院 審理中證述明確（見同上偵查卷第207 頁、同上本院卷第34
6 頁），顯見被告陳正賢、胡憲嘉強令告訴人交出行動電話 之目的，僅在防免被害人對外報警求援，難認被告陳正賢等 人有將之據為己有之不法所有意圖，復查卷內亦乏證據足認 被告陳正賢、胡憲嘉將被害人之行動電話取走，此部分之公 訴意旨，容有誤會，附此敘明。被告陳正賢、胡憲嘉就上揭 強盜之犯行間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 爰審酌被告陳正賢、胡憲嘉正值壯年，不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，欠缺法治觀念，並衡以被告陳正賢 、胡憲嘉因見被害人在超商提領款項，遂隨機強盜財物，足 認其等法治觀念淡薄，造成被害人之法益損害及社會治安之 危害甚鉅，對被害人所造成身體及心理上傷害並非輕微，心 理蒙受恐懼陰影，兼衡以被告陳正賢、胡憲嘉犯後猶飾詞狡 辯，兼衡被害人於本院審理中表示無和解意願等情（見同上 本院卷第353 頁），暨被告陳正賢、胡憲嘉之素行、分工暨 參與程度、犯罪動機、方法、智識程度、生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分 別定有明文。次按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂 行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對 於共同正犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。準此 ，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究 係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收。又沒收 兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容， 係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制 。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部 犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未 必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪 所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪， 無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責 任原則以及罪責相當原則（最高法院105 年度台非字第100 號判決意旨、104 年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。 故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即 依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。
㈡經查，本件被告陳正賢、胡憲嘉因犯前揭強盜犯行，被告陳 正賢、胡憲嘉分別分得1 萬2,000 元、7 萬1,000 元等情， 業經被告胡憲嘉於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第44
3 頁），為被告陳正賢、胡憲嘉之犯罪所得，且均未扣案， 亦未返還予被害人，為避免被告陳正賢等人無端坐享犯罪所 得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以被告陳 正賢、胡憲嘉上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項之規定，於被告陳正賢、胡憲嘉各自罪名下宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第328 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官周懿君偵查起訴，經檢察官朱曉群到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 胡修辰
法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳雅真
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第328條
（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。第1 項及第2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。