臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第890號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳淵然
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（110 年度執聲字第529 號），本院裁定如下：
主 文
陳淵然犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳淵然偽造文書等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法 第50條、第51條第5 款、第53條分別定有明文。又數罪併罰 中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪 併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑， 亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第14 4 號、第679 號解釋可資參酌。次按，刑事訴訟法第370 條 第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑， 明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪 併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑 ，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受 此原則之拘束。是以另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不 得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，上揭法 律明文之定刑限制，即法理上所稱之外部性界限。又法院於 裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌， 而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁
量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者， 即無違裁量權之內部性界限（最高法院108 年度台抗字第12 50號、第1336號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人陳淵然犯如附表所示各罪，業經本院及臺灣臺北地 方法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察 官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本 院審核該數罪俱係在首先確定之科刑判決（即附表編號1 ）確定前所犯，又無重覆裁定情形，且上開案件犯罪事實 最後判決之法院為本院，故由臺灣新北地方檢察署檢察官 為本件聲請，本院審核認其聲請為正當。
（二）爰審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示各罪為傷害及偽造 文書之罪，其違反之罪質之犯罪類型、行為態樣、動機有 別，所侵害為他人身體及公共信用安全法益，兼衡責罰相 當與刑罰經濟之原則、行為次數、犯罪時間區隔、受刑人 之犯後態度，及審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重 性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格 特性與傾向對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體 非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界 限（附表編號1及3 曾定應執行有期徒刑5月確定）等情， 定其應執行之刑為有期徒刑7 月，並諭知易科罰金折算標 準。至附表編號1至3所示之罪雖已執畢，亦僅檢察官於執 行本裁定之執行時予以扣除，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
刑事第三庭 法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張馨尹
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日