臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第2849號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳勇錡
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（110 年度執聲字第1653號），本院裁定如下：
主 文
陳勇錡因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳勇錡因犯傷害等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾30年。六、宣告多數拘役者，比照 前款定其刑期。但不得逾120 日。」、「數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50 條第1 項前段、第51條第5 款、第6 款、第53條分別定有明 文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察 官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科 之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回 。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行 時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106 年度 台抗字第540 號裁定意旨參照）。末按數罪併罰之定執行刑 ，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考 量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法 院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第 51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考 量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平 、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106 年度台 抗字第613 號、第668 號等裁定意旨參照）。三、經查，受刑人陳勇錡因妨害公務、傷害等案件，經本院先後 判處如附表所示之刑，並均經確定在案（均詳如附表所示， 本院為犯罪事實最後判決之法院；附表編號1 、2 宣告刑欄 均補充「如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日」），有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決書在卷可稽。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應 定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至本件受刑 人因犯如附表編號1 所示之罪刑，已於民國109 年11月17日 易科罰金執行完畢部分，屬已執行部分應如何折抵合併所應 執行之刑期，係檢察官指揮執行之範疇，與定應執行刑之裁 定無涉，附此說明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第 53條，第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
刑事第二庭 法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳雅真
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日