臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2836號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 車承瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
調偵字第1038號），本院判決如下：
主 文
車承瑋竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其素行、智 識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所 竊取之財物價值及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 至被告雖有如事實欄所載構成累犯之前科紀錄（依臺灣高等 法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑 事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）， 惟該構成之累犯之前案核與本案罪行迥異，關聯性亦薄弱， 故參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由，認 並無累犯之加重事由，爰不予加重其刑，附此敘明。末查本 件被告所竊得現金新臺幣350元，為其犯罪所得之物，業已 發還予被害人，業據被告供陳在卷，並經告訴人確認無誤， 此有本院公務電話紀錄表附卷為證，自不予宣告沒收或追徵 其價額，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐世淵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度調偵字第1038號
被 告 車承瑋 男 23歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、車承瑋前因賭博案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字 第3643號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年8月14日 易科罰金執行完畢。其於109年6月1日起至109年11月22日在 辰淵企業股份有限公司（下簡稱辰淵公司）擔任停車場管理 員，管理該公司在新北市林口區行政段、林口停四、林口停 五、林口停六、林口停七，共5 處之停車場，負責巡場、整 理環境、清點繳費機款項及將款項匯款與公司之工作，其明 知其所管理之停車場繳費機內之款項係屬辰淵公司所有，未 經辰淵公司同意及非在結帳日期不得任意拿取繳費機內之款 項，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於109 年11月 22日下午1時43分許，在新北市林口區仁愛路1段與興林路口 之林口停四停車場，持繳費機之備用鑰匙撬開該處停車場繳 費機後，自繳費機內拿取新臺幣（下同）350 元之款項，以 此方式竊取辰淵公司所有財物得手。嗣經辰淵公司人員款項 有異，而調閱監視錄影畫面而查悉上情。
二、案經辰淵公司委請林志佳訴由新北市政府警察局林口分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告車承瑋於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴代理人林志佳於警詢及偵查中證述情節相符，並有 林口停日停車場於109年11月22日之監視錄影翻攝照片4張附 卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告如犯 罪事實所述，前因故意犯罪經法院判決有期徒刑以上之罪， 已執行完畢等情，有刑案查註紀錄表在卷可按，其受有期徒 刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請參照大法官會議解釋第775 號解釋意旨審酌是否依刑法
第47條第1項規定加重其刑。另犯罪所得350元部分，請依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
檢 察 官 徐世淵
, 台灣公司情報網