臺灣新北地方法院刑事判決 110年度易緝字第16號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱星煒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
邱星煒共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱星煒與李心正（所犯竊盜罪部分業經本院以102 年度簡字 第5375號判決確定）二人均為緬甸華僑，共同意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國102年4月18日晚間 10時許，一同騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往 遠雄建設事業股份有限公司於新北市中和區中原二街之工地 （下稱本案工地），分由李心正把風，邱星煒趁黑夜進入該 工地，徒手竊取林木水擺放於工地自用小貨車上之電纜線1 袋（長約40公尺，下稱本案電纜線）得手後，交由李心正放 置於其機車前腳踏板上。然渠等於行竊之際，因形跡可疑， 為路人告知本案工地保全人員林明昌、劉進華等人，林明昌 遂前往查看，李心正及邱星煒見狀，隨即由李心正持所竊得 之本案電纜線離開現場，邱星煒則留於原地，編織理由應付 林明昌，後劉進華趕到，並以無線電通知其他保全人員，其 他保全等人接獲通知後加緊於附近巡邏，發現李心正形跡可 疑且持有本案電纜線，隨即報警處理，經警趕赴現場，當場 逮捕李心正及邱星煒，並扣得本案電纜線。
二、案經林木水訴由新北市政府警察局中和第二分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告邱星煒固不否認李心正於上開時、地因竊取本案電 纜線遭查獲時，其亦身在該處，惟矢口否認有何與李心正共 同竊盜犯行，辯稱：當時我是為了找工作才到本案工地，我 想要看看現場有誰還在，有沒有工作可以介紹給我云云。經 查：
㈠告訴人林木水所有之本案電纜線於上開時、地遭竊，案發時 被告亦在本案工地，而本案電纜線係於李心正機車上查獲， 且李心正有參與竊取本案電纜線之行為等情，被告並未爭執 ，業據證人即告訴人林木水於警詢時、證人李心正於警詢、
偵查及本院準備程序時證述明確（見偵卷第3至5頁反面、第 14至15、47至49頁、本院易字卷第29頁反面），並有新北市 政府警察局中和第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（ 見偵卷第16至18頁）、現場蒐證照片暨扣案物照片共8 張（ 見偵卷第22至23頁反面）在卷可佐，是此部分事實，首堪認 定。
㈡證人李心正於警詢及偵查中證稱：當天是我騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車載我朋友邱星煒到本案工地，是邱星 煒找我去本案工地，我知道邱星煒是要去偷東西，我是幫他 把風，他叫我看看附近有沒有人經過，有人經過跟他說一聲 ，他從貨車上拿了電纜線放到袋子後交給我，沒多久，保全 就來了，邱星煒遭保全質問時，我將本案電纜線放在機車腳 踏板準備騎車離開，但遭保全攔下，邱星煒就先用緬甸話叫 我說本案電纜線是路邊撿到的，後來又叫我承認是我偷的等 語（見偵卷第3至5頁反面、第47至49頁）。 ㈢證人林明昌於警詢及偵查中證稱：我在本案工地擔任夜間保 全，工作內容是維護、巡視工地安全，案發當時，我在巡邏 ，在轉角看到邱星煒跟李心正形跡可疑，就上前詢問他們在 做什麼，李心正就快步離開，邱星煒跟我說他是來找工作的 ，我們隊長劉進華過來後用無線電呼叫其他保全，後來在另 一轉角處看到李心正帶著電纜線等語（見偵卷第10至11頁反 面、73至75頁）；證人劉進華於偵查中證稱：我在本案工地 擔任保全，本案工地晚上7 點之後就沒人了，案發當時有人 喊竊賊，林明昌出來就看到兩名竊賊，問他們在做什麼，結 果兩個跑掉一個，另一個就說是要來做工的，林明昌就說這 邊晚上不施工，林明昌告知我上情，我就用對講機喊支援， 就抓到另一名竊賊，發現他拿了本案電纜線，我們就報警並 連絡工務所的人，工務所的人到了之後有認出電纜線是他們 放在工人車上的等語（見偵卷第73至75頁）。 ㈣觀諸證人李心正明確證述是其騎乘機車載被告前往本案工地 ，由其負責把風、被告徒手竊取小貨車上之本案電纜線等語 ，被告亦坦認其於本案發生時在場，並於偵查中自陳：是李 心正帶我過去本案工地等語（見偵卷第52頁），且證人李心 正證述其與被告遭保全發現之情節，核與證人林明昌、劉進 華證述是林明昌於巡邏時發現李心正及被告二人同處一處， 上前詢問時，邱星煒留下應付、李心正快步離開之情形相符 ；復參酌本案發生地點為工地、時間為晚間10時許，而工地 因有工作物倒塌、物件掉落等危險，本為常人避免前往之處 ，夜間因照明有限、視線不清晰，危險度更高，若無急迫重 要之事，難認有何特地前往之必要，且證人劉進華證述本案
工地晚間7 時後就無人施工，被告亦自陳其知悉本案工地於 案發當時之晚間10時許「沒有人在那邊」，案發時其並未在 本案工地工作等語（見偵字卷第52頁、本院易緝字卷第171 頁），則被告於夜間前往與其無任何關聯性且無人在場施工 之工地，所欲為何，實有可疑。綜上，可見證人李心正前開 就與被告一同前往本案工地後，如何為本案竊盜犯行之分工 及遭保全發現之經過所為之證述，核與卷內證據及常情相符 ，應為可採，是被告確有於上開時、地與證人李心正共同前 往本案工地，由被告徒手行竊、李心正把風之分工方式竊取 本案電纜線之事實，堪以認定。
㈤至被告雖辯稱：我是要去本案工地找工作云云。惟查：案發 當時為晚間10時許，本案工地於夜間無人在場施工，此為被 告所知悉，業如前述，是被告所辯於夜間到無人施工之工地 找工作之情，自難憑採。又被告於本院審理時，雖改稱：我 聽說有做石材的華人在加班，我才拿名片去那邊問，我想要 看看現場還有誰在，問他們有沒有工作可以介紹給我等語（ 見本院易緝字卷第174 頁），惟其所稱尚有人在本案工地施 工一情，顯與其先前所述不符，且被告若有求職需求，理應 於日間正常工作時間前往應徵，豈有於無人引薦或預約之情 形下，貿然前往夜間趕工中之工地應徵之理？則依其前開所 辯，更見其辯稱係前往本案工地找工作云云，要屬卸責之詞 ，無足採信。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項業於 108 年5 月29日修正公布，自108 年5 月31日施行。修正前 刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有 ，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、 拘役或5 百元以下罰金」，修正後規定「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果 ，修正前罰金刑為銀元500 元（即新臺幣【下同】15,000元 ），修正後則提高為50萬元，對被告較為不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第 320條第1項規定，先予敘明。
㈡是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又 被告與李心正二人間，就本件竊盜犯行有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。
㈢爰審酌被告竟不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物 ，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，復考 量被告否認犯行之犯後態度，自陳大學肄業之教育程度、目 前在工地做室內裝潢、工作不穩定、日薪約1,400 元，需與 其兄長共同扶養父母親之家庭生活狀況，暨被告之犯罪動機 、手段，其於本案前並無財產犯罪紀錄之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，兼衡本案竊得財物之價值， 及本案電纜線業經告訴人領回，此有贓物認領保管單1 紙在 卷可稽（見偵卷21頁），犯罪所生之損害已獲減輕等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
查犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之本案電纜線 ，已發還告訴人，既如前述，自毋庸宣告沒收或追徵，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官洪松標偵查起訴，由檢察官王家春到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第十七庭 法 官 黃俊雯
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊玉寧
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網