臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審訴字第436號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林昆逸
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第43780 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
林昆逸明知為偽藥而轉讓，累犯，處有期徒刑參月；扣案之愷他命參包（含袋重零點玖壹玖公克）、摻有愷他命之香菸壹支、含4-甲基甲基卡西酮成分之紅螞蟻迷彩底混合咖啡包陸包（含袋重捌點零肆公克）、含4-甲基甲基卡西酮成分之TOKIDOKI卡通圖案灰底混合咖啡包伍包（含袋重伍點伍參公克），均沒收之。 事 實
一、林昆逸明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮具有成癮性、濫用性 及社會危害性，屬於毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款 所列管之第三級毒品，且經中央主管機關明令公告為管制藥 品，非依藥事法相關規定製造之製劑，屬藥事法第20條第1 款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟仍基於 轉讓偽藥即第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之犯意， 於民國109 年11月15日22時許，在新北市○○區○○路0 段 000 號探情旅館221 室內，將其攜至上址之愷他命、摻有愷 他命之香菸、含4-甲基甲基卡西酮成分之紅螞蟻迷彩底混合 咖啡包及含4-甲基甲基卡西酮成分之TOKIDOKI卡通圖案灰底 混合咖啡包，置於桌上供在場之林盈秀、林鼎鈞自行拿取施 用，林盈秀、林鼎鈞遂自行拿取林昆逸所提供之愷他命捲入 香菸內施用及拿取林昆逸所提供之上開咖啡包以開水泡開飲 用之方式施用，林昆逸即以此方式無償轉讓愷他命、4-甲基 甲基卡西酮予林盈秀、林鼎鈞。嗣警方於同日22時20分許至 上址執行臨檢勤務，於現場聞到濃厚愷他命味道，經林昆逸 同意搜索，當場扣得林昆逸所有之愷他命3 包（含袋重0.92 公克）、摻有愷他命之香菸1 支（毛重0.91公克）、含4-甲 基甲基卡西酮成分之紅螞蟻迷彩底混合咖啡包6 包（含袋重 8.04公克）、含4-甲基甲基卡西酮成分之TOKIDOKI卡通圖案 灰底混合咖啡包5 包（毛重5.53公克），始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告林昆逸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，由本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴 訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業經被告林昆逸於警詢時、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人林盈秀、林鼎鈞於警詢及偵查 中之證述相符，並有愷他命3 包、摻有愷他命之香菸1 支、 含4-甲基甲基卡西酮成分之紅螞蟻迷彩底混合咖啡包6 包、 含4-甲基甲基卡西酮成分之TOKIDOKI卡通圖案灰底混合咖啡 包5 包扣案可資佐證及新北市政府警察局土城分局搜索扣押 筆錄、執行搜索扣押在場人清冊、扣押物品目錄表各1 份、 勘察採證同意書2 份、新北市政府警察局受採集尿液檢體人 姓名及檢體編號對照表（檢體編號H0000000、H0000000）2 份、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室109 年12月 31日報告編號UL/2020/C0000000號濫用藥物檢驗報告（檢體 編號H0000000）、109 年12月31日報告編號UL/2020/C00000 00號濫用藥物檢驗報告（檢體編號H0000000）各1 份、查獲 現場及扣案物品照片24張附卷可稽（見偵查卷第19至22、35 至50、121 、125 頁）；而扣案之毒品經送台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室鑑定結果，白色透 明結晶3 包，驗前毛重0.92公克，取樣0.001 公克鑑定，檢 出第三級毒品愷他命成分；香菸1 支，驗前毛重0.91公克， 檢出第三級毒品愷他命成分；紅螞蟻迷彩底混合咖啡包6 包 ，驗前毛重8.04公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分；TOKIDOKI卡通圖案灰底混合咖啡包5 包，驗前毛重5.53 公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分等節，有台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證 物鑑定分析報告4 份在卷可參（見偵查卷第107 至110 頁） ，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2 條 第2 項第3 款規定之第三級毒品，並為管制藥品管理條例第 3 條第2 項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或 輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請
查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫 藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第 1 項第2 款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者， 依同法第20條第1 款之規定，應屬偽藥。又衛生福利部食品 藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用 ，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液型 態，且限醫師使用。又管制藥品須有醫師處方，始得調劑、 供應，藥事法第60條第1 項亦定有明文，醫師開立管制藥品 均視醫療目的為之，要無在外流通之可能。經查，本案被告 所轉讓之愷他命為顆粒狀磨成粉末摻入香菸，此業據被告於 警詢中供述明確，亦經證人林鼎鈞、林盈秀於警詢中證述綦 詳，既非屬注射針劑，要非主管機關所核准許可製造之管制 藥品，堪可認定。參以，國內曾查獲多起違法製造愷他命之 案例，復無卷證資料足資證明被告係第一手取得愷他命之人 而可明確得知該愷他命之來源以為認定，亦無其他積極證據 足認係經由國外非法進口，是依經驗法則判斷本件被告所轉 讓之愷他命，應屬國內違法所製造之偽藥無誤。又本案經查 扣含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品11包，均以類似咖啡隨身 包作為外包裝，並無藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可 證字號等足以識別為合法製造之藥品，外觀上顯然可得知非 屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其他積極證據足 認係自國外非法走私輸入，是亦應為國內違法製造之偽藥甚 明。
㈡又愷他命、4-甲基甲基卡西酮為我國近年來查緝實務常見之 毒品及管制藥品，4-甲基甲基卡西酮亦為市面上氾濫之毒品 咖啡包常見之成分，因此類毒品咖啡包價格未若海洛因、甲 基安非他命等類毒品高價，其內亦常混用多種毒品或管制藥 品以達上癮效果，且施用第三級毒品目前並非毒品危害防制 條例所處罰之行為，擴散氾濫性極高，屬非依法律不得轉讓 之違禁物，迭經電視新聞、報章雜誌及網際網路等大眾傳播 媒體多所披露，政府亦極力宣導，被告為智識正常之成年人 ，無論上開毒品屬於毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，或係衛生福利部明令公告列為藥事法所規範之偽藥，均不 得非法轉讓一節，自應為被告所知悉。
㈢又明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮為偽藥而轉讓予他人者， 除成立毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪 外，亦構成藥事法第83條第1 項之明知偽藥而轉讓罪，此係 屬法規競合關係，屬於同一犯罪行為同時有2 種法律可資處 罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」原則，適用重法 處罰。而毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品
罪，法定本刑為3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同） 30萬元以下罰金。藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，法定 本刑為7 年以下有期徒刑，得併科5 千萬元以下罰金，是藥 事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪顯為重法。縱有轉讓愷他命 、4-甲基甲基卡西酮之第三級毒品達一定數量（依行政院98 年11月20日行政院院臺法字第0980073647號令修正發布施行 之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第3 款規 定，轉讓第三級毒品達淨重20公克以上），或成年人對未成 年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8 條第6 項、第9 條第1 項各有加重其刑至二分之一之情形，仍以藥事法第83 條第1 項之法定本刑較重。是轉讓愷他命、4-甲基甲基卡西 酮之行為，自應適用藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪處罰 。
㈣是核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。另 藥事法對於持有偽藥之行為未設有處罰規定，自不生持有之 低度行為為轉讓之高度行為所吸收之問題。
㈤又按藥事法對轉讓偽藥行為設有刑罰規定，旨在遏止偽藥之 擴散與氾濫，其犯行所侵害者為社會法益，而非個人法益， 則以一行為轉讓偽藥予數人者，所侵害之法益即僅為一社會 法益，而非數個個人法益，此與刑法第55條前段所稱一行為 觸犯數罪名，係指一行為同時侵害數個相同或不同法益，而 成立數個同一或不同罪名之情形，自屬有間（最高法院104 年度台上字第540 號判決意旨參照）。是被告於密接時間、 相同地點，將愷他命、摻有愷他命之香菸及含有4-甲基甲基 卡西酮成分之毒品咖啡包放置於桌上，任由林盈秀、林鼎鈞 接續數次取用該偽藥，係以一接續行為同時轉讓偽藥愷他命 、4-甲基甲基卡西酮予林盈秀、林鼎鈞施用，自屬實質上一 罪，僅成立一轉讓偽藥罪，尚不因轉讓對象為數人而生想像 競合犯之問題。
㈥又被告前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院105 年度交 簡字第1227號判決判處有期徒刑2 月確定，於106 年3 月28 日執行完畢；又因公共危險案件，經同法院107 年度交簡字 第1405號判決判處有期徒刑3 月確定，於108 年5 月17日執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑， 是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院釋字第775 號解釋，依 解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相 當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上
述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本 刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用 刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量 不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決 意旨參照）。經核本案犯罪並無此種情形，是加重法定最低 度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責， 而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形，爰 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈦再按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文 。而所稱偵查中之自白，當然包含向有偵查犯罪職權之司法 警察（官）自白而言。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主 要部分為肯定供述之謂，縱時日、處所、行為態樣等非構成 犯罪事實之要素略有不符，亦不影響其為自白（最高法院99 年度台上字第4735號判決意旨參照）。另按被告轉讓同屬禁 藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定 數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定較 重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，被告於偵查及審 判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規 定減輕其刑（最高法院109 年度台上大字第4243號裁定意旨 可資參照）。查，被告就上開犯行，於109 年11月16日警詢 時已供稱扣案之毒品均為其所有，其與林盈秀、林鼎鈞有一 起吸食，毒品由其準備等語（見偵查卷第6 至7 頁），是被 告於警詢時已自白提供扣案之毒品予林盈秀、林鼎鈞施用， 縱其後於檢察官訊問時為否認之陳述，仍無礙於偵查中曾有 自白之認定，又被告於本院準備程序及審理時對於被訴之犯 罪事實，均已承認，並為認罪之表示，是可認被告於偵查及 歷次審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈧爰審酌被告無視愷他命、4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制 條例所列管之第三級毒品，同時亦為公告之管制藥品及藥事 法規定之偽藥，對人體戕害甚重，竟無償轉讓予林盈秀、林 鼎鈞施用，違反國家禁令，所為非但助長管制藥品使用氾濫 、惡化社會秩序，並危害他人之身體健康，實屬不該，惟念 其於犯後坦承犯行，態度尚可，且所轉讓偽藥之對象為2 人 、轉讓數量亦微，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段 、自陳大學肄業之智識程度、現從事外送工作、需撫養祖父 母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。
三、沒收：
扣案之愷他命3 包、摻有愷他命之香菸1 支、含4-甲基甲基 卡西酮成分之紅螞蟻迷彩底混合咖啡包6 包、含4-甲基甲基 卡西酮成分之TOKIDOKI卡通圖案灰底混合咖啡包5 包，均屬 違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收；而包裝上開 愷他命之外包裝袋3 個、包裝上開毒品咖啡包之外包裝袋共 11個，均因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何 種方式均難與之完全析離，應整體視之為毒品，與上開第三 級毒品併同沒收；至於鑑驗用罄部分，因已滅失，爰不再為 沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，藥事法第83條第1 項，毒品危害防制條例第17條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，經檢察官李芷琪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。