臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審易字第1176號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江昊翰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1968
1 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得藍芽耳機壹副、娃娃壹隻，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國110 年 1 月27日7 時25分許，身著路上所拾取之雨衣並攜帶路上所 拾取之客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性而可供兇器使用之榔頭1 支，至新北市○○區○○路0 段00號之「永利娃娃屋」店，趁無人之際，持上開榔頭擊破 擺設於店內乙○○所管領之編號5 、29號娃娃機臺櫥窗玻璃 （毀損部分未據告訴）後，接續竊取上開機臺櫥窗內之藍芽 耳機1 副、娃娃1 隻（價值共計新臺幣5 百元）得手，旋即 將該榔頭及雨衣棄置於現場後逃離。嗣乙○○發覺遭竊報警 處理，經警調閱監視器錄影畫面，及採得甲○○棄置於現場 之雨衣上檢體進行比對，結果與檔存之甲○○DNA-STR 型別 相符，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本 案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273 條之2 及 第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於警詢時、偵查中、本院準
備程序及審理時均自白不諱，核與證人即被害人乙○○於警 詢時之證述相符，並有現場照片及監視器錄影畫面截圖照片 共14張、新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告1 份 （含現場照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物 採驗紀錄表、新北市政府警察局110 年4 月22日新北警鑑字 第0000000000號鑑驗書、刑事案件報告書）在卷可稽（見偵 查卷第8 至14、34至42頁），足認被告之自白與事實相符， 洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行，已堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器 不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必 要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無 二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇，最高法院79年台上字第52 53號判例、90年度台上字第1261號判決意旨可資參照。查， 被告行竊時於路上所拾取之榔頭1 支，係金屬材質，且既能 擊破櫥窗玻璃，質地應屬堅硬，如以之攻擊人體，足以造成 相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性，屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱 之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之 攜帶兇器竊盜罪。
㈡又被告就上開行竊行為，主觀上係基於單一之竊盜犯意，而 在先後密切接近之時間實施犯行，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，為接續犯。
㈢被告前①因妨害性自主案件，經本院103 年度侵訴字第64號 判決判處有期徒刑4 月，緩刑4 年確定，嗣經撤銷緩刑，應 執行有期徒刑4 月；②因施用毒品案件，經本院104 年度簡 字第5684號判決判處有期徒刑2 月確定，上開①、②各罪經 接續執行，於105 年6 月30日執行完畢。又③因施用毒品案 件，經本院106 年度簡字第474 號判決判處有期徒刑4 月確 定；④因施用毒品案件，經本院106 年度簡字第3794號判決 判處有期徒刑6 月確定；⑤因施用毒品案件，經本院106 年 度簡字第4076號判決判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期 徒刑7 月確定；⑥因竊盜案件，經本院106 年度簡字第2488 號判決判處有期徒刑4 月確定；⑦因施用毒品案件，經本院
106 年度簡字第3601號判決判處有期徒刑3 月確定；⑧因施 用毒品案件，經本院106 年度簡字第5808號判決判處有期徒 刑5 月確定；上開③至⑧各罪，經與另案所處拘役、罰金接 續執行，於108 年12月9 日執行完畢，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至 司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構 成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍 內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應 量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情 形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院 108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。經核本案犯罪並 無此種情形，是加重法定最低度刑，尚不至於使行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相 當原則與比例原則之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。
㈣爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取所需，貪圖己利 而竊取他人財物，造成被害人之財物損失，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，且其前已有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行難謂良好，惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、所竊取之財物價值非高，及其自陳國中肄業之智識程度 、須扶養父親及弟弟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。 ㈡查，被告竊得之藍芽耳機1 副、娃娃1 隻，均屬犯罪所得， 未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰均依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊時所穿著 之雨衣1 件、所使用之榔頭1 支，均係路上所拾取，非被告 所有一情，業據被告於警詢及偵查中供述綦詳，爰不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條之
1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡逸品提起公訴，經檢察官李芷琪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。