臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審交易字第310號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴家燊
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字
第3059號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴家燊因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴家燊領有小型車普通駕駛執照，於民國108 年11月13日21 時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市 新莊區新樹路往中正路方向行駛，行經新北市新莊區新樹路 與新樹路479 巷交岔路口時，其行向號誌為紅燈，本應注意 汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，不得闖越紅 燈，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟貿然闖 越紅燈進入上開交岔路口欲右轉新樹路479 巷，適何婕如騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車同向行駛於其右側，亦 貿然闖越紅燈直行進入上開交岔路口，二車閃煞不及發生碰 撞，何婕如因而人車倒地，受有左側足踝部表淺性傷口合併 感染、左側手肘擦傷之傷害。賴家燊於肇事後，在有偵查權 限之警察機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理 之員警陳述車禍發生經過而自首並願接受裁判。二、案經何婕如訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
本件被告賴家燊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本 案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273 條之2 及 第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業經被告賴家燊於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人何婕如於警
詢時及偵查中之指訴相符，並有新泰綜合醫院診斷證明書、 衛生福利部屏東醫院診斷證明書各1 紙、國立臺灣大學醫學 院附設醫院診斷證明書2 紙（見他字卷第8 至11頁）、證號 查詢汽車駕駛人1 紙、道路交通事故調查報告表、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡各1 份、道路交通事故照片共20張、 道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙、監視器錄影畫面 截圖4 張、監視器錄影畫面光碟1 片在卷可稽（見本院卷） 。按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交 通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文。案發當時，被 告為具有通常智識、心智正常且領有小型車普通駕駛執照之 成年人，對於上開交通規則不容諉為不知，則被告駕駛車輛 行至新北市新莊區新樹路與新樹路479 巷交岔路口時，見其 行向燈光號誌為紅燈，自應依循上開交通規則，不得闖越紅 燈，而觀諸前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，案發 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好等情，足見被告並無不能注意之情事，竟貿然闖 越紅燈右轉而肇事，被告之駕駛行為具有過失，至為灼然， 而告訴人騎乘普通重型機車行駛至上開交岔路口，貿然闖越 紅燈直行進入路口，亦同有肇事原因甚明。本件經送新北市 政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：一、賴家燊駕 駛自用小客車與何婕如駕駛普通重型機車，雙方均未依號誌 管制（闖紅燈）行駛，雙方同為肇事原因，有新北市政府交 通事件裁決處110 年7 月22日新北裁鑑字第1105203237號函 暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定會110 年7 月7 日新北 車鑑字第0000000 號鑑定意見書1 份在卷可稽，亦同於本院 前開認定。又被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具有 相當因果關係，亦可認定。至告訴人駕駛普通重型機車，未 依號誌管制闖紅燈行駛，固亦同為肇事原因，惟刑事責任之 認定，並不因被害人與有過失，而免除被告之過失責任，被 害人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責 任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，附此敘明。 綜上所述，足認被告之自白核與事實相符，應可採為認定事 實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者 ，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記 錄表1 紙在卷可參，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規
定減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛自用小客車參與道路交通，本應小心謹慎以 維自身及他人之安全，行經設有燈光號誌之交岔路口，於其 行向燈光號誌為紅燈時，竟為圖一時之快，貿然闖紅燈右轉 而肇事，並致告訴人受傷，另考量雙方因對賠償金額認知差 距過大而無法達成和解，被告迄未賠償告訴人損失，兼衡其 素行、自陳大專畢業之智識程度、目前自己開設電腦公司為 業、需撫養母親及女兒之生活狀況，及其與告訴人同為肇事 原因之過失程度、告訴人所受之傷害程度、犯罪後坦承犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳秉林提起公訴，經檢察官張啓聰到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。