臺灣新北地方法院刑事判決 110年度原簡字第153號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅亞萍
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第0000
0 號），因被告自白犯罪，本院（原受理案號110 年度原易字第
30號）認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如
下：
主 文
羅亞萍犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即七星軟包香煙壹包沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，除證據部分「告訴人李尚 錡」更正為「告訴人代理人李尚錡」，並補充「新進員工基 本資料表暨身分證影本共1 份」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另按犯刑法第336 條第 2 項之侵占罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減 輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第3 款亦有明 定，而考諸該條於民國94年2 月2 日之修正理由第2 點謂： 第336 條第2 項之侵占罪等，實務上不乏有情輕法重之情形 ，且本條之規定，宜配合刑事訴訟法第253 條及第376 條之 規定而規定。爰增列上開各罪，使其亦得免除其刑，並增加 法官適用上之彈性等語。觀之上開刑法第61條修法理由，可 知立法者實已寓有如犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪， 而有情輕法重時，法官得視個案情節，依刑法第59條予以酌 減其刑，以免法定刑太過僵化而失其彈性之意旨。今查，本 案被告羅亞萍所為業務侵占犯行固值非難，惟其所侵占之七 星軟包香煙1 包，據告訴代理人李尚錡之指陳僅新臺幣（下 同）125 元（見偵卷第6 頁反面），是其侵占所得之價值輕 微，而被告犯後始終坦承犯行，且於本案之前並無同類型之 侵占前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查 ，故本院綜合一切情狀，認被告縱量處最低法定刑度6 月以 上之有期徒刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，
應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其 刑。
三、爰審酌被告為本案業務侵占之犯行，侵害他人財產法益，所 為實有不該。惟考量被告始終坦承犯行之態度，足見悔意， 且本案侵占所得之價值非鉅；復酌以告訴代理人李尚錡對於 本案改成簡易程序沒有意見，並請法院依法處理之意見，此 有本院公務電話紀錄表1 份（見本院原易卷第71頁）存卷可 稽；兼衡被告於製作警詢筆錄時係高中肄業之智識程度、從 事服務業、家境勉持之家庭生活經濟狀況（見偵卷第4 頁之 「受詢問人」欄所示），暨考量被告之犯罪動機、目的、手 段、侵占所得價值高低等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告因本案業務侵 占犯行而取得之七星軟包香煙1 包，未據扣案，亦未實際合 法發還告訴代理人李尚錡，自屬其犯罪所得，應依前揭規定 諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條） ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第10084號
被 告 羅亞萍 女 34歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷00號
3樓
居新北市○○區○○路0段000巷00號
10樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號 (平地原住民)
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅亞萍前任職於李尚錡經營址設新北市○○區○○路000 號 統一超商維群門市，擔任超商店員乙職，負責盤點貨物、管 理商品、結帳等業務，係從事業務之人。詎羅亞萍竟意圖為 自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國109 年12月 17日凌晨0 時55分許，在上開超商內上班時，徒手拿取放置 於超商櫃檯後方香菸置物櫃內之價值新臺幣( 下同) 125 元 之七星軟包香菸一包，並將之侵占入己。嗣經李尚錡盤點貨 物時發覺短少，經調閱現場監視器畫面後，始查悉上情。二、案經李尚錡訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告羅亞萍就上開犯罪事實於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人李尚錡於警詢及偵查中指訴大致相符，復有現場 監視器光碟暨翻拍畫面、電子發票存根聯、香菸庫存銷售數 量表在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告 犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪嫌（報告 意旨載為竊盜罪部分，容有誤會）。至被告因上開犯行而獲 取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第 38條之1 第3 項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
檢 察 官 蔡逸品