臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第5320號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝岱芳
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2998
2 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原案號：109 年度訴字第726 號），爰不經通常審判程序，
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝岱芳犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：謝岱芳係址設新北市○○區○○街0 巷00號清茶 館之負責人，其與該店員工周鈺婷有債務糾紛，於民國108 年8 月10日18時20分許（起訴書誤載為「20分許」，應予更 正），周鈺婷之友人VONG A MUI（中文名：黃亞妹）至上開 清茶館消費時，謝岱芳因故與周鈺婷、VONG A MUI（周鈺婷 、VONG A MUI所涉毀損罪嫌部分，由臺灣新北地方檢察署檢 察官另為不起訴處分）發生爭執，詎謝岱芳竟基於傷害之單 一犯意，徒手推VONG A MUI，接續與VONG A MUI發生肢體拉 扯（起訴書概括記載為「徒手毆打」，應予更正），致VONG A MUI 受有頭部外傷、四肢多處擦挫傷等傷害。案經VONG A MUI 訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據：
㈠被告謝岱芳於本院準備程序時之自白（見本院訴字卷第39頁 ）。
㈡證人即告訴人VONG A MUI於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第 12、15-17 、82-83 頁）、證人周鈺婷於警詢及偵訊時之具 結證述（見偵卷第20、81-82 頁）、證人許昕慧（見偵卷第 98頁）及陳鳳英（見偵卷第99-100頁）於偵訊時之具結證述 。
㈢行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1 份（見偵卷第39頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告先後以徒手推告訴人、與告訴人發生肢體拉扯等行為， 均係基於單一傷害之犯意，於密接時、地、對相同對象實施
犯罪行為，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，為接續犯，僅成立一罪。 ㈢爰審酌被告僅因細故，即率爾以上開方式傷害告訴人，致告 訴人受有上開傷害結果，可見被告未能尊重他人之身體法益 ，所為誠屬不該，且迄今未與告訴人達成和解乙節，此經告 訴人於本院準備程序時陳述在卷（見本院審訴字卷第49頁） ，未能填補其造成之損害；惟念被告終能坦承犯行之態度； 並考量其犯罪動機、目的、未使用工具之手段、告訴人所受 之傷勢程度等情節；兼衡被告自述教育程度為國小畢業、離 婚、2 名子女已成年、目前從事打掃工作、經濟狀況小康等 家庭生活狀況（見本院訴字卷第39頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項（ 依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官陳玟瑾到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
刑事第十八庭 法 官 劉容妤
以上正本證明與原本無異
書記官 林翠茹
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
【刑法第277 條（於108 年5 月31日施行）】傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。