臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第5018號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁柏齡
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第23379 號），本院判決如下：
主 文
翁柏齡犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、翁柏齡因對欣桃天然氣股份有限公司（下稱欣桃公司，係由 國軍退職役官兵輔導委員會【下稱退輔會】投資設立）之營 業部組長徐武田心有不滿，明知其未經張秀蘭之同意或授權 ，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國108 年12月26日7 時48分許，在其位於新北市○○區○○路000 巷00號10樓之 住處內，使用上網設備連線上網後，登入以其名義申請之「 0000paul＠gmail.com」電子信箱，輸入「張秀蘭」之姓名 而假冒張秀蘭為寄信人，製作電子郵件內容略以：「本會所 屬欣桃公司營業部組長徐武田，年收入二百多萬，每天在辦 公室喝茶看報…請派員詳查，以維公司形象。欣桃營業部員 工敬上」等語（翁柏齡涉犯妨害名譽罪嫌部分，由臺灣新北 地方檢察署檢察官不另為不起訴處分），以此方式偽造上開 電子郵件之電磁紀錄準私文書，寄送至退輔會主任委員之電 子郵件信箱而行使之，足生損害於張秀蘭。案經張秀蘭告訴 暨欣桃公司告發臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後陳請臺灣 高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告翁柏齡於偵查中坦承不諱（見桃園地檢 署109 年度偵字第6335號卷【下稱偵卷】第54頁），核與證 人即告訴人張秀蘭於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第25-27 、54頁），情節大致相符，並有退輔會主任委員信箱暨上開 電子郵件內容（來信編號00000000000 號）影本、Google電 子郵件帳號調閱結果等在卷可稽（見偵卷第35頁、37頁）， 綜上，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
1.按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以表示其用意之證明者，以文書論；稱
電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製 成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條第2 項、第10條第6 項定有明文。經查，被告未經告訴人同意或授權，擅自輸入 告訴人之姓名「張秀蘭」而假冒告訴人為寄信人，偽造前揭 內容之電子郵件，該電子郵件之電磁紀錄乃足以表示被告用 意之證明，依刑法第220 條第2 項規定，該電子郵件之電磁 紀錄應以文書論。被告偽造上開電子郵件之電磁紀錄後，將 之寄出而行使，已該當行使偽造準私文書之要件。 2.再按偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪 刑規定之法條論罪科刑。本件原確定判決認定被告偽造、行 使之網路購物單，係屬刑法第220 條之準私文書，乃認被告 所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪， 因依上開法條論處，則其主文諭知被告「行使偽造『準』私 文書罪」，其中「準」字當屬贅載（最高法院103 年度台非 字第115 號判決意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第21 6 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽造私文書罪。被 告偽造準私文書後復持以行使，其偽造準私文書之低度行為 ，均為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡爰審酌被告因對欣桃公司之營業部組長徐武田心生不滿，竟 冒用告訴人之名義偽造準私文書並加以行使，足以生損害於 告訴人，所為實屬不該；惟念被告前無任何犯罪紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行尚佳，且犯後坦 承犯行，態度尚可，嗣已獲得告訴人原諒，此有告訴人提出 之刑事聲請狀在卷可佐（見本院卷第11頁）；考量其犯罪動 機、目的、手段、所生危害等情節，暨其自述碩士畢業、現 已退休、家庭經濟狀況中產（見偵卷第11頁警詢筆錄受詢問 人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，茲念被告因一時失慮，致 罹刑章，犯後已坦認犯行，並已向告訴人道歉而獲得原諒， 告訴人具狀表示請求對被告從輕量刑、給予自新機會等語， 此有告訴人提出之刑事聲請狀在卷可佐（見本院卷第11頁） ，堪認被告具有悔意，犯後態度良好；是被告經此偵審程序 之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞。綜上，本院認被 告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項（ 依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官洪湘媄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
刑事第十八庭 法 官 劉容妤
上列正本證明與原本無異。
書記官 林翠茹
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
【刑法第210條】
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
【刑法第216條】
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第220條】
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
, 台灣公司情報網