證券交易法等
臺灣新北地方法院(刑事),金訴字,108年度,146號
PCDM,108,金訴,146,20210908,2

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　108年度金訴字第146號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　王晟宇



　　　　　　薛偉傑


上　一　人
選任辯護人　黃青鋒律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第10872 號、第11258 號、第27306 號）及移送併辦（10
8 年度偵字第27764 號、109 年度偵字第8367號、110 年度偵字
第10865號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○、癸○○均明知真實姓名年籍不詳自稱「趙自浩」、 綽號「阿宏」之成年男子並非證券商，依法不得經營有價證 券之承銷、自行買賣、買賣之行紀、居間、代理等證券業務 ，且明知「趙自浩」向其等借用帳戶係作為收取投資人所匯 股款之用，乙○○竟與「趙自浩」等成年人所屬集團人員（ 下稱A 集團）共同基於非法經營證券業務之單一集合犯意聯 絡，由乙○○於附表一所示帳戶開戶日起至民國106 年4 月 10日將上開帳戶之存摺、印章寄送與「趙自浩」前，在不詳 地點，將其申辦如附表一所列帳戶之帳號告知「趙自浩」， 並約定待證券交易款項匯入乙○○帳戶後，其再提領交付「 趙自浩」。癸○○則基於幫助非法經營證券業務之故意，於 106 年3 月初某日，在中和四號公園之便利商店內，將其所 申辦如附表一所載帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼交付「 趙自浩」。嗣A 集團取得上開帳戶後，即於附表二、三所述 時間，向附表二、三所示之己○○等人推銷販賣如附表二、 三所列之未上市、上櫃股票，經己○○等人同意購買，並於 附表二、三所示時間，分別將如附表二、三所載金額之款項



，匯入附表二、三所列之乙○○、癸○○所有之帳戶內，乙 ○○再依「趙自浩」之指示，由「趙自浩」陪同，自上開帳 戶領取如附表二「提領時間、金額」欄所載之款項後，直接 交付「趙自浩」；另由A 集團不詳成年成員於附表三所載之 時間，持癸○○所有如附表三帳戶之存摺、印章、提款卡， 以臨櫃或操作自動櫃員機之方式，提領如附表三所列金額之 款項，A 集團人員並於辦理股票過戶手續後，將股票、證券 交易稅一般代徵稅額繳款書正本交付各該投資人。乙○○、 癸○○即以上述方式，各自共同、幫助A 集團非法經營證券 業務。
二、案經戊○○、辛○○訴由新北市政府警察局中和分局移送、 法務部調查局臺中市調查處移送、丙○○告訴、庚○○訴由 臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、程序事項：
一、本案被告乙○○被訴違反證券交易法等罪部分，與本院107 年度簡字第532 號案件（下稱前案）並無裁判上一罪關係： ㈠按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302 條第1 款定有明文。此係因同一案件，既經法院為實體 上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之 原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁 判。而案件是否同一，以被告及犯罪事實是否均相同為斷， 所謂事實同一，應從「訴之目的及侵害性行為之內容是否同 一」為斷，即以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社 會事實關係為準，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係（ 最高法院94年度台上字第1783號刑事判決意旨參照）。一事 不再理之原則，係指同一案件曾經有實體上之確定判決，其 犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言。故此 項原則，必須同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均屬同一時 ，始能適用，假使被告或犯罪事實有一不符，即非前案之判 決效力所能拘束，自無一事再理之可言（最高法院24年上字 第152 號刑事判例意旨參照）。
㈡被告乙○○前於106 年4 月10日某時許，在新北市中和區宜 安路上某統一便利商店內，將其所開立之玉山商業銀行帳號 0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及第一商業銀 行埔墘分行帳號00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶) 之提款卡及密碼，以店到店方式，寄予真實姓名年籍不詳自 稱「趙自浩」之成年人使用。嗣「趙自浩」取得上開帳戶資 料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所



有，基於詐欺取財之犯意，分別於106 年4 月12日、同年月 13日，在臉書上刊登販賣iPhone之虛偽訊息；撥打電話向被 害人李欣芫佯稱之前網路報名多益英文考試系統出錯，變成 自動報名，須至自動櫃員機操作取消；致電被害人劉晏辰謊 稱在106 年4 月13日22時前，須至郵局查詢餘額看有無被扣 款云云，致被害人鐘健碩、李欣芫、劉晏辰、陳正庭均陷於 錯誤，而依詐欺集團指示各於106 年4 月12日、同年月13日 匯款至被告乙○○上開玉山銀行、第一銀行帳戶內，旋皆遭 詐欺集團提領一空。被告乙○○前述幫助詐欺取財犯行，經 本院於107 年5 月8 日以107 年度簡字第532 號判決判處拘 役50日確定等情，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 份可稽。又被告乙○○於偵查中檢察事務官詢問時 供稱：當初「趙自浩」向其借用帳戶時，其僅告知「趙自浩 」中國信託銀行之帳號，並未交付存摺、提款卡，待「趙自 浩」稱有證券交易之款項匯入帳戶，其再偕同「趙自浩」臨 櫃取款，直至106 年4 月10日，「趙自浩」要求其提供其他 帳戶，其遂於106 年4 月10日13時3 分、107 年4 月11日15 時12分，分2 次將中國信託銀行帳戶連同玉山銀行、第一銀 行、華南銀行帳戶之存摺、提款卡寄給「趙自浩」，再以LI -NE 告知上開帳戶之提款卡密碼（見107 年度偵字第10872 號卷一第213 至214 頁）；於107 年10月30日偵訊時陳稱： 其係先交付中國信託銀行帳戶予「趙自浩」，相隔1 年後再 交付玉山及第一銀行帳戶，且一開始其並未交付存摺，僅係 出借帳戶予「趙自浩」使用，「趙自浩」要領錢時再告訴其 ，之後「趙自浩」要求其交付（中國信託銀行）帳戶，並詢 問其有無其他帳戶，其就將華南、第一、中國信託、玉山銀 行等帳戶之存摺寄到臺中給「趙自浩」，有無交付國泰世華 銀行帳戶其不確定（見107 年度偵字第10872 號卷二第50至 51頁）；於108 年4 月2 日偵查中供陳：其有交給「阿宏」 （即「趙自浩」）中國信託、彰化、新光、第一、台北富邦 、華南銀行等帳戶，「阿宏」當時說伊做生意需要帳戶，伊 一開始說要做投資股票之生意，其起初僅有給「阿宏」中國 信託銀行之帳戶帳號，未告知提款卡密碼，其後在（106 年 ）4 月時，「阿宏」表示伊人在臺中，伊的客戶使用很多銀 行，匯錢須扣手續費，要求其提供其他帳戶，並寄存摺予伊 ，其寄給「阿宏」時，方知悉「阿宏」叫「趙自浩」；其所 有中國信託銀行帳戶係在交付其他帳戶之前一年交給「阿宏 」（見107 年度偵字第10872 號卷五第29至31頁）；於本院 準備程序時供稱：其大約係自105 年2 月開始提供其所有中 國信託銀行帳號予「趙自浩」使用，並與「趙自浩」約定若



有款項匯入，其再陪同「趙自浩」一起將款項領出，其並未 交付「趙自浩」密碼、存摺或銀行卡片，直至106 年4 月， 「趙自浩」用LINE與其聯繫，要求其將存摺以便利商店店到 店之方式寄送予伊，且詢問其手邊有無其他未使用之帳戶， 表示相同銀行大額匯款會比較方便，其遂將中國信託、台北 富邦、彰化銀行、新光銀行、玉山銀行、第一銀行、華南銀 行之存摺一次寄給「趙自浩」，該等帳戶均係其自105 年2 月至106 年4 月間即有借予「趙自浩」使用過之銀行帳戶， 在上開期間內，「趙自浩」一直詢問其除了中國信託銀行帳 戶外，是否有其他未在使用之帳戶、能否借其使用，故其就 陸續提供「趙自浩」前揭銀行帳戶之帳號，惟未交付存摺、 提款卡或密碼；上述銀行帳戶除彰化銀行、台北富邦銀行、 新光銀行係「趙自浩」請其另外幫伊開戶之帳戶外，其餘帳 戶皆係其原本打工或工作之薪資帳戶等語（見本院108 年度 金訴字第46號卷一【下稱本院卷一】第376 至377 頁），故 由被告乙○○前揭供述可知，其約於105 年2 月開始提供所 有中國信託銀行帳戶之帳號予「趙自浩」使用，其後至106 年4 月10日、11日將帳戶之存摺寄送予「趙自浩」前，又陸 續提供台北富邦、彰化銀行、新光銀行、玉山銀行、第一銀 行、華南銀行帳戶之帳號予「趙自浩」，然均未交付存摺、 提款卡或密碼，而係待款項匯入上開帳戶後，其再提領交付 「趙自浩」，迄至106 年4 月10日、11日後，其始交付「趙 自浩」前揭帳戶之存摺與印章，由「趙自浩」自行領取款項 ，觀諸被告乙○○提供本案中國信託銀行帳戶予「趙自浩」 使用之時間與前案交付玉山銀行、第一銀行帳戶之時點已間 隔數月，並非同時交付，且前案被告乙○○僅係提供玉山銀 行、第一銀行帳戶之存摺、印章與「趙自浩」，由「趙自浩 」所屬詐欺集團以前述方式詐騙被害人匯入款項後，再由該 詐欺集團成員將款項提領殆盡，而本案被告乙○○除將如附 表一所示銀行帳戶帳號提供「趙自浩」轉由其所屬集團成員 指示如附表二所載之告訴人與被害人匯款外，被告乙○○尚 依「趙自浩」之指示提領該等款項後交付「趙自浩」，是其 所為非僅參與提供帳戶之非法經營證券業務罪之構成要件以 外行為，且已分擔非法經營證券業務犯罪構成要件行為之實 施，而屬共同正犯。再參以本案與前案間，詐欺集團之犯罪 手法不同、犯罪時地顯可區隔、被害人迥異，具有侵害性之 社會事實關係自非同一，依照前揭最高法院刑事判決意旨， 堪認本案與前案係二個犯罪事實，而不具裁判上或實質上一 罪之同一案件關係甚明，本院自得就本案為實體審理判決。 從而，被告乙○○辯稱：前案提供玉山、第一銀行帳戶之幫



助詐欺取財犯行既已判決確定，本案被訴犯行應為既判力所 及云云，核無足取。
二、被告癸○○被訴幫助詐欺取財罪嫌部分，前固據檢察官為不 起訴處分並經確定，然其所犯幫助非法經營證券業務罪部分 ，於起訴後經本院認與上開不起訴部分有裁判上一罪關係， 該幫助詐欺部分即為起訴效力所及，本院應合為審判： 按實質上一罪或裁判上一罪，在實體法上屬單一之刑罰權， 在訴訟法上則係無從割裂之單一訴訟客體，故其犯罪事實之 一部，經不起訴處分確定後，檢察官再就犯罪事實之全部提 起公訴，經法院審理結果，認曾經不起訴處分之部分，與其 他部分均屬有罪，且其間具有實質上一罪或裁判上一罪之關 係時，依刑事訴訟法第267 條「檢察官就犯罪事實一部起訴 者，其效力及於全部」之公訴不可分原則，其起訴之效力自 及於曾經不起訴處分確定部分，法院仍應就全部犯罪事實予 以審判。至檢察官先前所為之不起訴處分應認為具有無效之 原因而不生效力，並無確定力可言（最高法院108 年度台上 字第3329號刑事判決意旨參照）。查被告癸○○前因與真實 姓名年籍不詳、綽號「阿宏」之成年男子，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由「阿宏」自10 6 年3 月10日起至同年5 月12日止，先後多次致電鼓吹告訴 人丙○○購買未上櫃見智科技股份有限公司（下稱見智公司 ）股票，並誆稱獲利可期云云，致告訴人丙○○陷於錯誤， 而同意購買見智公司股票，並分別於106 年3 月22日12時許 、106 年3 月29日12時許、106 年4 月6 日12時許、106 年 5 月12日12時許，以ATM 轉帳及臨櫃匯款方式，共計匯款28 萬5 千元至被告癸○○所有之國泰世華銀行帳戶內，然告訴 人丙○○收受見智公司股票共3 張後，見智公司並未上櫃且 聯繫無著，而涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。上 開案件經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查結果，認被告癸○ ○之犯罪嫌疑不足，而以106 年度偵字第28883 號為不起訴 處分，經告訴人丙○○聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長 於107 年2 月23日以107 年度上聲議字第1740號處分書駁回 再議確定等情，有前揭不起訴處分書、駁回再議處分書各1 份可佐（見108 年度偵字第27764 號卷第37至43頁）。嗣臺 灣新北地方檢察署檢察官因被告癸○○另提供其所有中國信 託銀行帳戶予「阿宏」作為販售未上市（櫃）公司股票匯入 交易款使用，經依所蒐集發現之新事證，認被告癸○○涉嫌 幫助詐欺取財、違反證券交易法等罪，且與前揭業經不起訴 處分確定之部分，具有想像競合犯及集合犯之關係，而就其 全部犯罪事實提起本件公訴，其起訴程序並未違反刑事訴訟



法第260 條之規定，本院自應就檢察官所起訴之全部事實加 以審判。
三、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 亦定有明文。查本院以下援引之其他被 告乙○○、癸○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 屬傳聞證據，惟當事人及辯護人明知此情，而均未於本院審 理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復 具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認 該等證據資料皆有證據能力。
㈡另按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述 證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方 式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述 證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程式，即不能謂其無證據能力 。本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法 踐行調查程式，均得為證據。
乙、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告2 人均矢口否認有何違反證券交易法之犯行，被告 乙○○以：我大約於105 年2 月份開始提供我的中國信託銀 行帳號給1 名自稱「趙自浩」的人使用，當時我在1 間網咖 上班，「趙自浩」是我網咖的客人，因為後來網咖經營不善 ，老闆欠薪未發，我有向網咖的客人借錢，「趙自浩」是其 中之一，我大約是在104 年11、12月時向「趙自浩」借款， 「趙自浩」在105 年2 月時跟我說他有在做股票的生意，但 因為信用不佳，所以他的帳戶無法供作生意使用，「趙自浩 」說只要有錢匯入他的帳戶，就會被政府拿走，「趙自浩」 問我手邊有無還在使用的帳戶可以借他，我那時只有提供他 我中國信託銀行的帳號號碼，並跟他約定如果有錢匯進來， 我再陪他一起去將款項提領出來交給他，我並未交付他帳戶 密碼、存摺或銀行卡片；一直到106 年4 月份之後，「趙自



浩」在臺中用LINE跟我聯繫，希望我把存摺用便利商店店到 店的方式寄給他，並問我手邊還有無其他沒在使用的帳戶， 他說相同銀行大額匯款會比較方便，我就把中國信託、台北 富邦銀行、彰化銀行、新光銀行、玉山銀行、第一銀行、華 南銀行的存摺一次寄給他，這些都是在105 年2 月到106 年 4 月間我就有借給「趙自浩」使用過的銀行帳戶；我會交付 這麼多銀行帳戶給「趙自浩」，是由於我每次幫「趙自浩」 提款時，金額都有好幾十萬元，甚至上百萬元，也有的是境 外的匯款，「趙自浩」說如果跨行轉帳，銀行會扣除手續費 ，因此希望我提供與他客戶匯款銀行相同的銀行帳戶，就可 以不用支付手續費；106 年2 月份我幫「趙自浩」提款時， 「趙自浩」都會給我看一些證券交易的明細資料，所以我才 會相信「趙自浩」真的在從事證券相關的工作云云；旋又改 稱：我應該是分兩次寄給「趙自浩」，第一次我只有寄銀行 存摺，第二次是隔天，「趙自浩」告訴我他沒有開戶印章， 無法用存摺領錢，因此我有寄開戶印章給他云云置辯。被告 癸○○則辯稱：當時我把帳戶借給1 個叫「阿宏」的男子， 他告訴我他要做股票買賣要用到帳戶，我問他為何不用自己 的，他說因為他有欠銀行卡債，所以他的帳戶無法使用，才 向我借用，我當下沒有想太多，就借給他使用；我與「阿宏 」認識2 、3 年，是在網咖認識的，我不知道「阿宏」的真 實姓名，只知道綽號；我借帳戶給「阿宏」並未獲得任何報 酬云云。其辯護人則主張：本件就癸○○的立場而言，其主 觀上認為提供帳戶予「阿宏」係作為證券交易使用，而癸○ ○從未買賣過股票，不知悉相關程序，就其所提供之帳戶究 係直接拿來做股票交易款項使用，或尚須透過正常之股票買 賣程序，只不過最後款項再間接匯入其帳戶內等節，其實並 不清楚，而無違反證券交易法之故意云云。經查： ㈠如附表一所示之帳戶分別係被告乙○○、癸○○所申辦，又 附表二、三所列之被害人己○○等人為購買股票，而依A 集 團不詳成年成員之指示，於附表二、三所載之時間匯款如附 表二、三所示金額之款項至被告乙○○、癸○○所有之上開 帳戶內等情，業據被害人己○○、子○○、壬○○、甲○○ 、吳育任、劉耀彰、魏瑞育、告訴人辛○○於警詢時；告訴 人戊○○、丙○○、庚○○於警詢及偵查中指述綦詳（見11 0 年度偵字第10865 號卷第22至25頁、第46至49頁、第59至 63頁，107 年度偵字第11258 號卷第5 至7 頁、第203 至20 5 頁，107 年度偵字第27306 號卷第5 至7 頁、第103 至10 5 頁，107 年度偵字第10872 號卷一第7 至15頁，107 年度 偵字第10872 號卷二第88至90頁，107 年度他字第5782號卷



第59至61頁，106 年度偵字第36513 號卷第12至13頁，108 年度他字第4204號卷第33至35頁，108 年度他字第698 號卷 第5 頁、第90至92頁，109 年度偵字第8367號卷第7 至10頁 、第29至32頁、第41至43頁），並有被告乙○○所有中國信 託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、台北富邦銀行中和分行 108 年5 月17日北富銀字第1080000016號函及所附被告乙○ ○之帳戶交易明細資料、被告乙○○所有台北富邦銀行帳戶 之開戶申請書、交易明細（見107 年度偵字第10872 號卷一 第59至63頁，107 年度他字第5782號卷第133 至174 頁，10 9 年度偵字第8367號卷第61至81頁）、被告癸○○所有中國 信託、國泰世華、台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細、國 泰世華銀行108 年4 月19日函附被告癸○○之帳戶交易資料 、台新銀行帳戶於106 年3 月1 日開戶起至106 年12月21日 止之交易明細（見107 年度偵字第10872 號卷一第65至76頁 ，107 年度偵字第11258 號卷第35至59頁，107 年度偵字第 27306 號卷第15至26頁，107 年度他字第5782號卷第221 至 306 頁、第319 至325 頁，110 年度偵字第10865 號卷第83 至97頁）；被害人己○○提供之台北富邦銀行存入存根2 紙 、財政部國稅局代徵稅額繳款書4 紙、新力旺公司股票影本 1張、益生公司股票影本4張（見109年度偵字第8367號卷第 11至26頁）；被害人子○○提出之財政部國稅局代徵稅額繳 款書1紙、新力旺公司股票影本2張、新力旺增資認股繳款書 （見109年度偵字第8367號卷第33至37頁、第39頁）；被害 人壬○○所提新力旺公司及賽亞基因公司之股票影本、財政 部臺北國稅局代徵稅額繳款書（見本院109年度附民字第281 號卷）；告訴人戊○○提供之106年3月21日台北富邦銀行匯 款委託書、106年8月14日郵局跨行匯款申請書、財政部臺北 國稅局代徵稅額繳款書、LINE對話紀錄、賽亞基因公司及漢 威光電公司之股價資料、漢威光電公司股票影本2張、賽亞 基因公司股票影本5張；被告乙○○之賽亞公司股東印鑑卡 、股票轉讓過戶申請書（受讓人：戊○○）及證交稅單（見 107年度偵字第10872號卷一第77頁、第79頁、第81至83頁、 第85至89頁、第91至97頁、第99至101頁、第105至111頁、 第113至115頁、第117至125頁，107年度偵字第10872號卷二 第177至179頁、第181至185頁、第187頁、第189頁、第243 至247頁）；被害人吳育任提供之華南銀行匯款回條聯、財 政部國稅局代徵稅額繳款書、京華堂公司股票影本2張（見 110年度偵字第10865號卷第53頁、第55至58頁）；被害人劉 耀彰提出之京華堂公司股票影本6張（見110年度偵字第1086 5號卷第33至43頁）；被害人魏瑞育所提京華堂公司股票影



本4張、財政部國稅局代徵稅額繳款書、託運單（見110年度 偵字第10865號卷第71至78頁、第80至81頁）；被告癸○○ 之漢威光電公司股東印鑑卡、股票轉讓過戶申請書（受讓人 ：戊○○）及證交稅單（見107年度偵字第10872號卷二第 261至262頁、第267頁）；被告癸○○之見智公司股票轉讓 過戶申請書（受讓人：甲○○）、凱基證券過戶登記表及證 交稅單、被害人甲○○提供之LINE對話紀錄、財政部臺北國 稅局代徵稅額繳款書、見智公司股票影本6張（見107年度偵 字第10872號卷二第299至300頁，107年度偵字第27306號卷 第41至60頁）；告訴人辛○○提出之郵局匯款單、通知匯款 單據、見智公司股票影本1張（見107年度偵字第11258號卷 第27至33頁）；被告癸○○之見智公司股票轉讓過戶申請書 （受讓人：丙○○）及證交稅單、告訴人丙○○提供之LINE 對話紀錄、見智公司投資說明文件、財政部臺北國稅局代徵 稅額繳款書影本2張、見智公司股票影本3張、華南銀行106 年5月12日匯款回條聯（見107年度偵字第10872號卷二第277 至278頁、第281至282頁，107年度偵字第10872號卷三第45 至46頁，106年度偵字第36513號卷第33至40頁反面）；被告 癸○○之見智公司股票轉讓過戶申請書（受讓人：庚○○） 、凱基證券過戶登記表及證交稅單、告訴人庚○○所提見智 公司介紹資料、見智公司股票影本3張、LINE對話紀錄、財 政部臺北國稅局代徵稅額繳款書影本2張、106年3月27日、1 06年4月24日之匯款資料、易帆財經有限公司郵寄資料（見1 07年度偵字第10872號卷三第77至78頁；107年度偵字第1087 2號卷四第163至164頁，108年度他字第4204號卷第9至19頁 、第23至25頁、第27至29頁、第37頁、第39至41頁、第43至 53頁、第55至57頁、第63至68頁，108年度他字第698號卷第 9至68頁、第131至143頁）等件在卷可查。是被告2人如附表 一所示帳戶確係遭「趙自浩」所屬集團成員作為要求被害人 及告訴人匯入股票交易款項所用之事實，應堪認定。另被告 乙○○有於附表一所示帳戶開戶日起至106年4月10日將上開 帳戶之存摺、印章寄送與「趙自浩」前，在不詳地點，將其 申辦之中國信託、台北富邦等銀行帳戶交與「趙自浩」使用 ，並於附表二所載之時間，以臨櫃或操作自動櫃員機之方式 ，自各該帳戶領取如附表二「提領時間、金額」欄所載之款 項後，交付與「趙自浩」；被告癸○○於106年3月初某日， 在中和四號公園之便利商店內，將其所申辦之中國信託、國 泰世華、台新銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼交付「 阿宏」使用，並由「阿宏」所屬A集團不詳成年成員於附表 三所載之時間，持上開帳戶之存摺、印章、提款卡，以臨櫃



或操作自動櫃員機之方式，提領如附表三所列金額之款項等 情，亦為被告2人所坦承（見106年度偵字第36513號卷第9至 10頁，107年度偵字第10872號卷一第197至198頁，本院卷一 第130至131頁），復有被告癸○○所有台新銀行帳戶自106 年3月1日開戶起至同年8月30日止之交易明細及取款憑條等 資料、被告乙○○所有中國信託銀行帳戶自106年1月3日起 至106年6月30日止之取款資料各1份附卷為憑（見107年度偵 字第10872號卷一第223至423頁，107年度偵字第10872號卷 二第9至45頁），足見其等此部分不利於己之供述與事實相 符，而足採信。
㈡被告2 人雖以前詞置辯，惟金融存款帳戶，事關存戶個人財 產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融 卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或 與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人 ，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管 該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該 等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途， 再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請 開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以 存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構 申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實。縱「趙自浩 」本人確因信用不佳，因自身欲從事股票買賣，而無法使用 個人帳戶供投資人匯入股款，按理亦應委請具密切親誼關係 、足堪信任之親友，以其等之帳戶代為收取款項，何以會向 交情不深、僅係在網咖偶然結識、不知彼此真實姓名、亦無 深切信賴基礎之被告2 人借用本案帳戶？復徒增聯繫、請託 被告乙○○代為提領款項之不便，猶須承擔被告2 人可能侵 吞上開款項之風險？核與常情有違。又若「趙自浩」係經主 管機關金管會之許可及發給許可證照之證券商從業人員，而 其任職之公司有使用金融機構帳戶收受投資人股款之必要， 由於在臺灣，投資股票須透過證券商及證券交易所進行交易 ，故投資人須先至證券商處開立證券集保戶，一併設定股票 交割之銀行帳戶，其後股票交易之扣款及入帳皆係透過交割 帳戶為之，交割戶設計之用意即在與一般活存帳戶區隔開來 ，以免混淆金錢流向，即交割帳戶係專門作為投資股票使用 之帳戶，是依一般公司之正常運作情形，應會以公司名義開 立股票交割帳戶供投資人匯款，豈會要求員工「趙自浩」向 與該公司毫無關連、與「趙自浩」亦非親非故之被告2 人借 用帳戶？復參諸近年來利用人頭帳戶以遂行犯罪之事屢見不 鮮，亦經傳播媒體廣為報導。從而，苟不以自己名義申辦金



融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所 有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真 實身分之合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應 可知悉委由他人以臨櫃方式提領金融機構帳戶款項者，多係 藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取 得人之身分，以逃避追查。本件被告乙○○、癸○○均係智 識程度正常之成年人，學歷皆為高職畢業（見本院卷一第49 8 頁），且於案發時分別從事網咖員工、超商打工及汽車美 容等工作，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其等 之智識能力及社會生活經驗，對於將如附表一所示帳戶提供 他人使用，該他人可能以上開帳戶供作非法用途，及被告乙 ○○代「趙自浩」提領之款項，可能係為規避查緝，而為「 趙自浩」犯罪之不法所得等節，自難諉為不知。 ㈢辯護人固主張被告癸○○對「趙自浩」以本案台新、中國信 託、國泰世華等銀行帳戶供作非法經營證券業務之用一事， 一無所悉云云，然不論係被告癸○○或被告乙○○，均自承 知悉匯入其等帳戶內之款項為「趙自浩」經營股票交易之投 資人所匯之股款，且被告乙○○於106 年3 月21日自中國信 託銀行帳戶內臨櫃提款時（即附表二編號4 ），對銀行行員 之關懷詢問，謊稱係幫老闆取貨款；又於105 年7 月28日、 7 月29日（即附表二編號1 ）自台北富邦銀行帳戶領款時， 對行員誆稱款項係老闆要用錢、公司自用云云。被告癸○○ 則於106 年3 月1 日申辦台新銀行帳戶時，向行員佯稱係富 祥資訊有限公司之代表人，公司營業項目為投資顧問云云等 情，有被告乙○○所有中國信託銀行帳戶之存款交易明細、 106 年3 月21日交易憑證、台北富邦銀行中和分行108 年5 月17日北富銀字第1080000016號函附被告乙○○之開戶資料 及105 年7 月28日、同年月29日取款憑條（提存款交易憑條 ），及台新銀行108 年10月18日台新作文字第10832382號函 及檢附之KYC 客戶（被告癸○○）資料表可稽（見107 年度 偵字第10872 號卷一第63頁，107 年度偵字第10872 號卷二 第37頁，107 年度他字第5782號卷第133 至139 頁、第145 至150 頁，107 年度偵字第27764 號卷第75至77頁），可見 被告乙○○於領款時，蓄意隱瞞行員匯入款項之來源係投資 人所匯入之股款，而被告癸○○於新開立台新銀行帳戶供「 趙自浩」使用時，亦虛捏其任職之公司名稱及工作內容，其 等顯然有意掩飾「趙自浩」之真實身分與涉及之財產犯罪， 則倘被告2 人係誤信「趙自浩」為匯入正當款項而向其等借 用帳戶，不知「趙自浩」乃非法經營證券業務，被告乙○○ 於行員詢問款項之用途或來源時，大可直接言明為證券交易



所得，何須謊稱為公司貨款、老闆要用錢、公司自用？另被 告癸○○於台新銀行行員詢問其任職之公司名稱、營業項目 、職稱之際，何以捏造上述不實情節？益證被告2 人明知「 趙自浩」並非證券商之從業人員，依法不得經營有價證券之 承銷、自行買賣、買賣之行紀、居間、代理等證券業務，仍 提供其等所有如附表一所示帳戶予「趙自浩」作為買賣未上 市股票使用，被告乙○○並依「趙自浩」之指示隨時配合領 取款項並如數交付。從而，被告乙○○、癸○○主觀上應各 有共同、幫助「趙自浩」非法經營證券業務之故意，灼然甚 明。
㈣至公訴意旨雖認被告2 人有提供其等身分證件供「趙自浩」 所屬集團認購欲兜售之股票，然此節為被告2 人所否認，均 辯稱從未交付身分證與「趙自浩」（見107 年度偵字第1087 2 號卷五第45頁），被告乙○○並供稱其於105 年11月、12 月間向「趙自浩」借錢時，「趙自浩」曾要求其簽立1 份借 據及印身分證給他等語（見本院卷一第378 頁）。而證人即 群益金鼎證券股份有限公司（下稱群益證券）員工李宗豪於 偵查中證述：我在群益證券公司負責賽亞基因公司的股務， 若是親自來辦過戶，要繳交身分證、印章及提出股票與證券 交易稅單；如果之前有印章的話，憑原印鑑；假如已經在股 票上蓋好章，就不用帶印鑑；若郵寄的話，也要上開資料， 身分證部分用影本代替；從來沒有繳交原留印鑑的人，我們 會先請他繳印鑑卡、身分證正反影本，他可以用郵寄或親自 繳交過來；如果已經有原留印鑑，就憑原留印鑑來辦過戶； 新發的股票認購的股東要親自來領取，我們會寄股票領取單 ，並由股東在領取單上蓋原留印鑑，他就可以憑領取單來領 取股票，我們是認印章，也可以郵寄過來，申請我們郵寄給 他等語（見107 年度偵字第10872 號卷二第227 至229 頁） ；證人即凱基證券股份有限公司（下稱凱基證券，為漢威光 電公司及見智公司之股務代理機構）員工蔡佳奇於偵查中亦 結稱：我是凱基證券股務代理的櫃台經辦，第一次辦，新戶 要印鑑卡及身分證正反影本；若不是本人來辦，不需委託書 ，原則上我們只核對印鑑而已等語（見107 年度偵字第1087 2 號卷二第229 頁），足見認購賽亞基因公司、漢威光電公 司及見智公司之股票均不需出示身分證正本，僅需提供正、 反面之影本即可，亦不需由本人親自出面辦理，是客觀上無 法排除「趙自浩」以擔保借款或其他名目，要求被告2 人提 供身分證讓其拍照或交付身分證正、反面影本，或以不詳方 式取得被告2 人身分證正、反面影本，並冒用被告2 人之名 義認購股票之可能性。公訴意旨另認被告癸○○有提領附表



三所示投資人匯入之款項後再轉交集團所屬之人等情，惟被 告癸○○於警詢及偵訊時均供稱「趙自浩」要求其同時出借 存摺、印章、提款卡及密碼，表示如其交付存摺及印章，金 額在新臺幣（下同）50萬元以下他亦可自己提領，即不用麻 煩其出面，且其看帳戶資料50萬元以下之金額「趙自浩」都 有自己去領等語（見106 年度偵字第36513 號卷第9 頁反面 ，107 年度偵字第11258 號卷第163 至164 頁，106 年度他 字第4204號卷第60頁），又依台新、中國信託及國泰世華銀 行之作業流程，客戶臨櫃提款時，若金額在50萬元以下，提 款人只需提出存戶之印章、存摺，無須核對身分；金額在50 萬元以上，始會要求提款人出示存戶或本人之身分證明文件 乙節，有本院公務電話紀錄1 紙可佐，而附表三所列投資人 匯入被告癸○○所有台新、中國信託、國泰世華銀行帳戶內 之股款及經人提領之金額皆在50萬元以下，復無證據顯示該 等款項確係被告癸○○所領取。從而，公訴意旨認被告2 人 有交付其等之身分證件供A 集團認購欲兜售之股票，及被告 癸○○有提領附表三所示被害人匯入之款項後再交付A 集團 之成員等情，容有誤會，均併予說明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告2 人犯行均堪以認定，皆應 依法論科。