臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度訴字第805號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 潘俐君
被 告 羅欣甜
羅晟瑋
羅琠瀚 住彰化縣○○市○○里○○街000號0
樓
兼上二人
法定代理人 劉嬙鎇
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定 第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限 ，前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院，民事訴訟法第24條、第26條、第28條第1項分別定有明 文。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開 法定要件，當事人及法院均應受其拘束；即除專屬管轄外， 合意管轄之規定得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99 年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照 ）。另債務人生前與債權人就借貸及連帶保證之法律關係而 生之訴訟所合意定之第一審管轄法院，其繼承人因繼承債務 人為契約當事人，亦有受前開合意管轄約定拘束之義務（最 高法院91年度台抗字第351號裁定意旨參照）。二、經查，原告以：被繼承人羅秉旋於民國104年8月13日與其簽 訂信用貸款契約書，約定按月償還本息，惟羅秉旋嗣未依約 還款，並於107年5月13日死亡，故尚積欠其借款本金新臺幣 91萬4,983元及利息、違約金等債務未清償，而羅秉旋之繼 承人即被告已繼承羅秉旋之遺產，故請求被告於繼承羅秉旋 之遺產範圍內，清償該等債務等語為由，向本院聲請對被告 核發支付命令，而被告嗣已於法定期間內提出異議，故原告 之聲請乃視為起訴。又被告之住所地雖是在彰化縣員林市，
為本院轄區，然依原告所提出之信用貸款契約書第12條：「 倘因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣新北地方法院或臺灣臺 北地方法院為第一審管轄法院。…」，可見原告與羅秉旋間 已約定於上開債務涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一 審管轄法院，揆諸前揭說明，原告與羅秉旋之繼承人即被告 自應受該合意管轄約定之拘束，因此，本件應由臺灣臺北地 方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，爰依 職權將本件移送臺灣臺北地方法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，是因 民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地 之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權 益之意。又被告依民事訴訟法第516條第1項之規定，不附理 由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體 上之陳述，亦非為言詞辯論，自與民事訴訟法第25條所謂「 為本案之言詞辯論」不同，故本件並無該條擬制合意管轄規 定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 民事第一庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 書記官 曾靖雯