清償借款
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,110年度,419號
CHDV,110,訴,419,20210913,1

臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第419號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 許世稜
粘舜強
被 告 凃英景
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬捌仟柒佰伍拾參元，及自民國一百年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國一百年五月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，無正當理由，未曾於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)被告於民國93年8月26日向訴外人安泰商業銀行股份有限公 司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）1,200,000元，並 簽訂信用借款契約書，約定分期攤還本金，前3期按週年利 率3％計付利息，第4期起依週年利率12％計付利息。倘被告未 遵期還款，自違約日起至清償日止，逾期在6個月以內者， 按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違 約金。詎被告未依約清償，迄至100年5月1日止尚欠本金1,0 98,753元及其利息、違約金未清償，依上開信用借款契約書 第4點第6項第1款約定，債權人無須經事先通知或催告，視 為全部債務到期。
(二)前開借款債權迭經轉讓，於94年7月28日債權讓與訴外人長 鑫資產管理股份有限公司(下稱長鑫公司)，嗣於95年7月28 日再轉讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司(下稱亞洲公 司)，復於100年1月13日讓與訴外人新歐資產管理有限公司( 下稱新歐公司)，後於100年5月1日債權讓與訴外人立新資產 管理股份有限公司(下稱立新公司)。立新公司與原告公司10



9年8月25日合併，原告為存續公司，概括承受立新公司所有 權利義務，爰以本件起訴狀繕本送達被告，作為債權讓與通 知之意思表示，依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請 求被告返還借款等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
三、當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 視同自認之規定，此觀民事訴訟法第280條第3項本文準用同 條第1項本文規定即明。查原告主張之上開事實，業據提出 與其所述相符之信用借款契約書、安泰銀行債權讓與聲明書 及公告報紙、放款當期交易明細表、長鑫公司之債權讓與聲 明書、亞洲公司之債權讓與聲明書、新歐公司之債權讓與聲 明書、立新公司與原告合併公告報紙及核准函等件影本為證 。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何爭執者，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條 第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；債權人得將債權讓與於第三人。讓與債權時，該債權 之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利 息，推定其隨同原本移轉於受讓人。債權之讓與，非經讓與 人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第474 條第1項、第294條第1項本文、第295第1項本文、同條第2項 、第297條第1項分別定有明文。原告對被告之借款債權，迭 經債權讓與而來，並以本件起訴狀繕本送達，向被告為債權 讓與通知，被告迄今未依約還款，尚有如主文第1項所示之 本金、利息及違約金未清償，是原告依消費借貸契約及債權 讓與之法律關係，請求被告如數清償，即屬有據，應予准許 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　13　　日 民事第三庭 法　官　鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　13　　日 書記官　張茂盛