臺灣彰化地方法院民事判決
110年度簡字第15號
原 告 柯立庭
被 告 劉峻佑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（109年度交簡附民字第25號），本
院於民國110年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬壹仟玖佰壹拾元，及自民國一百零九年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之十一，餘由原告負擔。原告以新臺幣參拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣壹佰零玖萬壹仟玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不論其標的金額一律 適用簡易程序，民國109年12月30日修正之民事訴訟法第427 條第2項第11款定有明文。又修正之民事訴訟法簡易訴訟程 序，依民事訴訟法施行法第12條第10項公告施行後，於修正 前已繫屬之事件，其審理程序，未經終局裁判者，適用修正 後之規定，民事訴訟法施行法第4條之1亦有明文。查本件原 告因道路交通事故請求損害賠償，依修正後民事訴訟法第42 7條第2項第11款規定，應適用簡易程序。而本件於修正後民 事訴訟法公告施行（即110年1月22日）前已繫屬於本院，尚 未經終局裁判，依民事訴訟法施行法第4條之1規定，其審理 程序應適用修正後之規定，本件爰依簡易程序為民事簡易判 決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)被告未領有駕駛執照，於108年9月14日22時10分許駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣伸港鄉中興路1段由 北往南方向行駛，行經該路段與建興路之交岔路口時，疏未
注意車前狀況及當時中興路1段號誌係紅燈，即貿然闖越紅 燈直行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車）沿建興路由西向東方向行駛至上開路口，因閃 煞不及而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左側股骨開放 性骨折、左側遠端橈骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），且系 爭機車受損。被告上開行為經本院刑事庭109年交簡字第121 7號簡易判決犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑4月 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。(二)原告因本件車禍事故，支出系爭機車維修費用32,150元、醫 療費及復健費15萬元、看護費18萬元，並因而5個月無法工 作，受有薪資損失175,000元。又原告因系爭傷害致勞動能 力減損，故請求勞動能力減損之損失100萬元及精神撫慰金5 0萬元，總計200萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償上開金額等語，並聲明：①被告應給付原告200萬元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 （被告雖曾於110年1月7日言詞辯論期日到庭，惟原告未到 庭，被告拒絕辯論，視同未到場)。
三、原告主張之上開事實，業據其提出彰化基督教醫院（下稱彰 基醫院）診斷書、醫療收據、吳祥富內科復健診所診斷證明 書及收據等件為證（見本院卷第73至77頁）。又被告因上開 行為，經本院刑事庭109年交簡字第1217號簡易判決犯無駕 駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日確定等情，業經本院調閱上開刑事卷宗核閱 無訛，並有上開判決影本附卷可參（見本院卷第15至20頁） 。而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書 狀作任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第 1項本文規定，視同自認，故原告上開主張，堪信為真實。四、得心證之理由：
(一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意 者，不在此限，民法第184條第1項前段、第184條第2項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段、第191條之2規定有明 文。查本件被告於前揭時地，疏未注意車前狀況及行車方向 號誌係紅燈，即貿然闖越紅燈直行，致原告受有系爭傷害， 系爭機車受損，係不法侵害原告之身體、健康及財產權，是 原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，核 屬有據。茲就原告各項請求分述如下：
1.原告主張其因系爭傷害，支出醫療費及復健費15萬元等語， 然依原告所提醫療收據（見本院卷第73、77頁），其支出數 額共計146,056元，其餘部分則乏所據，是原告請求被告給 付146,056元，應予准許；逾此範圍，則不應准許。 2.原告主張其所有系爭機車因本件車禍受損，支出維修費用32 ,150元等語。惟經本院於109年11月23日函知原告提出維修 單據及機車行照，復於110年2月18日言詞辯論期日諭知提出 上開書證，然原告迄至本件言詞辯論終結時均未提出，難認 其受有此部分損害，是原告上開請求，則屬無據。 3.親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償， 始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號民事判決 參照）。原告主張其因系爭傷害住院及療養5個月，需專人 看護，其由母親照護，得請求看護費18萬元（計算式：36,0 00元×5個月=180,000元）等語。查依原告所提彰基醫院診斷 書所載，原告因系爭傷害住院檢查及治療共14日，術後應休 養1個月，期間需人照顧（見本院卷第79頁），可知原告因 系爭傷害需專人看護時間為1個月14日。又原告主張每月看 護費以36,000元計算，未高於市場行情，應屬適當，是原告 得請求之看護費為52,800元【計算式：36,000元×（1+14/30 ）=52,800元】；逾此範圍，則不應准許。 4.原告主張其因系爭傷害住院、療養，致5個月無法工作，其 每月薪資35,000元，因而受有薪資損失17萬5,000元等語（ 計算式：35,000元×5個月=175,000元)等語。然查，依原告 所提上開診斷書所載，原告住院檢查及治療共14日，術後患 肢避免負重3個月（見本院卷第79頁）。又原告於本件車禍 發生（即108年9月）時，在元揚運輸設備有限公司擔任焊接 技術員，需搬運重物，每月薪資為33,000元，有原告所提薪 資證明可參（見本院卷第81頁），故原告得請求不能工作之 薪資損失應為114,400元【計算式：33,000元×（3+14/30）= 114,400元】。
5.原告主張其因勞動能力減損，受有損失100萬元等語。查本院依原告聲請送請彰基醫院進行鑑定，經該院對其進行理學檢查後，綜合其傷害病史與客觀檢查結果，並斟酌其年齡、事發時從事之職業、收入，認定原告勞動能力減損比例為6％，有該院失能鑑定報告書可參（見本院卷第99至101頁），原告對此亦表示無意見（見本院卷第129頁）。又原告為90年2月12日生，於本件108年9月14日車禍發生時為18歲7 月3日，計算至法定退休年齡65歲止，勞動能力減損之日數為46年4 月27日。則以原告於事發時月薪3萬3,000 元為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告得請求之勞動能力減損金額為578,654元【計算式：33,000×0.06×12×24.00000000＋(33,000×0.06×12×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000)＝578,654.0000000000。其中24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+27/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 6.原告請求被告給付精神撫慰金50萬元等語。惟按慰撫金之多 寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各 種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害 情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等 關係決定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，歷經住院檢 查及治療14日，施行清創開放性復位及髓內釘固定手術、開 放性復位及鋼釘鋼板固定手術，復經多次門診復健治療，目 前仍存有左側髖關節及腕關節活動部分受限、左手肌力及握 力不佳、症狀影響等問題，導致上肢及下肢部分機能無法回 復原狀，致勞動能力減損6 ％等情形，有彰化基督教醫院診 斷證明書及失能鑑定報告書可參（見本院卷第79、99至101 頁），可認其精神受有相當之痛苦。又原告自陳其為高中畢 業、從事焊接工作、月收入33,000元、名下無財產、未婚、 無需要扶養之人；被告於本院刑事庭審理中自陳其為國中畢 業、 無業、名下無財產、未婚、無需要扶養之人等情（見 本院卷第71頁、本院109年度交簡字第1217號卷第52頁）， 且有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表可參（見本院卷第39至41頁），暨衡量被告之過失情節、 原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500, 000元尚屬過高，應酌減為200,000元為適當，逾此數額之請 求，則無理由。
7.綜上，原告所得請求金額共計1,091,910元 （計算式：醫療 費146,056元＋看護費為52,800元＋薪資損失114,400元＋勞動 能力減損578,654元＋精神慰撫金200,000元＝1,091,910元） 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,091,910 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年7月20日（見附民卷第9頁所附送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項3款規定，應 依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行， 然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁 之諭知。並依民事訴訟法第436條第2項準用第392條第2項規 定以職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後得免假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 3 日 書記官 張茂盛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網