臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第183號
原 告 林聚美（原名：林庭萱、林湘庭）
訴訟代理人 黃文崇律師
被 告 林顏草
兼法定代理
人 林足蜜
被 告 林足蜂
林足眉
林淑鈴
林永祥
林淑媛
兼上1人
訴訟代理人 林振龍
受告知人
即抵押權人 彰化縣彰化區漁會
法定代理人 陳宗義
訴訟代理人 施建華
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣芳苑鄉漢寶園段539、539-2、539-3、5 39-4、543-3地號土地合併分割為如附表所示。二、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落彰化縣芳苑鄉漢寶園段539、539-2 、539-3、539-4、543-3地號土地（下稱539、539-2、539-3 、539-4、543-3土地，並合稱系爭土地），應有部分如附表 所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依 民法第823條之規定，提起本件訴訟，請求依如附表所示之 方案合併分割系爭土地，即如附圖編號539至539（8）所示 之坵塊依序分配予被告林顏草、林振龍、林淑媛、原告、被
告林永祥、林足蜂、林足蜜、林足眉、林淑鈴（下稱原告方 案）等語。
二、被告方面：
（一）被告林淑媛、林振龍陳稱：同意採取原告方案等語。（二）被告林足蜜、林足蜂、林足眉、林淑鈴、林永祥、林顏草 陳稱：同意合併分割系爭土地，並請求依如附圖所示，將 如附圖編號539至539（8）所示之坵塊依序分配予被告林 顏草、林永祥、林足蜂、林足蜜、林足眉、林淑鈴、林淑 媛、原告、被告林振龍（下稱被告林足蜜方案）等語。三、本院之判斷：
（一）系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，無因物之 使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法 協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登記 謄本、地籍圖在卷可稽（見本院卷一第173至203、225、2 27頁），應屬真實。從而，原告依民法第823條第1項前段 、第824條第2項、第5項之規定，請求合併分割系爭土地 ，即屬有據。
（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實 際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共 有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素 與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查： 1、系爭土地面積分別為550、160、900、1,138、1,186平方 公尺，且使用分區均為一般農業區，使用地類別亦均為養 殖用地；又539、543-3土地分別略呈東西向之長方形、三 角形，且均透過同一大門通行至南側之彰化縣芳苑鄉漢寶 村芳漢路漢二段道路對外出入，此外即無其他可供對外通 行之道路，另539土地上為空地及圍牆，而543-3土地由東 往西方向則依序有屋頂已坍塌之1層磚造建物、1層磚造建 物、1層鐵皮建物、3層鋼筋混泥土造建物（即彰化縣○○鄉 ○○○段000○號建物）、1層磚造建物；又539-2、539-3、53 9-4土地略呈東西向之長方形，且南側均臨彰化縣芳苑鄉 漢寶村芳漢路漢二段道路而可直接對外通行，另539-2、5 39-3土地上為雜草，而539-4土地上則為空地、鐵柵門等 情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、建物登記謄本 、地籍圖、本院勘驗測量筆錄、彰化縣二林地政事務所10 9年2月24日二土測字第265號土地複丈成果圖在卷可佐（ 見本院卷一第113至163、173至203、217至227、261頁） ，堪信屬實。
2、系爭土地分割方案之採取：
（1）系爭土地面積分別為550、160、900、1,138、1,186平方 公尺，業如前述，以原物分配並無困難，故應以原物分配 予兩造。
（2）依原告方案分割結果（即如附表所示）： ①被告林顏草、林振龍、林淑媛、原告、被告林永祥、林足 蜂、林足蜜、林足眉、林淑鈴依序所受分配在如附表、如 附圖編號539至539（8）所示之坵塊地形大致完整，並無 將兩造依原應有部分比例所折算之土地面積分割坐落在不 同坵塊而無法整體使用；再者，該等坵塊絕大部分是按原 應有部分比例折算而達該等坵塊面積最大化，且均集中在 同一坵塊，使該等坵塊之經濟價值得以繼續充分發揮。 ②兩造所受分配如附表、如附圖編號539至539（8）所示之坵 塊，均臨南側之彰化縣芳苑鄉漢寶村芳漢路漢二段道路而 可直接對外通行，繼續發揮該等坵塊之利用價值。 ③依本院勘驗測量筆錄所示（見本院卷一第113、115、119頁 ），539-4土地約中間位置有1地磅坐落其上，而原告、被 告林足蜜均陳稱：該地磅是被告林振龍在使用等語（見本 院卷一第285、295頁），故將如附表、如附圖編號539（1 ）所示約539-4土地中間位置之坵塊分配予被告林振龍， 可使被告林振龍之後繼續使用該地磅。
④由兩造所各別支持之分割方案及兩造於審理過程中之陳述 得知，除已遭監護宣告之被告林顏草外（見本院卷一第79 頁），原告與被告林淑媛、林振龍間之感情較為融洽而形 成一派，反之，被告林足蜜、林足蜂、林足眉、林淑鈴、 林永祥間則感情和睦而自成另一派，即具手足親情之兩派 彼此對立，故將如附表、如附圖編號539（1）至539（3） 所示之坵塊分配予被告林振龍、林淑媛、原告，及將如附 表、如附圖編號539（4）至539（8）所示之坵塊分配予被 告林永祥、林足蜂、林足蜜、林足眉、林淑鈴，實符合兩 造間（按：被告林顏草除外）之情誼深淺程度，而使該等 毗鄰坵塊將來有再整體利用之機會。
⑤綜上，本院審酌兩造間之公平與受分配坵塊最大化、系爭 土地將來利用價值、受分配坵塊對外之可通行性、使用現 況、兩造之情緣程度等因素後，認以原告方案合併分割系 爭土地應為妥適，而屬可採之分割方法。
（3）依被告林足蜜方案分割結果（即如附圖所示）： ①被告林足蜜方案除如附圖編號539（1）至539（8）所示之 坵塊依序是分配給被告林永祥、林足蜂、林足蜜、林足眉 、林淑鈴、林淑媛、原告、被告林振龍而與原告方案不同 外，被告林顏草所受分配如附圖編號539所示之坵塊、如
附圖編號539（1）至539（8）所示之坵塊位置及面積等均 與原告方案相同，故前揭所述認原告方案為可採之理由①② ④亦可適用於被告林足蜜方案。
②依前所述，被告林振龍確有在使用坐落於539-4土地約中間 位置上之地磅，但反之，支持被告林足蜜方案之被告林足 蜜、林足蜂、林足眉、林淑鈴、林永祥、林顏草卻未提出 證據佐證其等現有在利用539-4土地中間位置以西之土地 面積一節，故本院考量539-4土地之使用現況後，認將如 附圖編號539（1）所示之坵塊分配予被告林振龍，再依兩 造間（按：被告林顏草除外）之情誼深淺程度，依序將如 附圖編號539（2）至539（8）所示之坵塊分配給被告林淑 媛、原告、被告林永祥、林足蜂、林足蜜、林足眉、林淑 鈴（按：即原告方案），較為適當，至被告林足蜜方案徒 憑不合時宜、具封建思維之長幼順序（見本院卷一第340 頁），將如附圖編號539（1）至539（8）所示之坵塊依序 分配予被告林永祥、林足蜂、林足蜜、林足眉、林淑鈴、 林淑媛、原告、被告林振龍，則並非適當之分割方法，礙 難採取。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項、 第5項之規定，請求依原告方案合併分割系爭土地，為有理 由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是 由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認 倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78 條、第80條之1之規定，諭知如主文第二項所示。六、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵 押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 被告林振龍有就539、539-2、539-3、539-4土地應有部分各 18分之1設定抵押權予彰化縣彰化區漁會，且經本院告知訴 訟後，彰化縣彰化區漁會並未參加訴訟一節，有土地登記謄 本、本院送達證書、本院民事報到單在卷可參（見本院卷一 第177、185、191、197、337頁；回證卷），則揆諸前揭規 定，受告知人彰化縣彰化區漁會就被告林振龍於539、539-2 、539-3、539-4土地應有部分之抵押權於本件判決確定後， 應移存於被告林振龍所分得如附表、如附圖編號539（1）所 示之坵塊上，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 民事第四庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 書記官 曾靖雯
附件：
一、附表：原告方案分割表。
二、附圖：彰化縣二林地政事務所110年5月14日二土測字第965 號土地複丈成果圖。