臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第1043號
原 告 吳榮福
訴訟代理人 李易哲律師
被 告 謝資和
特別代理人 李麗花律師
被 告 吳福添
張健富
謝文彬
謝俊吉
張哲郢
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地分割為如附表一 所示，並依如附表二所示之金額補償。
二、訴訟費用由原告、被告謝資和、吳福添依如附表一「訴訟費 用負擔比例」欄所示之比例負擔。
三、特別代理人李麗花律師之酬金核定為新臺幣3萬元，並由原 告墊付之。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。被告 張健富、謝文彬、謝俊吉、張哲郢於民國110年2月8日、110 年3月18日、110年5月4日將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土 地（下稱系爭土地）之應有部分各108分之1均移轉給原告， 有本院調解筆錄、本院和解筆錄、土地登記謄本在卷可憑（ 見本院卷第127、128、151、152、159、165、183、184、19 1頁），惟原告並無法代被告張健富、謝文彬、謝俊吉、張 哲郢聲請承當訴訟，故依前揭規定，已移轉系爭土地應有部 分之被告張健富、謝文彬、謝俊吉、張哲郢並未脫離本件訴 訟，而仍須列為本件當事人；但本院爰將被告張健富、謝文 彬、謝俊吉、張哲郢就系爭土地應有部分各108分之1所折算 之面積逕分配予實質當事人即原告；且因本件之判決結果實 際上已對被告張健富、謝文彬、謝俊吉、張哲郢無影響，故 本院以下不再贅述曾到庭之被告張健富、張哲郢就分割系爭 土地之意見。
二、被告張健富、謝文彬、謝俊吉、張哲郢經合法通知，均未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示，無 不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第82 3條第1項、第824條第2項之規定，提起本件訴訟，請求依如 附表一所示之方案分割，並依鼎諭不動產估價師事務所不動 產估價報告書相互補償（即如附表二所示之金額配賦表；下 合稱原告方案）等語。
二、被告謝資和陳稱：同意分割系爭土地，但不同意採取原告方 案，請求依如附圖所示之方案分割（下稱被告謝資和方案） ，即如附圖編號A所示面積449平方公尺之坵塊分配予原告與 被告吳福添維持共有，而如附圖編號B所示面積8平方公尺之 坵塊則分配予被告謝資和等語。
三、被告吳福添陳稱：同意分割系爭土地，同意採取原告方案等 語。
四、本院之判斷：
（一）系爭土地現為原告、被告謝資和、吳福添所共有，應有部 分如附表一所示，無因物之使用目的不能分割或訂有不分 割期限之約定，且其等無法協議決定分割方法等節，為原 告、被告謝資和、吳福添所不爭執，並有土地登記謄本、 地籍圖在卷可稽（見本院卷第25、191、193頁），應屬真 實。從而，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項 之規定，請求分割系爭土地，即屬有據。
（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實 際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共 有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素 與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查： 1、系爭土地面積為457平方公尺，使用分區為特定農業區， 使用地類別則為甲種建築用地；又系爭土地略呈正方形， 東側臨彰化縣和美鎮鹿和路5段，而北側則臨彰化縣和美 鎮鹿和路5段257巷；另系爭土地東北邊有一層樓半磚造建 物1棟，東南邊有一層樓磚造建物1棟，西北邊有圍牆，其 餘則僅為雜草或空地等情，為原告、被告謝資和、吳福添 所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖、本院勘驗測量筆 錄、彰化縣和美地政事務所109年10月5日和土測字第1624 號土地複丈成果圖存卷可參（見本院卷第25、41至67、10 3、191、193頁），堪信屬實。
2、系爭土地分割方案之採取：
（1）系爭土地面積為457平方公尺，業如前述，以原物分配並 無困難，故應以原物分配系爭土地。
（2）依原告方案分割結果（即如附表一、二所示）： ①因原告、被告吳福添具旁系血親關係，有戶籍謄本附卷可 參（見本院卷第79、81頁），則依原告方案之分割結果， 將系爭土地分配予原告、被告吳福添維持共有，可使系爭 土地將來有整體利用之可能性；且原告、被告吳福添於分 割後就系爭土地之應有部分288分之151、288分之137，亦 是按分割後本應受分配之面積予以換算，對原告、被告吳 福添而言，應屬公平。
②被告謝資和於系爭土地之應有部分僅54分之1（見本院卷第 191頁），經折算後，只具系爭土地面積8.46平方公尺（ 即：457平方公尺×1/54＝8.46平方公尺，小數點第2位以下 四捨五入《下同》），若其是受分配系爭土地之坵塊，依彰 化縣畸零地使用自治條例第3條第1項、第6條第1項之規定 （見本院卷第109、110頁），該坵塊面積顯不足以作為建 築基地使用，且將成為畸零地；反之，依原告方案，將系 爭土地全部分配予具系爭土地應有部分864分之437之原告 、具系爭土地應有部分576分之274之被告吳福添，再由原 告以金錢補償給未受分配該坵塊之被告謝資和，則受有金 錢補償之被告謝資和並未受有損害，且系爭土地亦不會產 生畸零地，使得可供建築基地使用之系爭土地可整體規劃 利用，對社會經濟實較為有利。
③將本院勘驗筆錄、現場照片與彰化縣和美地政事務所109年 10月5日和土測字第1624號土地複丈成果圖相互對照（見 本院卷第41、49、51、63、65、103頁），再以該成果圖 上1：1000之比例尺換算後，系爭土地北邊地界線往南方 向約23平方公尺（即：寬度約1公尺×深度約23公尺＝23平 方公尺）之面積是作為彰化縣和美鎮鹿和路5段257巷道路 及側溝使用；而依原告方案，既是由原告、被告吳福添共 有系爭土地，則未將該作為道路與側溝使用之約23平方公 尺面積獨立分割出來，而由原告、被告吳福添共同概括承 受，對於原告、被告吳福添而言，亦屬公平；且未受分配 坵塊之被告謝資和未一同承擔該作為道路與側溝使用之約 23平方公尺面積之不利益，對被告謝資和而言，實屬有利 。
④按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項 定有明文。依原告方案之分割結果，因被告謝資和按系爭
土地應有部分54分之1所折算之面積8.46平方公尺是由原 告承受，則原告自當以金錢補償被告謝資和。而本件經本 院囑託鼎諭不動產估價師事務所由賴永城不動產估價師以 市場比較法、土地開發分析法、敏感度測試數學模型分析 估價法鑑定後，結果依原告方案分割系爭土地後，原告應 依如附表二所示之金額新臺幣（下同）50萬9,015元補償 予被告謝資和，有鼎諭不動產估價師事務所不動產估價報 告書存卷可憑（見外放卷），且被告謝資和於系爭土地應 有部分54分之1所折算之面積8.46平方公尺是價值50萬9,0 15元，即「每平方公尺6萬167.26元」，與被告張健富、 謝文彬、謝俊吉、張哲郢於系爭土地應有部分各108分之1 所折算之面積4.23平方公尺的出售價金19萬2,000元（見 本院卷第127、151、183頁，但土地增值稅、契稅、行政 規費、代書費均由原告負擔），即「每平方公尺4萬5,390 .07元」相比，價值並未過低，反而有所提高，可見前揭 鑑定補償金額並無不當。
⑤綜上，本院審酌共有人間之公平、系爭土地將來利用價值 及整體規劃性、系爭土地之現況、補償金額等因素後，認 以原告方案分割系爭土地應屬妥適，而為可採之分割方法 。
（3）依被告謝資和方案分割結果（即如附圖所示）： ①為配合系爭土地為圖解區，面積僅得計算至整數位之要求 （見本院卷第235頁），被告謝資和因此將其於系爭土地 應有部分54分之1所折算之面積8.46平方公尺，自行退讓 為如附圖編號B所示面積8平方公尺之坵塊，且所短少之0. 46平方公尺，亦足供因應其本應負擔前揭作為道路與側溝 使用約23平方公尺中之0.43平方公尺（即：23平方公尺×1 /54＝0.43平方公尺），而似為對原告、被告吳福添有利。 ②但依被告謝資和方案之分割結果，被告謝資和受分配如附 圖編號B所示之坵塊，依彰化縣畸零地使用自治條例第3條 第1項、第6條第1項之規定（見本院卷第109、110頁）， 實已成為畸零地而無法作為建築基地使用，導致有害土地 利用價值；又系爭土地東側臨彰化縣和美鎮鹿和路5段之 大馬路（見本院卷第47頁），而依我國一般人民之認知， 大都認為直接面臨大馬路之土地因可供做為店面使用而較 具價值，則基於共有人間之公平性，依原告、被告謝資和 、吳福添於系爭土地之應有部分比例分配系爭土地之東側 地界線長度，始屬合理，因此，系爭土地之東側地界線長 度，依彰化縣和美地政事務所109年10月5日和土測字第16 24號土地複丈成果圖上1：1000之比例尺換算後（見本院
卷第103頁），約為22公尺（即：2.2×10公尺＝22公尺）， 再以被告謝資和於系爭土地之應有部分54分之1計算，被 告謝資和倘欲受分配系爭土地東側臨彰化縣和美鎮鹿和路 5段大馬路之位置，則其所得受分配之系爭土地東側地界 線長度應僅約為0.41公尺（即：22公尺×1/54＝0.41公尺） ，但依被告謝資和方案之分割結果，被告謝資和卻是受分 配系爭土地東側地界線長度約4.5公尺（即：0.45×10公尺 ＝4.5公尺），顯然逾越0.41公尺過多，而對原告、被告吳 添福有所不公，故本院認被告謝資和方案並非適當之分割 方法，礙難採取。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項之 規定，請求依原告方案分割系爭土地，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第一項所示。
六、被告張健富、謝文彬、謝俊吉、張哲郢僅為形式上當事人， 本件判決結果實際上已對其等並無影響，且本件為分割共有 物事件，原告、被告謝資和、吳福添本可互換地位，而分割 方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上 情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，故依民事訴訟 法第78條、第80條之1之規定，諭知如主文第二項所示。七、就特別代理人酬金部分：
（一）按選定特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需 費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當 事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬 金由法院酌定之；前項律師酬金為訴訟費用之一部，應限 定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律 師聯合會等意見定之；前項律師酬金之數額，法院為終局 裁判時，應併予酌定，民事訴訟法第51條第5項、第77條 之25第1項、第2項、第3項分別定有明文。又法院裁定律 師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰， 於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下，但 最高不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金 核定支給標準第4條第1項第1款所明定。
（二）本院前依原告之聲請，以110年度聲字第19號裁定選任李 麗花律師為被告謝資和於本件之特別代理人，則本件既已 判決，依民事訴訟法第77條之25第3項之規定，本院自應 依職權酌定給付李麗花律師之酬金。又本院審酌本件之案 情難易程度、訴訟期間李麗花律師到場執行職務1次，並 依序提出民事陳報狀、民事陳報2狀、民事言詞辯論狀、 民事言詞辯論2狀、民事言詞辯論3狀等表現，參考司法院 訂定之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，及
李麗花律師對於酬金數額之意見後，爰核定李麗花律師擔 任被告謝資和特別代理人之酬金為3萬元，並命選任特別 代理人之聲請人即原告墊付之。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 民事第一庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
如不服特別代理人酬金之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書記官 曾靖雯
附件：
一、附表一：原告方案分割表。
二、附表二：原告方案金額配賦表。
三、附圖：彰化縣和美地政事務所110年8月2日和土測字第1035 號土地複丈成果圖。