臺灣彰化地方法院民事判決
108年度訴字第744號
原 告 王百堅
王柏青
共 同
訴訟代理人 李進建律師
被 告 呂春安
訴訟代理人 呂芳昌
呂金興
被 告 呂金城
呂漢道
受告知人 黃志鑫
陳明泉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○○段000地號、面積1920平方公尺土地分割為附圖（彰化縣員林地政事務所民國110年5月21日複丈成果圖）所示：編號甲部分面積384平方公尺分歸被告呂漢道取得；編號乙部分面積384平方公尺分歸被告呂春安取得；編號丙部分面積768平方公尺分歸原告王百堅、王柏青取得，按應有部分各2分之1之比例保持共有；編號丁部分面積384平方公尺分歸被告呂金城取得。
訴訟費用由兩造每人各負擔5分之1。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○○段000地號、面積1920平方 公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分每人各5 分之1。系爭土地無因物之使用目的不能分割，共有人間亦 無契約訂有不能分割之情形，兩造就分割方法無法達成協議 。為此請求判決分割系爭土地，主張依附圖方案分割等語。 並聲明：請求判決分割系爭土地。
二、被告方面：
㈠被告呂春安陳述：伊希望分在原使用位置，伊在土地上有設 一口深井，依彰化縣水利處登記資料伊是所有人，水井目前 只有供種植作物灌溉及旁邊鐵皮屋的用水使用。同意原告所 提方案等語。
㈡被告呂金城陳述：伊十幾歲在系爭土地放牛，系爭土地87水
災後被水流走，伊父親的兄弟買來耕作，現在分割後會與原 土地不一樣。本來土地在山溝隔著大村鄉及花壇鄉，現在土 地在花壇鄉，位置有移動，地號沒有更動，現在分割的界線 要點交，不然會有糾紛。水井是呂春安兄弟共有，伊也有在 使用並支付水電費，對於原告方案沒有意見，水井權利問題 以後再說等語。
㈢被告呂漢道陳述：同意分割，整個土地價格上有差別，因為 地形有些比較完整，分到的土地價值不一樣，有人在土地上 耕作。水井是呂春安兄弟共有。對於原告所提方案沒有意見 等語。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查 原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，兩造亦 無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地 登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認 為真實。是原告請求判決分割系爭土地，應予准許。 ㈡系爭土地使用編定為山坡地保育區農牧用地，為農業發展條 例第3條第11款規定之耕地，原告係於農業發展條例民國89 年1月4日修正施行後取得，須維持共有不得分割為單獨所有 ，系爭土地依農業發展條例第16條第1項第3、4款規定，最 多可分割為4筆等情，經彰化縣員林地政事務所110年3月10 日員地二字第1100001205號函復在卷。 ㈢查系爭土地為狹長不規則形，其上有道路、水溝、庭院、鐵 皮棚房及水井，其餘為空地等情，業經本院會同彰化縣員林 地政事務所人員履勘現場，分別製有勘驗筆錄及彰化縣員林 地政事務所109年9月24日複丈成果圖可稽。依原告所提分割 方案分割，各共有人分割取得之土地地形較方正，且有道路 可通行，有利分割後使用，被告亦同意原告所提方案。至於 被告呂金城雖稱土地位置有移動，然並無事證可認系爭土地 界址有變動，尚難認與本件分割有關。本院斟酌系爭土地使 用情形、分割後之效能及共有人之意願等情，認原告主張之 分割方法應屬適當而為可採，爰判決如主文第1項所示。四、末查，本件受告知人為抵押權人，已經原告告知訴訟而未參 加。依民法第824條之1第2項規定，受告知人權利應移存於 抵押人所分得之部分，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 書記官 蔡忻彤