臺灣彰化地方法院民事裁定
108年度家續字第1號
原 告 葉潤美 住○○市○○區○街里○○○街000號 被
告 葉聖通 住彰化縣○○市○○○街00000號
上列當事人間請求確認擅自變賣與匯款無效事件（本院108年度
家繼訴字第22號），原告聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定 外，視為合意停止訴訟程序。如於4個月內不續行訴訟者， 視為撤回其訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時， 得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為 撤回其訴。民事訴訟法第191條定有明文。而所謂兩造遲誤 言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由 ，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言。二、聲請意旨略以：民國108年9月24日通知書，於108年10月21 日16時開言詞辯論程序，並附記因被告到庭拒絕辯論，請原 告務必到庭，若原告下次庭期未到，被告到庭再次拒絕辯論 ，將視為原告撤回起訴，原告108年10月21日聲請狀已陳明 此通知書未依訴訟程序無效應作廢，原告無理由到庭，認定 貴院「將視為原告撤回起訴」違法，法院若維持原認定應改 裁定駁回；原告108年9月3日聲請狀聲請將本院107年家訴字 第5號（聲請人誤載為訴字）併入108年家繼訴字第22號合併 審理，貴院至今未處理，故原告無理由到庭；原告請求確認 「擅自變賣與匯款」無效事，並無有「塗銷所有權移轉登記 」事，法院得否私自變更申請人之聲請，貴院卻以108年家 繼訴字第22號「塗銷所有權移轉登記等」承審，有違民事訴 訟法第260條，聲請人提起確認標的物已轉第三者，葉聖通 不再擁有，應依非訟事件，不具訟爭性，不須透過訴訟進行 及法官審理，只需以書面送審，其處分以獨任法官之裁定行 之云云。
三、查原告於108年1月22日民事起訴狀（經本院於108年1月24日 收狀），以葉聖通為被告，請求確認「擅自變賣與匯款」無 效事，訴之聲明為：『請求確認原告、被告間105年重家訴 字第3號判決書附表「編號一、九土地；及編號十三建物」 在父母親遺產未完成分割前，葉聖通擅自變賣與匯款無效關 係存在。確認「台銀彰化銀行000-000000000000」，僅做 父母遺產專戶，葉聖通私自匯款，俟父母遺產併案完成分割 後歸還。訴訟費用由被告負擔』，經本院分案為108年家繼
訴字第22號予以審理，此為請求確認法律關係存否並為裁判 ，自屬民事訴訟事件，並非非訟事件，依法應進行言詞辯論 程序，先予敘明。
四、又按分別提起之數宗訴訟，須經法院命合併辯論，且其當事 人兩造相同者，始得合併裁判，此觀民事訴訟法第二百零五 條第二項規定自明。是命合併辯論之數宗訴訟，其當事人兩 造俱不相同，或僅有一造相同者，均不得合併裁判。經查， 本件108年家繼訴字第22號事件通知兩造於108年9月23日下 午4時30分進行言詞辯論，原告於108年9月2日由本人收受開 庭通知，惟未於該辯論期日到庭，原告雖以108年9月3日（ 本院108年9月4日收狀）聲請狀，請求將本院107年家訴第5 號併入108年家繼訴第22號合併審理，惟本院108年家繼訴第 22號原告為葉潤美，被告為葉聖通，107年家訴第5號案件之 原告為葉潤美，被告除葉聖通外，尚有葉純哲、葉瑞雲二人 ，二宗訴訟係分別起訴，前者為請求確認擅自變賣與匯款無 效，後者為請求確認和解無效，且僅一造相同，依前揭說明 ，自不得合併裁判，故本院未命二宗訴訟合併辯論，尚無違 誤，原告於收受本院第一次言詞辯論期日通知，以書狀聲請 二宗訴訟合併審理，未經法院命合併辯論之前，如不到庭即 屬無正當理由，被告到庭後拒絕辯論，視同未到庭，本院則 以兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日，依法視為合意停止訴 訟程序，並依職權續行訴訟，當庭諭知兩造下次言詞辯論期 日為108年10月21日下午4時分，自符法制；而原告於同年9 月25日收受第2次言詞辯論期日通知書後，以108年10月8日 聲請狀，表示108年9月24日通知書無效，並以法院未准合併 審理為由，拒絕於108年10月21日到庭，顯於法無據，故原 告遲誤第2次言詞辯論期日，仍屬無正當理由未到庭，且被 告於該次到庭後亦拒絕辯論，依法視同未到庭等情，此有上 開庭期民事報到單、言詞辯論筆錄及送達證書等在卷可稽， 是兩造已連續2次遲誤言詞辯論期日，揆諸首揭規定，應視 為撤回其訴。從而，原告二次遲誤言詞辯論期日，難認有正 當理由，依法已視為撤回起訴，原告聲請續行訴訟為無理由 ，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 家事法庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官 呂怡萱