臺灣彰化地方法院民事判決
107年度訴字第1052號
原 告 祭祀公業賴平川
公業賴平川
兼共同法定
代 理 人 賴勝聰
共 同
訴訟代理人 林世祿律師
被 告 賴正吉
訴訟代理人 涂芳田律師
複代理人 蔡昆宏律師
上列當事人間請求確認祭祀公業規約無效等事件，本院於民國11
0年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認祭祀公業賴平川派下員以書面同意通過之如附件一所示規約（經彰化縣大村鄉公所民國104年5月15日彰大鄉民字第1040007730號函備查）之決議不成立。
確認公業賴平川派下員以書面同意通過之如附件二所示規約（經彰化縣大村鄉公所民國104年5月15日彰大鄉民字第1040007730號函備查）之決議不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告（下合稱原告，單指一人則逕稱其姓名）主張： ㈠被告申報祭祀公業賴平川、公業賴平川派下員時，只申報38 人，刻意漏列其他派下員，被告以此38人選任管理人及以書 面同意決議如附件一、二規約（下合稱系爭規約，該決議下 稱系爭決議），後經賴勝聰等提出訴訟，經判決另40人為派 下員，經彰化縣大村鄉公所准予列入派下員名冊共有78人。 ㈡祭祀公業條例第14條第3項規定，規約以書面同意需要3分之2 派下現員同意，系爭規約只有38人同意未達3分之2，故通過 系爭規約之系爭決議無效或不成立等語。
㈢並為先、備位聲明如下：1.先位聲明：⑴確認祭祀公業賴平川 派下員以書面同意通過之如附件一所示規約（經彰化縣大村 鄉公所民國104年5月15日彰大鄉民字第1040007730號函備查 ）之決議無效。⑵確認公業賴平川派下員以書面同意通過之 如附件二所示規約（經彰化縣大村鄉公所104年5月15日彰大 鄉民字第1040007730號函備查）之決議無效。2.備位聲明： ⑴確認祭祀公業賴平川派下員以書面同意通過之如附件一所
示規約（經彰化縣大村鄉公所104年5月15日彰大鄉民字第10 40007730號函備查）之決議不成立。⑵確認公業賴平川派下 員以書面同意通過之如附件二所示規約（經彰化縣大村鄉公 所104年5月15日彰大鄉民字第1040007730號函備查）之決議 不成立。
二、被告辯稱：對於原告訴之聲明不爭執，而為認諾之表示等語 。
三、本院之判斷：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴 之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言， 其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又 被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原 告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為 該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判要 旨參照）。認諾判決屬本案判決，故當事人即使於言詞辯論 時為訴訟標的之認諾，法院仍須於訴訟具備訴訟要件時，始 得為此本案判決，是上訴人提起本件確認之訴，是否具有確 認利益，而有必要為本案判決，即有加以審究之必要。 ㈡本件確認利益部分：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字 第1240號裁判要旨參照）。
⒉本件原告主張系爭決議無效或不成立等節，固為被告所不 爭執。然查被告依系爭決議檢附系爭規約向彰化縣大村鄉 公所申請備查，並經該所以104年5月15日彰大鄉民字第10 40007730號函備查在案，業經本院向大村鄉公所調取祭祀 公業賴平川、公業賴平川檔案卷宗查閱明確（本院卷1第1 07頁至第112頁背面）。而依原告所主張，系爭決議不符 祭祀公業條例第14條第3項規定，而有無效或不成立之情 ；然核諸依系爭決議所檢送系爭規約之內容，包含管理人 名額及選任、祀產之處分與設定負擔方式與規約修訂等事 項，形式上仍然備查在案，致生祭祀公業賴平川、公業賴 平川派下現員基於派下權所享有權利義務法律關係存有不
安之狀態，且此種不安之狀態，形式上能以本件確認判決 將之除去，是以揆諸前揭規定及說明，自有即受確認判決 之法律上利益，核與民事訴訟法第247條之規定並無不合 。
㈢系爭決議並非無效，應為不成立：
⒈查被告於本院110年8月26日言詞辯論時對原告之主張為訴 訟標的之認諾（見本院卷2第64頁背面），依上揭規定， 自應本於其認諾為被告敗訴之判決。惟按預備訴之合併， 係以先位之訴有理由為備位之訴之解除條件，先位之訴無 理由為備位之訴之停止條件（最高法院109年度台上字第1 528號判決要旨參照），原告先位聲明訴請確認系爭決議 無效，備位聲明訴請確認系爭決議不成立，兩訴之聲明既 不能相容（不兩立），則本院仍須審認何者有理由，而為 原告勝訴判決。
⒉復按祭祀公業以派下員大會為最高意思機關，所為決議之 性質，應可與社團總會之決議同視。又按總會之決議，乃 多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法 律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出 席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要 件。欠缺此項要件，總會決議即屬不成立，尚非單純之決 議方法違法問題。再就同一次社團法人或非法人團體總會 所生之爭執，其法律上之評價容有多種（不成立、不存在 、得撤銷或無效），必其決議先符合成立要件，始須探究 該決議是否有得撤銷或無效事由之必要（最高法院105年 台上字第393號判決要旨參照）。又股東會之決議性質亦 類似前開總會決議，如法律規定其決議必須有一定數額以 上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為 該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬 不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年 度第11次民事庭會議㈡決議要旨參照）。同理，自決議成 立過程觀之，祭祀公業派下員大會決議在法律上不能認為 有派下員大會召開或有決議成立之情形，應屬於派下員大 會決議不成立之範疇。次按規約之訂定及變更應有派下現 員3分之2以上之出席，出席人數4分之3以上之同意或經派 下現員3分之2以上之書面同意，並報公所備查，祭祀公業 條例第14條第3項定有明文。前開條文既規定規約訂定及 變更之決議成立要件，則依原告所主張，系爭決議不符祭 祀公業條例第14條第3項所定法定決議成立要件，依前揭 說明，系爭決議並非無效，而係不成立，亦即先位之訴無 理由，備位之訴為有理由，爰判決如主文第1項及第2項。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 書記官 蔡明株
附件一：祭祀公業賴平川管理暨組織規約
附件二：公業賴平川管理暨組織規約