臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第357號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 羅勻輿
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
3320號），本院判決如下：
主 文
羅勻輿殺人未遂，處有期徒刑伍年肆月。
事 實
一、羅勻輿與田佳旻、鄭翔澤、陳柏任等人（所涉妨害秩序罪嫌 ，另為不起訴處分），於民國109年11月14日晚間，相約前 往設址彰化縣○○鎮○○路000號10樓之「音樂王KTV」唱歌，嗣 於翌日凌晨2時30分許結束聚會時，羅勻輿、田佳旻及鄭翔 澤先離開包廂搭電梯下樓，適有另一組客人即林俊佑、黃憶 婷、陳志騰及張家誠等人也正要離開，雙方遂一同搭乘電梯 下樓。嗣於電梯下樓過程，田佳旻因故與林俊佑發生口角爭 執，雙方遂於離開電梯包廂後，在彰化縣○○鎮○○路000號前 互相叫罵、推擠，而陳柏任自行搭電梯下樓後，見狀亦參與 爭吵之中。黃憶婷、陳志騰及張家誠等人見狀，遂設法制止 林俊佑，期免發生進一步衝突，田佳旻、鄭翔澤則分持滅火 器、安全帽等物品與林俊佑對峙。詎羅勻輿明知人體頸部係 連接頭部與軀幹間重要關口，內有輸送維繫人體所必須之血 液、空氣、食物之大動脈血管、氣管及食道等重要器官，與 主管生命中樞之頭部，均為人體之重要部位，若持質地堅硬 、刀刃鋒利之西瓜刀由上往下揮砍人之頭部、頸部等部位， 極有可能造成頭部重創、傷及氣管或主要動脈導致生理機能 嚴重受損、大量出血，進而導致死亡之嚴重後果，仍基於縱 使林俊佑遭其持刀揮砍死亡，亦不違背其本意之殺人不確定 故意，獨自一人步行至彰化縣○○鎮○○路000號巷子內，自其 所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車置物箱內，取出其預 藏之西瓜刀（未扣案）後再折返現場，並快步走到林俊佑身 旁，以偷襲方式突然持刀以由上往下之方式先行朝林俊佑左 側上臂猛力揮砍一刀，林俊佑乃受有左側上臂開放性傷口（ 28公分）及左側前胸壁無異物撕裂傷未穿刺胸腔（6公分） 之傷害，俟林俊佑發覺轉身面對羅勻輿後，羅勻輿旋即接續 高舉其持西瓜刀之右手，近距離以由上往下之方式向林俊佑 之頭、頸部猛力劈砍，因林俊佑本能性以右手抓住西瓜刀之
刀刃並頭、頸部閃避，其頭、頸部始未遭羅勻輿砍中，仍於 此過程中受有右側手部無名指及小指撕裂傷併韌帶斷裂、右 側上背部開放性傷口（9公分）等傷害，而在場之黃憶婷、 鄭翔澤等人見狀均上前將羅勻輿抱住並拉開，羅勻輿始罷手 。待羅勻輿見林俊佑遭其持刀攻擊後大量失血、現場血跡斑 斑，自知闖下大禍之後，立即逃離現場，並將上開西瓜刀棄 置在不詳地點；田佳旻、鄭翔澤、陳柏任等人見狀，也立即 離開現場；林俊佑經送醫急救後，始倖免於難。二、案經林俊佑訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢 察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。再本條之立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，則不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據（最高法 院104年度第3次刑事庭會議決議意旨、104年度臺上字第209 3號判決意旨參照）。查本件經本院於審理期日踐行調查證 據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，公訴人 及被告、指定辯護人於本院準備程序及審理時對於證據能力 均未聲明異議（見本院卷第70頁、第244至第247 頁），本 院審酌後認為該等證據均為本院事實認定之重要依據，作為 本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力。
二、又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無 證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性 及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年 度臺上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列之非
供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員依法 取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查程 序，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於前揭時地持西瓜刀揮砍林俊佑兩刀，致林 俊佑受有如起訴書所載之傷勢，惟矢口否認有何殺人之犯意 ，辯稱：當時我只是想要教訓林俊佑，只有傷害之犯意，並 沒有殺人之犯意等語。
二、經查：
㈠上開犯罪事實，除據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時均供承在卷外（見偵卷第11至16頁、第17至19頁、 第185至190頁；本院卷第69至71頁、第247至254頁），核 與證人即告訴人林俊佑於警詢、偵訊及本院審理時，及證 人田佳旻、陳柏任、鄭翔澤於警詢、偵訊，與證人黃憶婷 、陳志騰、張家誠於警詢中所證述之情節大致相符（見偵 卷第21至31頁、第33至37頁、第39至42頁、第49至55頁、 第57至59頁、第185至190頁；本院卷第244至247頁），並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表3件、監視器錄影擷取照片27張 、現場照片16張、被害人傷勢照片12張、秀傳醫療社團法 人秀傳紀念醫院（下簡稱：秀傳醫院）診斷證明書、衛生 福利部中央健康保險署110年4月23日函文及所附保險對象 門診申報紀錄明細表、卓醫院110年4月29日函文暨所附病 歷資料、勘驗現場監視器光碟勘驗筆錄及勘驗照片、彰化 基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下簡稱：員林基督 教醫院）110年5月7日函文暨所附告訴人病歷資料、秀傳 醫院110年5月20日函文暨所附告訴人病歷資料等件在卷可 稽（見偵卷第61至72頁、第73至99頁、第101至127頁；本 院卷第23至27頁、第41至48頁、第71至76-11頁、第85至1 06頁、第107至188頁），是以上開客觀犯罪事實堪可認定 。
㈡按殺人未遂罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失 生命之故意，而未發生死亡之結果者，始足當之（最高法 院85年度台上字第3497號、3479號判決意旨參照）。又殺 人或殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷， 不能因與被害人原無宿怨，即認為無殺人之故意。而確定 行為人有無殺人犯意時，亦應綜合行為人下手輕重、次數 、兇器種類、攻擊之部位、其行為動機、原因、被害人受 傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程度如何等事實，為符 合論理法則與經驗法則之論斷。且行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為故意，行為人對於構成
犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以 故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者採 希望主義，稱之為直接故意或確定故意，後者採容認主義 ，稱之為間接故意或不確定故意，兩者情形有別。準此， 若行為人為犯罪行為時，對其行為可能致生死亡結果之發 生雖非積極希望其實現，惟主觀上有死亡結果之預見，而 死亡結果之發生又不違背其本意時，仍屬故意範圍（最高 法院102年度台上字第1314號刑事判決意旨參照）。經查 ：
⒈由被告攻擊之部位觀之：證人即告訴人林俊佑於警詢時 證稱：原本是在門口與田佳旻發生口角，後來被告不知 道從哪裡拿一把長約7、80公分的刀子朝我砍過來，要 砍我的手臂、背部，甚至有一刀想朝我頭部砍過來，我 為了防身伸出手來檔，才導致我右手掌遭砍傷，我認為 對方就是要讓我死，並向我叫囂說要「乎你死」（台語 ），導致我前胸、後背部也有多處被砍傷，後來發生什 麼事我沒有印象，有意識時人已經躺在醫院等語（見偵 卷第45頁）；於偵訊時則證稱：案發當時我跟同事去喝 酒，在電梯與對方發生口角、拉扯，出來後，原本我朋 友拉我到旁邊，我看我太太跟友人還在那裡，就走過去 ，印象中被告第一刀先從我左肩膀砍下，這一刀砍最深 、血流最多，第二刀砍向我正面頭部，我用手去擋，手 才會被砍成這樣子，其他的我就沒什麼印象，當時血流 很多等語（見偵卷第186頁）；於本院審理時亦證稱： 一開始是我與被告朋友發生爭執，我沒有注意到被告從 哪裡來，被告第一刀從左手臂，第一下砍完之後我就看 他了，第二刀從頭部正面砍，我右手手掌去抓去擋，才 造成兩隻手指斷裂，且雖然有抓到刀刃，但刀子還是順 勢下來，所以有砍到右肩膀等語（見本院卷第236至238 頁），核與證人黃憶婷於警詢中所證稱：被告都是朝林 俊佑致命部位來攻擊，是林俊佑出手阻擋才會傷勢多在 左右手部等語尚屬一致（見偵卷第50頁）。再者，依據 秀傳醫院診斷證明書及病歷資料所附病歷表、手術紀錄 單之記載（見偵卷第127頁；本院卷第111、169頁）， 告訴人受被告持刀砍傷致受有左側上臂開放性傷口（28 公分）、右側手部無名指及小指撕裂傷併韌帶斷裂、左 側前胸壁無異物撕裂傷未穿刺胸腔（6公分）及右側上 背部開放性傷口（9公分）等傷害，亦與證人即告訴人 於本院審理時所證述：印象中被告總共砍我兩刀，第一 刀是在我不及防備的狀況下，被告衝過來砍我，第一刀
造成的傷勢是左側上臂開放性傷口，第一刀先砍到上臂 後來滑到左前胸，才造成左胸前胸壁的撕裂傷，至於第 二刀因為我已經發現，所以是看著被告與被告面對面， 當時很驚嚇，被告是右手持刀從上往下朝我頭部部位砍 ，我用右手手掌接刀，所以造成我右側手部無名指跟小 指撕裂傷併韌帶斷裂，但是我擋不住，刀還是有滑下來 ，我頭部有閃，才會砍到右側上背部造成右側上背部開 放性傷口等語互核相符（見本院卷第239至242頁頁）， 被告初始雖矢口否認其第二刀砍向告訴人頭部，而是用 右手持刀斜的往下要砍告訴人手臂云云（見本院卷第24 9、250頁），然而經證人即告訴人證稱當時被告的刀已 經在告訴人頭部斜上方，告訴人出手阻擋但已經擋不住 ，刀下來就砍到上背部，當時被告與告訴人之距離非常 接近等語後，被告亦表示對告訴人所述沒有意見，接受 告訴人的說法等語（見本院卷第251頁），足見被告持 西瓜刀，趁告訴人猝不及防時向告訴人揮砍之第一刀確 實是朝告訴人之左側上臂揮砍，而第二刀則是與告訴人 近距離，持刀自告訴人頭部斜上方由上往下之方向朝告 訴人之頭、頸部揮砍，堪可認定。
⒉由下手之兇器、力道及告訴人所受傷勢觀之：被告持以揮砍告訴人之刀具雖未扣案，然據被告於警詢及本院審理時均供述為西瓜刀等語（見偵卷第14頁；本院卷第253頁），核與證人陳柏任、林俊佑、黃憶婷於警詢時所證述係長約7、80公分之刀具（見偵卷第29頁、第45頁、第51頁）之型態相符，雖證人陳柏任、鄭翔澤、黃憶婷於警詢中均證稱上開長約7、80公分之刀具為開山刀等語（見偵卷第29頁、第35頁、第51頁），然本院衡酌上開刀具為被告所持用，被告對其刀具之種類最為明瞭，而證人陳柏任、鄭翔澤、黃憶婷於深夜、在被告揮砍告訴人而慌亂忙於阻擋之短暫時間，應無仔細端詳該刀具種類之餘裕，自應以被告所陳述之西瓜刀較為可採。告訴人受被告持刀砍傷致受有左側上臂開放性傷口（28公分）、右側手部無名指及小指撕裂傷併韌帶斷裂、左側前胸壁無異物撕裂傷未穿刺胸腔（6公分）及右側上背部開放性傷口（9公分）等傷害，均已如前述；而由被告之傷勢照片及手術紀錄單暨所附之照片（左側上臂之照片見偵卷第120頁上方、本院卷第171頁左下方；右側手部無名指及小指之照片見偵卷第119頁、本院卷第171頁、第173頁；右側上背部之照片見偵卷第121頁下方）可知，告訴人受被告第一刀直接所砍傷之左側上臂長度極長（達28公分）、深度極深、幾可見骨，受被告第二刀直接砍傷之右側手部無名指及小指深度亦極深，除業已造成撕裂傷外，甚且到達韌帶、肌腱斷裂（tendon rupture）之程度，且依告訴人所述，其以右手手掌出手接住被告自告訴人頭部附近由上往下之揮刀，尚無法完全擋住被告之刀刃，該刀刃仍由上往下滑至告訴人之右側上背部，造成告訴人右側上背部長達9公分之開放性傷口，且該傷口亦有一定之深度，均可見被告雖然僅揮砍告訴人兩刀，第一刀係往告訴人左側上臂揮砍，而第二刀則自接近告訴人頭部斜上方由上往下揮砍（極可能揮砍至頭、頸部），然而其下手之力道極猛，縱僅第二刀係朝頭、頸部揮砍，惟人體之頭部係人之生命中樞，內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官；至人之頸部則內含人體呼吸主要器官，更有大動脈流經，且甚為脆弱，倘受刀器砍擊，極易肇致死亡之結果，此乃眾所周知之事，被告為智識健全之成年人，且有一定之社會歷練，自可預見持刀朝他人頭部、頸部處揮砍，可能會造成他人之生命危險；而被告所持以砍殺告訴人之西瓜刀，雖未扣案，然而由被告及證人之陳述均可知該刀之刀刃極長，且由告訴人之傷勢觀之亦可知該刀之刀刃鋒利，足見其刀刃確具有殺傷力而足以對人之生命、身體構成威脅，倘持以對人之身體頭頸等重要部位揮砍，當足以造成他人死亡之結果。 ⒊綜合上述本案被告攻擊之部位、下手之兇器、力道及告 訴人所受傷勢等情，應認被告主觀上確有殺人之不確定 故意至明，並本此犯意而著手於殺人之客觀行為，然因 告訴人及被告之友人於被告砍傷告訴人第一刀後，先行 口頭勸阻被告，並於被告砍完第二刀後將被告抱住或拉 走，被告始停止其犯行，亦據被告於本院審理時陳明屬 實（見本院卷第248頁、第254頁），告訴人並隨即經送 醫急救及進行縫合手術，被告之殺人犯行乃未能得逞而 未遂。被告知悉其使用刀刃極長並鋒利之西瓜刀揮砍告 訴人之頭、頸部，且下手力道極猛，若告訴人無及時阻 擋或閃避，極可能造成告訴人死亡之結果，仍執意為之 ，業已符合不確定故意之「預見其發生」（知）及「縱 其結果發生亦不違背其本意」（消極之欲）之要件，自 有殺人之不確定故意，其辯稱伊主觀上無殺人之不確定 故意云云，委無可採，亦難僅憑其與告訴人素不相識， 僅因告訴人與被告之友人發生口角爭執，應無殺人之動 機，而遽為被告有利之認定。
三、綜上所述，本件事證明確，被告上開殺人未遂犯行應堪認定 ，應依法論科。
參、論罪及沒收之說明：
一、核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂 罪。
二、被告已著手實行殺人之行為而不遂，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。
三、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫 恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。本院衡酌被告與告訴人素不相識，僅因告訴人與被告之朋 友偶然發生爭端，即持西瓜刀猛力砍殺告訴人，惡性非輕， 難認有何犯罪情狀顯可憫恕之情形，且告訴人身心所受重創 ，難以彌平，本案被告所犯，經依未遂犯規定減輕其刑後， 亦難認有何科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，核與 刑法第59條規定之要件不符，併此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅 因其等分別與友人至KTV唱歌時，告訴人與被告之友人發生 口角爭執之細故，即持西瓜刀於告訴人與被告友人理論時自 旁猛力砍殺告訴人，造成告訴人大量失血而有生命法益之重 大危險，使告訴人受有身心鉅大之痛苦，經告訴人及被告之 友人上前拉住或抱住被告，被告始罷手，且被告犯後雖承認 客觀犯罪事實，然仍未能坦承全部犯行，多所矯飾，且未與 告訴人達成和解，賠償告訴人身心傷害之損失，暨自陳係高 中肄業，目前打零工維生，日薪新臺幣1千元，月入約2萬8 千元，未婚無子，與母親同住，無需要扶養之家人，經濟情 況尚可等一切情狀（見本院卷第254頁），量處如主文所示 之刑。
五、被告所持以砍傷告訴人之西瓜刀一把，並未扣案，業已丟棄 無法尋獲，且係被告不知真實姓名之友人所有，業據被告於 本院審理時供述在卷（見本院卷第253頁），爰不另為沒收 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第271條第2項、第1項、第25條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 9 月 23 日 刑事第一庭 審判長法官 黃齡玉
法 官 簡璽容
法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日 書記官 蔡雲璽
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。