臺灣彰化地方法院刑事裁定
110年度聲字第581號
聲明異議人
即 受刑人 賴宏盛
上列聲明異議人即受刑人（下稱異議人）因違反懲治盜匪條例案
件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之指揮執行（110年度執保
字第47號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人前固因違反懲治盜匪條例案件， 經本院以89年度訴字第955號判決處有期徒刑12年，並應於 刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3年，上訴後 ，仍經臺灣高等法院臺中分院以90年度上訴字第401號判決 駁回上訴而確定。惟懲治盜匪條例已於91年1月30日廢止， 不應對異議人執行刑期；又異議人所犯前開案件，已於106 年假釋出監期滿，假釋後未再犯罪，實不應對異議人再行執 行刑期等語。
二、本院判斷如下：
㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定 有明文。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之 有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言 ，此有最高法院87年度台抗字第27號裁定意旨可資參照。查 異議人前因違反懲治盜匪條例案件，經本院以89年度訴字第 955號判決處有期徒刑12年，並應於刑之執行完畢或赦免後 令入勞動場所強制工作3年，上訴後，仍經臺灣高等法院臺 中分院以90年度上訴字第401號判決駁回上訴而確定等情， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且經本院 調閱前開卷宗查核屬實。故異議人所犯本件懲治盜匪條例案 件，本院即為「諭知該裁判之法院」，則依上開法條規定及 裁定意旨，本件異議人以檢察官執行指揮為不當者聲明異議 ，應向本院為之，於法有據，合先敘明。
㈡懲治盜匪條例雖業經總統於91年1月30日公布廢止，同日並公 布修正刑法第330條第1項、第328條第1項；且修正前刑法第
328條第1項之強盜罪及第330條第1項之加重強盜罪，在懲治 盜匪條例廢止前，因依法律競合應適用特別法之結果，始停 止其效力，而刑法第2條第3項係規定：「處罰或保安處分之 裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰 其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」 （95年修正前之規定為：「處罰之裁判確定後，未執行或執 行未完畢，而法律有變更不處罰其行為者，免其刑之執行。 」）然懲治盜匪條例所規定之犯罪行為，並無因法律變更而 不處罰其行為，而係回歸依刑法強盜罪章之規定處罰，故原 依懲治盜匪條例處罰之裁判經確定後，不因該條例之廢止而 有刑法第2條第3項免其刑之執行之適用問題。又刑法第90條 第1項原規定「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶 惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場 所，強制工作」，自95年7月1日修正施行之規定為「有犯罪 之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入 勞動場所，強制工作。」然異議人所犯之本件懲治盜匪條例 案件經判決確定後，並無刑法第2條第3項所定不施以保安處 分情形，自無該條項之適用。況按於94年1月7日修正、同年 2月2日公布，並於95年7月1日施行之修正後刑法第2條第1項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」 、「非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」、「 處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法 律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保 安處分之執行。」而刑法第2條第1項關於新舊法比較適用之 規定，係指被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有其 適用，此觀該法條之規定自明。又判決確定後，即發生確定 力及執行力，法院及當事人同受其拘束。因此，法院為判決 後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定 ，如刑法第2條第3項，刑法施行法第6條之1等情形，應從其 規定者外，仍應按原確定判決主文所記載之意旨及判決所適 用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法 規定執行問題，此有最高法院96年度台非字第200號判決意 旨足資參照。查異議人因前開懲治盜匪條例案件，經本院依 修正前刑法第90條第1項之規定，以上開判決諭知於刑之執 行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3年，嗣並確定在案 ，依上開說明，仍應按原確定判決主文所記載之意旨及判決 所適用之法律執行，並無適用修正後刑法第2條第3項規定之 問題，故異議人認原判決所諭知「於刑之執行完畢或赦免後 令入勞動場所強制工作參年」之保安處分，因懲治盜匪條例
已廢止，業已不得執行等語，顯屬誤解。
㈢第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3年未執行 者，非得法院許可不得執行之，95年7月1日修正施行前之刑 法第99條定有明文。所謂應執行之日，在保安處分應於刑之 執行前執行之情形，係指宣告保安處分裁判確定之日；應於 刑之執行完畢或赦免後執行之情形，則係指刑之執行完畢或 赦免之日。查本件異議人因前開案件入監執行後，於104年1 2月31日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年9月17日假 釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論乙節，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，是異議人所執行 前開確定判決之本刑係於109年9月17日執行完畢，而檢察官 於110年3月23日通知異議人應於110年4月15日到案執行前開 確定判決諭知之刑後強制工作3年，此經本院調取臺灣彰化 地方檢察署110年度執保字第47號執行卷宗，並核閱卷內之 臺灣彰化地方檢察署刑事執行案件進行單、執行傳票之送達 證書、點名單、執行筆錄等件查明屬實，故本件並無刑法第 99條所定「自應執行之日」起經過3年未執行之情形。又判 決一經確定，即生確定力及執行力，此經敘明如前，本件檢 察官係依前開確定判決執行刑後強制工作3年，並非執行撤 銷假釋後所餘殘刑，是異議人所執假釋出監後未再犯罪故不 得執行強制工作一節，顯有誤解，於法未合。
三、綜上所述，異議人依刑事訴訟法第484條聲明異議，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 23 日 刑事第七庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日 書記官 林婷儀