臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1355號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳玉蟬
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第2170號），本院判決如下：
主 文
陳玉蟬共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳玉蟬明知其無購買車輛使用及償還分期付款之真意及資力 之真意，而購買車輛係為處理高利貸債務問題，竟與真實姓 名年籍不詳、自稱「吳逸豪」之成年男子共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國103 年12月間 某日、時許，先由自稱「吳逸豪」之人介紹業務員予陳玉蟬 認識，再約定由陳玉蟬以自己名義，向和潤汽業股份有限公 司（下稱和潤公司）中部汽車鹿港營業所業務員巫素蓮買車 ，於同年月23日某時許，向該公司業務員佯稱欲以分期付款 之附條件買賣方式，購買總價新臺幣（下同）952,800 元、 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開車輛）1 輛，並 同時向辦理和潤公司申請分期付款本金799,000 元，致和潤 公司業務員陷於錯誤，誤認陳玉蟬有購買上開車輛及按期繳 交分期款項之真意及能力，遂同意其申請，並約定分60期清 償，第1 期至第12期每期給付2,400 元，第13期至第59期每 期給付13,000元，最後一期給付尾款313,000 元，在分期款 項未繳清前，上開車輛所有權仍屬和潤公司所有，陳玉蟬僅 得占有使用上開車輛，不得擅自處分，渠等並於同日向高雄 市區監理所申辦動產擔保交易附條件買賣登記，使和潤公司 誤信為真而陷於錯誤，而委由該業務員將上開車輛駕駛至陳 玉蟬位於高雄市○○區○○○路000 號住處交付予陳玉蟬， 嗣後陳玉蟬再將上開車輛交予自稱「吳逸豪」之人後而不知 去向，且陳玉蟬僅支付前8 期之分期款共28,800元，卻不繳 納第9 期以後之分期款，並經和潤公司多次通知其返還上開 車輛而置之不理，和潤公司始知受騙。
二、被告陳玉蟬於偵查中固坦承有於上揭時、地，以分期付款方 式購買上開車輛，且未繳清車款之事實，惟矢口否認有何詐 欺取財之犯行，並辯稱：伊是借高利貸，因伊信用不好，所 以才借到高利貸，高利貸的人要伊還錢，對方就帶伊去辦車 ，叫伊把車子押在他那邊，他就再借伊錢，把伊欠其他人的 錢還掉，並且借伊的這筆錢，他的利息算得比較低，伊就把 錢給他，請他幫伊處理其他高利貸的欠款，結果他拿了錢就
跑了，伊還有去報案，因對方要抵押品，伊沒有其他的抵押 品，也沒有錢可以付車款，伊當下能想到的就是把利息高的 還掉；伊記得簽約後一星期左右就拿到車了，是業務員自己 開車到當時伊的戶籍址親自交車給伊，因是債權人吳逸豪介 紹伊跟業務員買的，伊拿到車後，伊有開過幾次，後來覺得 停在外面很不安全，債權人說他有停車場，可以停在他那邊 ，伊就把車子停在他的停車場，因伊有其他高利貸的問題， 後來伊出事後，吳逸豪就要伊拿165 萬給他，他幫伊解決債 務問題，發生事情前的前幾期伊都有繳，後來高利貸爆發後 ，伊就沒有錢再去繳了云云。經查：
（一）被告於103 年12月23日向告訴人和潤公司以分期付款 方式購買上開車輛，總價952,800 元，並同時辦理申 請分期付款本金799,000 元，致告訴人和潤公司陷於 錯誤，誤認陳玉蟬有購買上開車輛及按期繳交分期款 項之真意及能力，遂同意其申請，並約定分60期清償 ，第1期至第12期每期給付2,400元，第13期至第59期 每期給付13,000元，最後一期給付尾款313,000 元， 嗣被告僅給付8 期分期款項後，即未依約給付其餘款 項，並將上開車輛交付予自稱「吳逸豪」之人等情， 為被告所不否認，核與告訴代理人宇文德於偵查中證 述之情節相符，復有動產擔保附條件買賣契約書、動 產擔保交易附條件買賣登記申請書、應收展期餘額表 及郵局存證信函等各1 份在卷可參，此部分事實應堪 認定。
（二）按刑法第339 條第1 項所稱之「詐術」，並不以欺罔 為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦屬之 ；此消極利用對方之錯誤而使其為財物交付，屬於不 作為犯罪，其之成立，應以有作為即告知對方交付財 物為錯誤之義務為前提，是若依刑法第15條認定，在 法律上或因自己之行為有防止結果發生之義務者，即 有告知對方交付財物為錯誤之義務（最高法院94年度 台上字第906 號、93年度台上字第5678號判決意旨參 照）。又於金錢借貸之情形，若綜觀現存事證，借用 人於借款當時已明知其往後絕無按期返還貸與人之能 力，竟於融資時仍不主動告知貸與人其財務狀況，致 貸與人誤認其具備還款能力而借款，核其所為即屬不 作為詐欺取財之範疇。被告雖以前詞置辯，惟依被告 於偵查中自陳其尚有200 萬元之高利貸債務問題之情 以觀，顯見被告於向告訴人和潤公司申請分期付款時 ，已因積欠高利貸債務而無力償還，客觀上自無可能
再按期清償本案分期款項完畢，此觀被告僅繳付8 期 分期款項即停止繳付即明，自難認被告於購車當時具 有繳付車款之資力，且上開車輛於被告取得後不久即 將之交付予自稱「吳逸豪」之人，若被告確有購車供 己或其允許之人使用之真意，本應保管並掌握上開車 輛之去向，實無在未繳清款項而上開車輛之所有權仍 屬告訴人所有之短暫時間內，即率然處分或容任他人 處分上開車輛之理，此益徵被告於購車之始即無購車 自用或支付分期付款款項之意願，而其卻仍向告訴人 申請分期付款購車，自屬施用詐術無訛，且致告訴人 陷於錯誤，誤認被告具備還款能力而交付上開貸款， 被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。
（三）綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 與自稱「吳逸豪」之成年男子間，就上開詐欺取財犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告明知其經濟狀況不佳，並無繳納買賣價金 之意願及能力，竟向告訴人和潤公司佯稱以附條件買賣之方 式購買上開車輛，並辦理汽車分期貸款，致告訴人陷於錯誤 ，將該車輛交付被告，而被告詐得上開車輛後，即將該車輛 交付予自稱「吳逸豪」之人，作為處理高利貸債務事宜，所 為非是。惟審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可稽，素行良好，且事後業已與告訴人和潤公 司達成和解以彌補其所造成損害，此有和潤公司106 年7 月 3 日陳報狀1 份在卷可；兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標 準。
四、沒收部分：
被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修 正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2 項 以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定， 「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於 新法施行後，應一律適用新法之相關規定（立法理由參照） ，先予敘明。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 條第1 項前段、第3 項 、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查，本件被告因前揭
犯罪取得上開車輛1 台（扣除被告已繳納8 期分期款共28,8 00元，尚有餘款924,000 元未給付），本應依刑法第38條之 1 第1 項前段規定宣告沒收，然被告事後已與告訴人和潤公 司達成和解，同意賠償告訴人95萬元，並超過被告上開犯罪 所得或價值，此有告訴人和潤公司106 年7 月3 日陳報狀1 份在卷可考，足認被告實際上將以和解條件之分期給付方式 償還其犯罪所得，若再於本案宣告沒收恐有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第339 條第1 項、第41條 第1 項前段、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。