臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1175號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林松發
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第8437號），本院判決如下：
主 文
林松發犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書所載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林松發曾於民國110年6 月10日在便利超商竊取食物，經店家當場發現而報警查獲， 仍不思悔改，於1個月後以相同手法再犯本案之罪，顯欠缺 尊重他人財產權之觀念，並破壞社會秩序，實屬不該，參以 被告坦承犯行之犯後態度，且已將竊取之物品全數返還給被 害人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見偵查卷第25頁） ，並衡酌其犯罪目的、手段、所竊得財物之價值，及其高職 畢業之智識程度、家境貧寒之生活狀況等（見被告警詢筆錄 所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
本件被告所竊得之樂事大波浪洋芋片1包、多力多滋玉米片1 包、統一蔥燒牛肉麵1包及統一脆麵1包，均係被告犯本案竊 盜犯行之犯罪所得，但被告已全部返還給被害人，有上開贓 物認領保管單1紙可證，被告之犯罪所得既已實際合法發還 被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，自不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第四庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書記官 游峻弦
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
(1)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。(2)意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者， 依前項之規定處斷。
(3)前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第8437號
被 告 林松發 男 39歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○里○○街00巷 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林松發意圖為自己不法之所有，於110年7月10日20時56分許 ，在彰化縣彰化市崙平里崙平北路108號之全家超商金平店 內，徒手竊取陳列在貨架上之商品樂事大波浪洋芋片1包、 多力多滋玉米片1包、統一蔥燒牛肉麵1包及統一脆麵1包(價 值新臺幣88元)，得手後藏放在所攜帶之背包內，未經結帳 即離開現場。嗣為該商店店長王柏蓁事後發現報警處理，而 循線於同日22時30分許，在彰化縣○○市○○里○○○路000號騎樓 處查獲，並扣得上開物品（已發還）。
二、案經王柏蓁訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告林松發經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實業據被告於警 詢中坦承不諱，核與證人王柏蓁於警詢之指訴相符，並有彰 化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單及監視器拍攝畫面翻拍照片暨贓物照片等在卷可參。是 被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日 檢 察 官 吳曉婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 書 記 官 曾欽政