臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1096號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許原彰
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5586
號），本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決，判決如下：
主 文
許原彰犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官 起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告許原彰於本 院準備程序之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。 ㈡被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告 所犯前案，亦屬竊盜罪，與本案罪質同一，被告於前案執行 完畢後，約莫1年半再犯本案，展現高度之主觀法敵對意識 ，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，均應依法加重最低度本刑。 ㈢被告曾於民國102年間，因另案之竊盜案件，經本院囑託衛生 福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）進行司法精神醫學鑑定， 該案鑑定結果認為：「被告長期在監服刑，於90年12月17日 至假釋出獄期間至95年5月3日再度入獄之期間，曾因精神疾 病自92年7月9日起至94年5月2日在『財團法人彰化縣私立真 善美社會福利慈善事業基金會附設靜元家園』長期住宿療養 ，而其在100年10月12日服刑期滿出獄後，仍受精神疾病慢 性化之影響而有精神耗弱之情形」（見本院101年度易字第9 92號、102年度易字第131號判決書之記載），雖然該案距離 本案已久，但被告另於108年12月13日經鑑定領有身心障礙 證明，身心障礙類別為第1類心智功能（精神障礙），障礙 等級為輕度，目前證明有效日期為114年10月31日（見本院 卷附之彰化縣政府110年7月16日府社身福字第1100249377號 函），且其自108年6月起迄110年7月間，大致持續規則於彰
化醫院就診，被告有夜眠障礙、情緒不穩、聽幻覺，因被告 自述過去曾有使用安非他命之經驗，故診斷為：生理狀況造 成之精神病症、適應性失眠症，被告長期使用助眠藥物，確 實可能影響使用者之記憶，但影響程度因人而異等情（見本 院卷附之彰化醫院110年8月25日彰醫行字第1101000404號函 及後附之公文回覆單），可見被告自從上開司法精神鑑定後 ，仍深受精神疾病困擾，病況並無顯著改善，因此，司法精 神醫學鑑定報告，在本案仍有加以參考之必要，而被告確實 患有上開精神疾病長期服用助眠藥物，記憶與精神狀況不佳 ，已經導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯 著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑， 且依法先加重後減輕之。
㈣爰審酌被告貪圖小利，竟冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯 罪之動機實屬可議，暨其犯罪後坦承犯行之態度、被告已經 與被害人達成和解，賠償被害人全部損失（見本院卷附之調 解程序筆錄）、被告所竊得財物價值非高，基於罪責原則， 構成本案刑罰上限、被告為高職畢業之教育程度，且有上開 精神狀況，另考量被告於本院審理時自述：我與父親、兄弟 姊妹等家人同住，母親已經過世，我有去找工作，但工作不 穩定，現在在家裡務農，我沒有收入，都是父親給我零用錢 ，我離婚了，沒有小孩等語之家庭生活、經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、關於沒收：被告已經實際賠償被害人全部損失，依刑法第38 條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第5586號起訴書1份。