臺灣彰化地方法院刑事裁定
110年度秩抗字第4號
抗 告 人
即被移送人 張宇宏
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭民國11
0年5月5日110年度秩字第49號第一審裁定，提起抗告，本院管轄
之第二審普通庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人張宇宏（下稱抗告人） 於民國110年4月14日0時14分許在彰化縣○○鎮○○路000號前， 因酒後妨害安寧情事，經彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所 獲報於110年4月14日0時22分許到場處理，抗告人見警到場 仍持續大聲咆嘯及對員警挑釁，經員警發現其後腰間插著1 支斧頭，為避免抗告人情緒持續失控有危害安全之虞，遂於 110年4月14日0時30分許，將抗告人當場執行保護管束，並 查扣斧頭1把。爰依社會秩序維護法第63條第1項第1款，裁 處抗告人罰鍰新臺幣（下同）5000元。
二、抗告意旨略以：抗告人所攜帶之斧頭是喪葬之用，攜帶動機 是為了回憶人死大體裝棺木、喪葬科儀諸事，員警並未對抗 告人好言相勸，並請法院傳訊在場員警並檢視密錄器影像， 即可找尋到欺瞞庭上之人等語。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法 第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人 客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品 之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶 所處時空之安全情形，始足當之。依上揭要件，判定被移送 人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜 帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時 空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生 安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜 帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、 身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。 四、經查：
㈠抗告人110年4月14日0時22分許，在彰化縣○○鎮○○路000號前 之道路，經員警盤查時，其背後腰部有配戴斧頭1把一節，
為抗告人所不爭執，核與員警密錄器影像及翻拍照片相符， 是抗告人在上址前道路之公眾場所，隨身攜帶斧頭1把一節 ，可以認定。
㈡觀諸扣案物照片，上開斧頭刀刃部分，外觀雖非嶄新，但質 地堅硬，如朝人揮砍自足以傷人筋骨性命，以之作為器械， 在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具殺傷 力之器械無疑。
㈢抗告人在上址前道路之公眾場所，於後腰處配戴上開斧頭， 雖未見其有持斧頭朝人之身體揮砍之動作，但在公眾場所隨 身佩帶斧頭之行為，已足以使他人恐慌，感受威脅、恐懼， 對公共秩序、社會安寧造成相當之危害，自足以構成對公眾 安全之威脅。
㈣抗告人雖辯稱其攜帶斧頭之目的是為了回憶人死大體裝棺木 、喪葬科儀諸事等語，但此等理由非屬攜帶斧頭之正當理由 ，則本件堪認被移送人確無正當理由攜帶具有殺傷力器械。 ㈤抗告意旨又稱：請求傳訊在場員警並檢視密錄器影像，即可 找尋到欺瞞庭上之人等語。惟抗告人並未具體表明本件有何 「欺瞞」之情事。況且，本件被移送人無正當理由攜帶具有 殺傷力之斧頭一節，已認定如前。則抗告人前揭證據調查之 聲請，應無調查之必要。
五、綜上所述，本件事證明確，原裁定認抗告人有於上開時地， 無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為，據以裁處抗告人罰 鍰5000元，核無違誤，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁 回。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 呂美玲
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 書 記 官 潘佳欣