恐嚇取財等
臺灣彰化地方法院(刑事),易字,110年度,484號
CHDM,110,易,484,20210924,1

臺灣彰化地方法院宣示判決筆錄
110年度易字第484號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡明哲


許峯銘


鄭進富




吳福忠


張峯嚴


吳昭儒


洪銘鴻



上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第9657號、110年度偵字第2695號），因被告為有罪之陳述，
經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行協商判決程序，於中華民國110年9月24日上午11時，
在本院刑事第6法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 蘇品樺
書記官 彭品嘉
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
蔡明哲共同犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒



刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　許峯銘、鄭進富、吳福忠、張峯嚴、吳昭儒、洪銘鴻共同犯 恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
㈠台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）配合政府推動綠能 政策，於民國107年8月間在大城鄉、芳苑鄉沿海辦理「離岸 風力發電第一期計畫示範風場新建工程」，該工程由比利時J an De Nu l N.V.公司（下稱JDN公司）及日商Hitachi, Ltd .共同承攬，決標金額249億9,000萬元，JDN公司復於107年8 月15日將「風場陸域輸電系統地下電纜管排工程」（下稱陸域 管排工程，位於大城鄉、芳苑鄉）分包予址設臺北市○○區○○○ 000號12樓之「星能股份有限公司」（下稱星能公司）承攬， 該工程分為明挖、人孔及潛挖施工，然星能公司屬專案管理 公司並無施工機具及工程人員，故將上開陸域管排工程分包 予址設臺中市○○區○○○000號之「麗陽水電工程有限公司」（ 下稱麗陽公司）及址設高雄市○○區○○○00巷00號1樓之「合善工 程開發有限公司」（下稱合善公司）承攬，而該工程之施工 範圍係自芳苑鄉永興海堤、芳漢路永興巷1段沿省道台17線 轉彰化152縣道至大城變電所併聯商轉，故麗陽、合善公司 之施工範圍均涵蓋大城鄉及芳苑鄉，其中合善公司係以明挖 工法為主要施工內容，麗陽公司則針對無法明挖之路段以潛 鑽工法進行埋管施作。
　㈡王宏銘當時擔任大城鄉代表會主席（涉嫌藉勢藉端勒索罪嫌 部分，由本院另案審理）明知其與星能、麗陽公司間並無任 何債權債務關係存在，竟自恃其時任鄉代會主席之權勢，及 深諳民間公司普遍懼怕政治人物發動民眾抗爭以阻撓工程進 行之心態，乃藉其鄉代會主席之身分及權勢，於108年11月 間某日，得知星能、合善公司的陸域管排工程已施作至芳苑 鄉境內後，即委由張秝綸（涉嫌藉勢藉端勒索罪嫌部分，由 本院另案審理）向星能公司詢問何時交付勒索之款項，並轉 達王宏銘表示如3日內沒有回覆就會有動作之意，即指張秝 綸將率眾前往工地抗爭，後因星能公司未予理會，王宏銘便 指示張秝綸邀集不知內情之黃瑞琪（已歿，另經檢察官為不 起訴處分）、蔡明哲及許峯銘前去阻擋麗陽公司施工，而不 知張秝綸實際用意之黃瑞琪、蔡明哲及許峯銘，乃共同基於 恐嚇危害安全之犯意聯絡，於108年12月10日11時26分許， 一同前往大城鄉轄內位於省道台61線橋下及彰化152縣道○○○○ ○○地○○○○○○○號M37處），並由黃瑞琪對著麗陽公司專案經理 呂經緯恫嚇稱：不要再施工，如果要施工的話，請你們老闆呂



天飛跟「上面」的人溝通好才可以再施作等語，致呂經緯因 而心生畏懼，麗陽公司當日下午因此停工。
　㈢張秝綸復於同年12月21日14時11分許，另指示不知內情之黃 瑞琪、蔡明哲、鄭進富、吳福忠、張峯嚴、吳昭儒、洪銘鴻 前去阻止施工，張秝綸、黃瑞琪、蔡明哲、鄭進富、吳福忠 、張峯嚴、吳昭儒、洪銘鴻即共同基於恐嚇危害安全之犯意 聯絡，由張秝綸帶頭而分別駕駛5部車輛（車號分別為ACB-8 799、AJT-988 2、AHV-2323、7820-F9、BEV-0826），依序 行經省道台17線位於大城、芳苑鄉境內之工地現場（即人孔 編號M21至M37處），並沿途向麗陽公司、合善公司各處施工 之工人要脅、叫囂不准施工，同時以丟擲石頭及車輛佔用車 道之手段，企圖阻擋及拖延工程進度，使得麗陽公司、合善 公司之施工人員均因而心生畏懼。
三、處罰條文：刑法第28條、第305條、第41條第1項前段、第51 條第5款，刑法施行法第1條之1第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴，如不服本件判決，得自收受本宣示判決筆錄正本 後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。五、本件如得上訴，不服本件判決，應於收受判決後20日內向本 院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。六、依據刑事訴訟法第455條之9第1項前段之規定，作成本宣示 判決筆錄，以代判決書。
七、本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，經檢察官鄭安宇到庭執行職 務。
中　　華　　民　　國　 110　　年 9 　月　 24　 日　　　　　 刑事第三庭 書記官 彭品嘉
　　　　　　　　 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，



並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　 110　　年 9 　月　 24　日　　　 　　　　 書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。