臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度易字第417號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳耀暉
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第
3866號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
吳耀輝犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、吳耀暉於民國110年1月7日因手機線上遊戲而認識鍾金蘭， 嗣因結婚而需要資金，遂意圖為自己不法之所有，基於恐嚇 取財之犯意，於同年2月1日9時許以通訊軟體LINE撥打電話 對鍾金蘭恫稱：若不贊助其婚禮，將找黑道兄弟到鍾金蘭住 處討錢，且已經知道鍾金蘭住處在哪裡，目前已經在附近等 語，致鍾金蘭心生畏懼，遂於同日11時17分匯款新臺幣（下 同）2萬元至吳耀暉所指定之不知情的吳紫瑄所有的台南虎 尾寮郵局帳號00000000000000號帳戶內。嗣經鍾金蘭報警處 理，始查悉上情。
二、案經鍾金蘭訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事 ，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，逕行簡式審判 程序，先予敘明。
二、證據名稱：
㈠證人即告訴人鍾金蘭於警詢及偵查中之證述。 ㈡證人吳紫瑄於警詢之證述。
㈢郵政存簿儲金帳戶之立帳申請書、客戶歷史交易明細各1件 。
㈣郵政自動櫃員機交易明細表1紙。
㈤被害人意見調查表1件。
㈥被告之自白。
三、核被告所為係犯刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪。爰審酌 被告不思循正當途徑獲取所需，因有資金使用之需求，即率 爾對告訴人恐嚇取財，使告訴人心生畏懼而交付財物，危害 社會治安，惟其犯罪後坦承犯行，尚有悔意，已返還所取得 之金錢予告訴人，向告訴人道歉，取得告訴人之原諒，有本 院被害人意見調查表在卷可稽，兼衡其自述國中畢業，沒有 專門技術或證照，已婚，沒有子女，與父母、哥哥、大嫂、 太太同住，房子是媽媽的，目前從事塑膠的工作，月收入為 2萬5000元許，家中經濟由其及其哥哥負擔，除了自己的生 活開銷之外，每月要給1萬到1萬5,000元幫忙家用，此外並 無其他貸款或負債之生活狀況，及其犯罪之動機、手段、所 生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因 一時失慮，致罹刑章，犯後尚能坦承犯行，知所悔悟，已將 所取得之金錢返還被害人，已取得被害人之原諒，信其歷此 偵、審程序及刑之諭知後，當知所警惕，應無再犯之虞，本 院因認前開對其宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第 1項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務，中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 書記官 黃國源
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。