臺灣屏東地方法院民事判決 110年度原訴字第10號
原 告 高義雄
高義勝
高連新
高秀梅
高秀蘭
高義芳
被 告 李茂成
訴訟代理人 李萬福
朱立人律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國110 年
8 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告起訴時，訴之聲明為：「請求判令被告塗銷坐落屏 東縣○○鄉○○段0000號地二分之一，還返予原告」。於訴 狀送達後，原告訴之聲明變更為：被告應將坐落屏東縣○○ 鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分1/ 2 於民國89年2 月2 日所為以地上權期間屆滿為登記原因之 所有權取得登記，予以塗銷（本件訴訟標的對於原告必須合 一確定，原告高義雄、高義勝、高義芳變更訴之聲明之行為 ，有利益於其餘原告，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款前 段規定，其效力及於原告全體，附此敘明）。原告變更後之 訴與原訴，均係基於高李美麗與被告於86年6 月24日在屏東 縣瑪家鄉調解委員會成立之調解（下稱系爭調解）所衍生之 紛爭，主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為有所關連，且原請求之訴訟及證據資料得於後請求之 審理予以利用，堪認其請求之基礎事實同一，則原告所為訴 之變更，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定，應予 准許。
二、原告高連新、高秀梅、高秀蘭未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地前為國有之原住民保留地，其應有部分 1/2 為被告設定地上權，惟該設定地上權之審查及公告程序
均有所瑕疵，原告之母高李美麗與被告已於86年6 月24日在 屏東縣瑪家鄉調解委員會成立調解（即系爭調解），詎被告 並未依系爭調解第2 條之約定就系爭土地辦理設定登記，反 以地上權期間屆滿為原因，取得系爭土地所有權應有部分1/ 2 ，於89年2 月2 日辦畢登記。嗣高李美麗於101 年12月26 日死亡，原告為其繼承人，爰依系爭調解及繼承之法律關係 ，請求被告塗銷上開所有權取得登記。又被告於高李美麗依 系爭調解第4 條約定給付其補償金新台幣（下同）66,000元 前，對高李美麗不負給付義務，而高李美麗迄今未為上開給 付，則其對被告之請求權時效即尚未起算，自無從完成，被 告主張時效抗辯而拒絕給付，洵屬無據等語，並聲明：被告 應將系爭土地所有權應有部分1/2 於89年2 月2 日所為以地 上權期間屆滿為登記原因之所有權取得登記，予以塗銷。二、被告則以：原告依繼承之法律關係為請求，並未由高李美麗 全體繼承人共同起訴，即屬當事人不適格。又被告登記為系 爭土地之地上權人及共有人，均無不法，而高李美麗並未依 系爭調解第4 條之約定，給付被告66,000元之補償金，自未 取得被告於系爭土地之權利。縱高李美麗依系爭調解對被告 有債權存在，其15年之請求權時效自86年6月24 日起算，於 本件起訴前已經完成，被告主張時效抗辯，拒絕給付等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第214 頁），並有戶 籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本、異動索引、系爭調解 書附卷可稽（見本院卷第23、51、54至99、135 至194 頁） ，堪認為真實：
㈠系爭土地原為國有原住民保留地，其應有部分1/2 於82年9 月3 日為被告設定地上權，被告並於89年2 月2 日以地上權 期間屆滿為原因登記為系爭土地之共有人，應有部分為1/2 。
㈡高李美麗與被告於86年6 月24日在屏東縣瑪家鄉調解委員會 成立調解，其內容如本院卷第23頁所示。
㈢高李美麗於101 年12月26日死亡，原告為高李美麗之子女。 又高李美麗之次女高美花於88年12月27日死亡，其子女為高 德馬、高德龍、高秋菊、高巧雲；高李美麗之長女高美惠於 108 年11月21日死亡，其子女為高東平、高雅金、高東海， 高東海復於109 年2 月13日死亡。
四、本件爭點為：
㈠原告提起本件訴訟，是否已得高李美麗全體繼承人之同意？ ㈡原告請求被告將系爭土地所有權應有部分1/2 之所有權登記 予以塗銷，是否有理由？
㈢原告之請求權時效，是否已經完成？
五、本院判斷如下：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律 另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第817 條至 第830 條之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公 同共有者準用之。民法第1151條、第828 條第3 項、第831 條分別定有明文。本件原告主張其等繼承高李美麗依系爭調 解所取得之權利一節，經查：高李美麗依系爭調解所取得之 權利性質為債權，又高李美麗之繼承人除原告外，尚有高德 馬、高德龍、高秋菊、高巧雲、高東平、高雅金（下稱高德 馬等6 人），且高李美麗之遺產尚未經分割等情，有原告提 出之繼承系統表在卷可參（見本院卷第99頁），並經原告陳 明在卷（見本院卷第213 頁），則高李美麗所遺之系爭調解 債權，為高李美麗全體繼承人即原告與高德馬等6 人公同共 有，依民法第831 條準用第828 條第3 項規定，其行使應得 公同共有人全體之同意。而原告並未提出證據證明高德馬等 6 人亦同意行使系爭調解債權（見本院卷第213 、235 頁） ，則原告單獨行使高李美麗所遺之系爭調解債權，於法即有 未合（原告既未能證明高德馬等6 人同意行使系爭調解債權 ，則高德馬等6 人未同為本件之原告，即非無正當理由，本 院自無向原告闡明得依民法第56條之1 聲請裁定命高德馬等 6 人追加為原告之必要，附此敘明）。
㈡系爭調解於86年6 月24日成立，其內容為：「因土地權利分 配問題，雙方當事人同意和解條件如左：…佳義段一○七 五號土地乙筆由聲請人（指高李美麗，下同）名譽向地政事 務所申請複丈分割後，依實測面積設定登記，測量費由雙方 共同均担。唯本筆地之設定俟聲請人給清第四條補償金六六 ○○○元後，始得辦理。…佳義段一○七五號土地上所種 植芒果樹陸拾棵，高李美麗同意以每棵新台幣陸佰元正之價 金補償計三六○○○元，另檳榔樹部份（不計棵）聲請人同 意以叁萬元補償後取得收益權利」等語（見本院卷第23頁） ，而高李美麗係迄93年8 月25日始以地上權期間屆滿為原因 登記為系爭土地之共有人，有土地異動索引附卷可稽（見本 院卷第91頁），則系爭調解成立時，高李美麗與被告均僅為 系爭土地之地上權人，原無可能依系爭調解第2 條之約定就 系爭土地申請分割複丈，其所謂「依實測面積設定登記」之 權利為何，及為何人、為如何之設定，亦均有所不明。是以 ，依系爭調解之文義觀之，尚難認被告對高李美麗負有「拋 棄於系爭土地之地上權」，或「不得以地上權期間屆滿為原
因，取得系爭土地所有權（應有部分）」等義務。退而言之 ，縱認被告負有上開義務，惟依系爭調解第2 條後段及第4 條之約定，亦係於高李美麗給付被告66,000元後，被告始應 履行上開義務，而高李美麗並未履行上開義務一事，業經原 告自承在卷（見本院卷第237 頁），則原告請求被告履行上 開義務，洵屬無據。
㈢原告無從請求被告塗銷系爭土地所有權應有部分1/2 之取得 登記，有如前述，則本件其餘爭點即無再加審究之必要。六、綜上所述，本件原告依系爭調解及繼承之法律關係，請求被 告將系爭土地所有權應有部分1/2 之所有權登記予以塗銷， 為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
書記官 姚佳華