臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度訴字第276號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 嚴廉傑
選任辯護人 何昀樺律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
110 年度偵字第2498號），本院判決如下：
主 文
嚴廉傑販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1 、2 所示之物均沒收。
事 實
一、嚴廉傑明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防 制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）以營利之犯意， 於民國109 年10月26日14時36分前某時，在通訊軟體微信（ 下稱微信）上，以暱稱「鄧風」之帳號與暱稱「番茄炒雞蛋 」之周彥廷聯繫，雙方乃於同日16時許，相約於嚴廉傑位於 屏東縣○○鎮○○路000 號之住處，嚴廉傑販賣並交付含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Me phedrone ）之毒品咖啡 包10包予周彥庭，周彥廷向嚴廉傑表示須先賒帳，待其將毒 品咖啡包賣出後始能交付上開毒品咖啡包之價金，嚴廉傑表 示同意而完成交易。嗣周彥廷意圖營利而基於販賣第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之犯意，在網路影音平 台抖音（TikTok，下稱TikTok）影片下方留言處，以暱稱「 高屏24hr營（飲料圖案）」發布「屏東支援營24hr」之訊息 ，伺機販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包 與不特定人，適為蒐證目的而無購買真意之員警於同日執行 網路巡邏勤務時，發現上開訊息後，進入該帳號之TikTok個 人頁面中發現微信帳號「Ting00000000」，於同日14時36分 許，佯裝購毒者，透過微信與周彥廷聯繫，達成以4,000 元 買賣上開毒品咖啡包10包之合意。周彥廷因尚未將先前向其 上游嚴廉傑購買之毒品咖啡包10包之價金交付嚴廉傑，嚴廉 傑遂與周彥廷一同前往交易毒品，欲待周彥廷販賣毒品後再 收取前開販賣毒品之價金2,800 元。周彥廷乃駕駛自小客車 ，於同日19時30分許，搭載嚴廉傑一同前往高雄市○○區○ ○街000 號「欣麗華汽車旅館」後，由周彥廷下車販賣並交 付上開第三級毒品10包予員警（周彥廷所涉販賣第三級毒品 未遂罪嫌，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，並經 臺灣橋頭地方法院判決），嚴廉傑則在車上等待，嗣員警表
明警察身分後，當場逮捕周彥廷、嚴廉傑，並扣得如附表所 示之物），始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本案 以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告嚴廉傑及其辯護人 於本院準備程序中表示均同意作為證據使用（見院卷第62頁 ），且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據資料 主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院 審酌該證據製作時之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟 法159 條之5 規定，均具有證據能力。
二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且於本院審理 期日提示予被告、辯護人辨識而為合法調查，自均得為本判 決之證據。
貳、實體事項
一、認定被告犯罪所憑之證據及理由
㈠、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（ 見警卷第15、17頁，橋偵卷第15、16頁，屏偵卷第21頁，本 院卷第62、94頁），核與證人周彥廷於警詢、偵查中證述情 節相符（見警卷第35至39頁，屏偵卷第20頁），並有警員職 務報告、扣案手機蒐微信對話內容擷圖畫面、高雄市政府警 察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場蒐證 照片、勘察採證同意書、高雄市立凱旋醫院109 年12月7 日 高市凱醫驗字第66440 號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可憑 （見警卷第1 、43至65、71頁，橋偵卷第43頁），足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經 獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 ，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得
不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無 營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為 販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100 年度台上字第 4683號判決意旨參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙 方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購 買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供 述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機 動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯 行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極 事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未 牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最 高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決 意旨參照）。查被告自承其以280 元1 包之價格販賣含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包10包予證人周彥廷 等語（見屏偵卷第21頁），且行為外觀上顯均具備販賣毒品 犯行之構成要件，對被告而言應極具風險性，而其與前開購 毒者間復無深刻交情或其他密切關係，足認被告有從中賺取 買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依上開判決意 旨，概可認被告係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科 刑。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第 三級毒品罪。被告持有4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之 毒品咖啡包後進而販賣，其持有之低度行為應為其販賣之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈡、刑之減輕：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項：
按毒品危害防制條例第17條第2 項規定，犯該條例第4 條至 第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 。此所謂「自白」，當指對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之意而言，又所謂犯罪事實，係指符合犯罪構成 要件之具體的社會事實（最高法院106 年度台上字第2892號 刑事判決參照）。查被告於警詢、偵查及本院審理時均自白 不諱，業如前述，符合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為 人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目 的，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。 ⒉刑法第59條
⑴至被告之辯護人主張：被告無前科，素行良好，並有正當工 作，為家中經濟支柱，需照顧年邁祖父母；又被告係將自行 施用所剩餘之毒品咖啡包出售周彥廷，且販賣第三級毒品犯 行僅有一次（初犯），賺取之價差亦僅係周彥廷轉售之價差 少1.5 倍，況被告實際上完全未取得價金，且毒品亦未流入 市面，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第98 、99、104至106頁）。
⑵按刑法第59條所定減輕其刑，以宣告法定最低度之刑猶嫌過 苛者，始有此適用，又必須犯罪另有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 尤嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45 年台上字第1165號、51年台上字第899 號判決先例參照）。 ⑶查被告販賣第三級毒品犯行，法定刑度為「7 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金」，而其於偵查及審判 中均自白犯行，於適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規 定減輕其刑後，已無宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情形。 且被告為有相當智識之成年人，應知悉販賣第三級毒品乃屬 重罪，又販賣毒品供人施用，造成他人染上毒品惡習，進而 依賴毒品，對施用者之身體健康造成傷害，亦對國家、社會 之危害甚鉅，仍為販賣第三級毒品犯行，復考量其犯罪動機 並非出於何種特殊原因與環境，實難認被告本案犯罪情節有 何情輕法重之情形。是就其上開販賣第三級毒品之犯罪情狀 ，在客觀上既不足以引起一般同情，亦無顯可憫恕之處，無 從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，是以，被告之辯護人 上開主張，尚難遽採。
㈢、爰審酌被告販賣毒品牟求利益，犯罪動機非善，再衡販賣毒 品係國家嚴禁之行為，被告未遵法規，義務違反程度非微， 且其行為助長毒品擴散，傷害施用者之身心健康，更有影響 社會治安之虞，犯罪所生危害甚鉅；惟念及被告犯後坦承犯 行，犯後態度尚可，且其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚 佳，暨慮及本案販賣毒品犯行之種類、價金、數量、對象、 次數、手段，兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程 度，從事工程業、經濟狀況勉持之生活狀況（見院卷第98頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈣、至辯護人雖以被告認罪，且警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，犯後態度良好，考量被告販賣第三級毒品犯行僅1 次 ，已知錯，目前有固定工作，犯罪情節輕微，倘受刑之執行 ，不僅使家庭生活陷入困境，亦恐沾染獄中惡習，請求給予 被告緩刑之宣告等語（見本院卷第99、107 頁），惟審酌被
告無視我國嚴格管制毒品之禁令，其與法敵對之意識至為顯 然，而非因一時思慮未周，致觸罹刑章所可比擬，又被告販 賣毒品之犯行，助長毒品流通，影響施用者之身心健康，對 社會治安產生危害程度非輕，為使被告能確實省思其犯行對 他人人身安全之威脅及對社會治安之危害，認前開所宣告之 刑仍以執行為適當，復本院就本案量處如主文所示之刑，已 不符緩刑宣告之要件，是本案自無從宣告緩刑，附此敘明。三、沒收
㈠、扣案如附表編號1 所示之物，經送抽驗為含有第三級毒品Me phedrone成分如同附表備註欄所示，自屬依毒品危害防制條 例第18條第1 項中段應沒入銷燬之毒品，然按前條項之毒品 專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、 運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘 他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文 規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之 範圍。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而 持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四 級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該 毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑 法第38條第1 項第1 款（按：104 年12月30日業經修正為刑 法第38條第1 項，並於105 年7 月1 日施行）之規定沒收之 （最高法院100 年度台上字第7150號判決意旨參照），是此 部分扣案之第三級毒品應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒 收。
㈡、扣案被告所有如附表編號2 所示之物，為被告實施本案販賣 第三級毒品犯行，與周彥廷聯繫商談交易細節之用，業據被 告供承在案（見警卷第15頁），並有對話紀錄截圖可參（見 警卷第43至49頁），從而應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項，毒品危害防制條例第19條第1 項，刑法第11條、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳政洋到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林鈴淑
法 官 沈婷勻
法 官 程耀樑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │備註 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │毒品咖啡包4包 │與周彥廷共同扣案之14包中抽│
│ │（均含包裝袋） │驗其中3 包，均檢出第三級毒│
│ │ │品Mephedrone，驗前純質淨重│
│ │ │分別為0.18公克、0.283 、0.│
│ │ │265 公克，其中10包經橋頭地│
│ │ │檢隨周彥廷另案起訴時移由橋│
│ │ │頭地院贓物庫保管，其餘4 包│
│ │ │則由橋頭地檢隨本案移由屏東│
│ │ │地檢偵查起訴。 │
│ │ │（見橋頭地檢109 年度偵字第│
│ │ │12457 號卷第3 頁濫用藥物成│
│ │ │品檢驗鑑定書） │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │Iphone手機1 支（IMEI：│被告所有用於實施本案犯行之│
│ │000000000000000 號；含│物。 │
│ │SIM 卡1 張，門號092512│ │
│ │8196號） │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
卷別對照表：
┌────┬──────────────────────┐
│簡稱 │卷宗名稱 │
├────┼──────────────────────┤
│警卷 │高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第1097│
│ │0000000 號卷 │
├────┼──────────────────────┤
│橋偵卷 │臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第12457號卷 │
├────┼──────────────────────┤
│屏偵卷 │臺灣屏東地方檢察署110 年度偵字第2498號卷 │
├────┼──────────────────────┤
│本院卷 │本院110年度訴字第276號 │
└────┴──────────────────────┘