臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度原簡字第88號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳偉杰
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第3288號），本院判決如下：
主 文
陳偉杰犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽貳頂沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本院認定被告陳偉杰之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、第320 條 第1 項之竊盜罪。又被告先後毆打告訴人蔡文通之行為，係 在同一地點、於密切接近之時間先後實施，並侵害同一法益 ，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應 視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。 ㈡又被告係以單一之竊盜行為，竊取告訴人及被害人楊財星之 財物，侵害各該2 人之財產監督權法益，屬一行為觸犯數同 一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，僅 論以一竊盜罪，並從一重處斷。被告所犯傷害罪、竊盜罪， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢又被告前於民國107 年間因犯傷害尊親屬罪，經本院判處有 期徒刑3 月確定，並於108 年11月27日易科罰金執行完畢之 事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期 徒刑執行完畢後5 年內，再犯本件有期徒刑以上之2 罪，依 刑法第47條第1 項之規定，俱為累犯，另參以司法院大法官 釋字第775 號解釋之意旨，審酌被告前已因犯同類型案件而 經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控 管能力，然而被告卻故意再犯本件相同罪質之傷害罪，足見 其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。至被告故意再犯之本案竊盜罪，此與前案已執行完畢之 傷害罪之犯罪態樣、情節、侵害法益均屬有別，非屬同質性 犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認其具有特別惡性 及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依前引之釋字第775 號解釋 意旨，本於罪刑相當原則，此部分不予加重其刑，附此敘明
。
㈣爰審酌被告本應理性溝通、平和解決紛爭，竟因告訴人時常 酒後失態大聲吵鬧心生不滿即傷害告訴人，致告訴人受有如 診斷證明書所載之傷害，所為誠屬不該，且迄今未與告訴人 達成和解，難認有填補其所生損害之意；又被告不思循正途 獲得財物，恣意竊取他人財物，法治觀念顯欠佳，殊值非難 ，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之手段、情 節、素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查未扣案 之安全帽2 頂，均為被告本件竊盜犯行所得之物，尚未賠償 或返還被害人，均應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3 項規定，追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項 前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
書記官 黃振法
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第3288號
被 告 陳偉杰
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳偉杰於民國109 年10月間，借住在其表哥王義華( 另為不 起訴處分) 所承租之屏東縣○○市○○路00巷00號房屋。於 同年10月2 日19時30分許，認為住在隔壁( 重慶路39巷26號 ) 之蔡文通大聲吵鬧，因而在住處外面與蔡文通發生爭執， 繼而基於傷害之犯意，先以手勒住蔡文通脖子，再出手毆打 蔡文通頭、臉部，致蔡文通受有頭部鈍傷、右側肩膀挫傷等 傷害。陳偉杰於毆打蔡文通後，又意圖為自己不法之所有， 徒手竊取蔡文通及蔡文通友人楊財星所有放在機車上( 機車 停在蔡文通住處外面) 之安全帽各1 頂( 均未扣案) 。二、案經蔡文通訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辨。 證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告陳偉杰坦承不諱，核與證人即告訴人蔡 文通、證人楊財星證述情節相符，且有告訴人蔡文通提出之 診斷證明書在卷可稽，被告犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害、第320 條第1 項竊盜等罪嫌。被告於同一時、地下手竊取告訴人蔡文通及 證人楊財星之之安全帽，在法律上係一行為觸犯2 罪名( 均 為竊盜罪) ，仍只論以1 罪。被告所犯傷害、竊盜罪嫌，犯 意各別，請分論併罰。被告前因傷害案件，經臺灣屏東地方 法院判處有期徒刑3 月確定，於108 年11月27日易科罰金執 行完畢( 部分刑期先易服社會勞動) ，有被告刑案資料查註 紀錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
三、被告竊取之安全帽2 頂為其犯罪所得，且未歸還被害人，請 依刑法第38條之1 第1 項、第3 項宣告沒收或追徵其價額。四、告訴及警局報告意旨雖認為被告在毆打告訴人時，同時以「 要打死你很簡單，會把你的頭扭斷」等語恐嚇告訴人，另涉 犯刑法第305 條恐嚇罪嫌。惟被告是在毆打告訴人時，同時 以上開言語恐嚇告訴人，此據告訴人陳述在卷，則被告之恐 嚇行為，已為實際毆打告訴人成傷之傷害行為所吸收，不另 論罪，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
檢察官 蔡榮龍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書記官 黃郁萍