臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度原交附民字第9號
原 告 陳○坪 真實年籍、住址詳卷
法定代理人 李苡甄
被 告 徐昱鈞
上列被告因過失傷害案件（本院110 年度原交簡字第264 號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰陸拾元，及自民國壹佰壹拾年肆月玖日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。雖上開規定不在刑事訴訟法第491 條所 載應行準用之列，但要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院 審理附帶民事訴訟，自非不可予以援用（最高法院29年附字 第160 號判例意旨參照）。查本件原告原請求被告應給付新 臺幣（下同）8 萬元。嗣於起訴狀繕本送達後，於民國110 年9 月14日審理中，就聲明部分減縮請求：被告應給付原告 8,760 元（見本院卷第26至27頁）。核屬減縮應受判決事項 之聲明，與前揭規定相符，併予敘明。
㈡又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256 條規定即 明。查原告之法定代理人固於本院審理中，調整其本訴請求 侵權行為損害賠償之損害細項（即將原起訴請求精神慰撫金 更正為不能工作損失之請求【見本院卷第26頁】），惟核其 所為僅係更正其請求之事實上陳述，無涉於訴訟標的法律關 係或訴之聲明之變更或追加，自非屬訴之變更或追加，核先 敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告未考領有小型車普通駕駛執照，其於109 年1 月24日15 時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣 恆春鎮南灣路由南往北方向行駛，行經南灣路223 號前欲迴 車左轉之際，本應注意遵守道路交通標線之指示；且雙黃實
線設於路段中，係用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨 越或迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情形，尚無不能注意 之情況，竟疏未注意在劃有分向限制線之路段不得迴轉即貿 然跨越雙黃實線迴車左轉行駛，適有同向在後由原告所騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車沿南灣路由南往北方向亦 行駛至上開地點，兩車因閃避不及而發生碰撞，致原告人車 倒地，使原告受有右側大腿擦傷、右側膝部擦傷、左側大腿 擦傷、腹壁挫傷、鼻子鈍傷及下巴撕裂傷（2.5cm ）等傷害 。原告提起本件訴訟，請求被告賠償原告下列損害：①醫療 費用760 元；②不能工作損失8,000 元。 ㈡為此聲明：被告應給付原告8,760 元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張侵權行為事實及支出醫療費用760 元不爭執；惟認原告請求工作損失8000元為無理由，不同意 給付等語。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。 如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段分別定有明文 。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段亦分別定有明文。經查 ，本件原告上開主張之事實，業經本院以110 年度原交簡字 第264 號刑事簡易判決認定屬實，並判決被告無駕駛執照駕 車過失傷害罪，處拘役肆拾日，有該判決在卷可稽，堪認原 告上開主張為真實，是原告基於侵權行為損害賠償法律關係 ，請求被告賠償其損害，即洵屬有據。是本件之爭點厥為： 原告等得請求被告賠償金額若干？本院判斷如下： ㈠醫療費用：
原告因本件車禍事故而支出醫療費用合計760 元，業據原告 提出收據為證，被告就此亦不爭執，堪信為實。是以，原告 此部分請求，應認全部有理由。
㈡工作損失：
原告法定代理人固於本院審理時陳稱：原告當時有在打工， 工作損失是原告及伊的損失，惟無法提供原告當時的工作證
明，也沒有相關勞保證明資料云云（見本院卷第26頁）。惟 基於有損害方有賠償之原則，仍以原告實際受有損害，始得 請求被告給付損害賠償，是應審酌原告究竟有無因系爭車禍 受有不能工作之損失。查原告109 年並無所得資料，有其10 9 年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（本院卷第 21頁），復未據原告及其法定代理人提出證據證明其因車禍 受傷已達不能工作之程度及期間，是依上開資料，尚難證明 原告法定代理人主張原告確受有工作損失為真，是原告此部 分之請求，難認有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 760 元，及自110 年4 月9日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，即 屬無據，應予駁回。
五、原告雖陳明願供擔保為假執行，惟就其勝訴部分，因未逾50 0,000元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其附麗，應予駁回。六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
刑事第六庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 張語恬