臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度訴字第702號
110年度訴字第250號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林恊松
選任辯護人 李代昌律師
王佩琳律師
蔡文玲律師
被 告 蕭國亮
選任辯護人 李衣婷律師
謝凱傑律師
楊聖文律師
被 告 葉茸雄
選任辯護人 柳聰賢律師
柳馥琳律師
被 告 周美倫
選任辯護人 許淑清律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（109 年偵字第4482
號、第6265號、第8396號、第8397號、第8398號）及追加起訴（
110年度蒞追字第3 號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表6 「罪名、罪數、宣告刑及沒收」欄所示之罪，共壹佰捌拾罪，各處如附表6 「罪名、罪數、宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑柒年，褫奪公權參年。酉○○犯如附表6 「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表6 「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月，褫奪公權參年。
未○○犯如附表6 「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，共壹佰捌拾伍罪，各處如附表6 「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑柒年陸月，褫奪公權參年。己○○犯如附表6 「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，共壹佰捌拾玖罪，各處如附表6 「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年，褫奪公權
參年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○、酉○○、未○○、己○○其餘被訴部分均無罪。 事 實
一、庚○○為屏東縣屏東市市民代表會（以下簡稱屏東市代會） 第17、18屆主席（任期自民國99年3 月1 日至107 年12月25 日）；酉○○為該會第19屆主席（任期自107 年12月25日迄 今）。市代會主席對外代表市代會，對內綜理市代會議決該 市規約、預算、臨時稅課、財產之處分、市公所組織自治條 例及所屬事業機構組織自治條例、提案事項、決算報告、市 民代表提案事項、接受人民請願及其他依法律或上級法規、 規章賦予之職權。未○○自95年9 月24日（以法務部廉政署 人事資料調卷單記載之實際到職日為準）起擔任屏東市代會 組員，負責辦理該會總務及小額採購業務。上開三人均係依 法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公 務員。己○○係「筑悅禮品社」、「宜欣企業社」、「義統 企業社」及「德昌企業社」等商號之實際負責人（上開商號 每月銷售額均未達使用統一發票之標準）；丙○○則受己○ ○聘僱，擔任「筑悅禮品社」之會計（丙○○被訴部分，本 院改以簡易判決處刑），己○○為從事業務之人。二、庚○○、未○○、己○○等三人為核銷屏東市代會向癸○○ 購買茶葉之費用，共同行使業務登載不實文書及行使公務員 登載不實文書部分（即本判決附表1-1 至附表1-6 及附表1 -7編號1 至編號11部分）：
庚○○、未○○二人均知屏東市代會各項業務費（包括法令 研究業務費、事務管理業務費、行政管理業務費即主席特別 費等）之報支，應依「政府支出憑證處理要點」，取得真實 之收據、統一發票或相關單據等憑證，申請支付款項，不得 持不實之憑證核銷，亦知於101 年1 月至107 年4 月30日間 ，庚○○曾指示未○○向庚○○之友人癸○○採購茶葉，供 屏東市代會使用。然因癸○○未開設公司、商號，無法開立 發票或收據以供核銷。庚○○竟與未○○，基於行使業務登 載不實文書、明知為不實事項而登載於職務上所掌公文書並 加以行使之犯意聯絡，由庚○○指示未○○設法取得他人開 立之收據辦理核銷作業。未○○遂於附表1-1 至附表1-6 及 附表1-7 編號1 至編號11所示期間，先後向與彼等有上開犯 意聯絡之己○○取得由己○○所開立如附表1-1 至附表1-6 及附表1-7 編號1 至編號11所示日期、商號，並填載同附表 、編號所示購買品項、價額、數量等不實內容之「免用統一 發票收據」，再由未○○粘貼於其職務所掌之「屏東市民代
表會粘貼憑證用紙」上，及登載相關品名、單位、數量、總 額等內容後，會請屏東市代會不知情之會計人員辦理後續核 銷作業而行使，致相關會計人員誤信上述憑證用紙及檢附之 收據為真，進而在行政管理業務費、事務管理業務費及法令 研究業務費等項下辦理核銷（其中附表1-1 編號6 、7 所示 時間，因未○○受訓請假，由不知情之戊○○代理核銷事務 ），並開立己○○所營「宜欣企業者」、「義統企業社」、 「德昌企業社」等商號為受款人之支票後完成撥款程序，致 生損害於屏東市代會審核撥付款項之正確性，先後共計148 次。嗣己○○兌現屏東市代會核發之支票後，再將各筆款項 如數交予未○○，由未○○如數轉交癸○○（如會計科目為 行政管理業務費時，則逕由未○○領取現金交予癸○○）。三、庚○○、未○○、己○○三人共同行使登載不實文書及利用 職務上機會詐取「行政管理業務費」部分（即附表2-1 編號 2 、3 、8 、9 、11、13、14、15、18、19、20、22、24、 25及附表2-2 編號1 、3 、5 、7 、9 、10、12、13、14、 15、16、18、19、20、22、23、24、25）： 庚○○於106 年1 月25日至107 年12月25日間，為詐領「行 政管理業務費」（即市代會主席特別費），竟與未○○基於 意圖為自己不法所有，行使業務登載不實文書、明知為不實 事項而登載於公務員職務上所掌公文書並加以行使，及利用 職務上機會詐取財物之犯意聯絡，明知庚○○沒有以主席特 別費向己○○所營商號採購商品，仍由未○○陸續向與彼等 有上述犯意聯絡之己○○取得由己○○所開立如附表2-1 編 號2 、3 、8 、9 、11、13、14、15、18、19、20、22、24 、25及附表2-2 編號1 、3 、5 、7 、9 、10、12、13、14 、15、16、18、19、20、22、23、24、25所示日期、商號、 購買品項、價額、數量等虛偽不實內容之「免用統一發票收 據」，再由未○○粘貼在其職務上所掌之「屏東市民代表會 粘貼憑證用紙」製作不實核銷憑證後，會請屏東市代會不知 情之會計人員辦理核銷作業而行使，致相關會計人員誤信上 述粘貼憑證用紙及檢附收據之內容為真實，進而在「行政管 理業務費」（即主席特別費）之會計科目項下辦理核銷，並 開立現金支票，交予庚○○後完成撥款程序，致生損害於屏 東市代會審核撥付款項之正確性。庚○○、未○○、己○○ 等三人先後以此法詐騙32次，合計詐得578,250 元。庚○○ 於詐得上開主席特別費期間中之106 年7 月（起訴書誤載為 106 年5 月）至次年（107 年）12月間，將其詐得之主席特 別費，按月交付2 萬元交予其私聘之助理王啟謀（不知情） ，作為王啟謀之薪資。
四、酉○○、未○○、己○○等人共犯部分：
酉○○、未○○二人均明知屏東市代會「事務管理業務費」 及「為民服務費」之報支，均應依「政府支出憑證處理要點 」，取得收據、統一發票或相關單據，核實報銷，不得持不 實之支出憑證，詐領款項，竟分別意圖為自己不法之所有， 先後與己○○基於行使業務登載不實文書、公務員明知為不 實事項而登載於職務所掌公文書並加以行使及利用職務上之 機會詐取財物之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠酉○○、未○○、己○○共同浮報附表3-2 編號1 、4 、7 、9 所示購買茶葉之費用，辦理核銷，以詐得「事務管理業 務費」4 萬元部分：
酉○○於109 年1 月至4 月間，為詐取「事務管理業務費」 ，竟先後基於前述犯意聯絡，指示未○○、己○○向酉○○ 友人辰○○經營之「吉財發五金行」購買茶葉，再設法以浮 報方式由未○○向己○○取得不實之消費收據辦理核銷，以 取得浮報部分之款項。未○○明知屏東市代會向己○○所營 商號採購如附表3-2 編號1 、4 、7 、9 所示之茶葉，係由 己○○向「吉財發五金行」（即辰○○）購買，各次總價均 僅有1 萬元，竟仍與己○○商議，由己○○陸續填載附表3 -2編號1 、4 、7 、9 所示日期、開立廠商、購買商品品項 、數量、浮報價額（均由1 萬元浮報為2 萬元）等不實內容 之「免用統一發票收據」交予未○○，由未○○在其職務所 掌之「屏東市民代表會粘貼憑證用紙」併同上開收據製作不 實核銷憑證後，會請屏東市代會不知情之會計人員辦理後續 核銷作業而行使，致相關會計人員誤信上述憑證用紙及檢附 之收據為真實而辦理核銷，並開立己○○所營商號為受款人 之支票交予己○○後完成撥款程序，致生損害於屏東市代會 審核撥付款項之正確性。嗣己○○兌現支票後之數日內，將 附表3-2 編號1 、4 、7 、9 所示各次核銷款項中浮報所得 之1 萬元，在屏東市代會辦公室、接待室、泡茶區等處，逕 行交予酉○○，酉○○以此方式共詐得4 次、每次1 萬元之 事務管理業務費，合計詐得4 萬元。
㈡酉○○、未○○、己○○共同詐得108 年度「為民服務費」 3 萬6 千元部分：
酉○○明知「為民服務費」係與其職權行使有關之必要費用 ，應確實檢據核銷，竟為詐取108 年度「為民服務費」3 萬 6 千元，基於前述犯意聯絡，指示未○○設法取得不實收據 辦理核銷。未○○明知酉○○未於108 年間向己○○所經營 之「筑悅禮品社」購買賀匾15個（單價1,200 元）及電扇18 個（單價1,000 元）等合計3 萬6 千元之商品，仍與己○○
商議，要求己○○填載上開品項、數量、價額等不實內容之 「免用統一發票收據」交予未○○，再由未○○轉交酉○○ ，由酉○○親自交給承辦該項業務之巳○○（不知情）而行 使，並向巳○○佯稱該筆款項其已「自行墊付」，使巳○○ 誤信為真，而依該不實收據製作「屏東市民代表會粘貼憑證 用紙」後，併同上開收據，會請不知情之會計人員辦理後續 核銷作業，並將3 萬6 千元撥付至酉○○申設之臺灣銀行股 份有限公司（下稱臺銀）帳號000000000000號帳戶內而詐得 該筆款項，致生損害於屏東市代會審核撥付款項之正確性。五、己○○、丙○○共同行使偽造估價單之部分： 己○○因聽聞未○○提及屏東市代會之禮品採購案需符合訪 價程序，竟與丙○○基於行使偽造私文書之犯意聯絡，在「 秀全企業社」負責人邱秀全不知情的狀況下，由己○○於其 首次偽造估價單前一個月間之某日，在不詳地點，利用不知 情的刻印業者偽刻邱秀全之私章及秀全企業社商號專用章各 1 枚，放置在「筑悅禮品社」辦公桌抽屜內，並先後4 次， 於下述偽造估價單所載日期前之數日間，分別指示丙○○（ 丙○○部分由本院改以簡易判決處刑），以秀全企業社名義 填製106 年3 月1 日、同年5 月1 日、同年6 月23日及同年 7 月20日之估價單各1 張，於上填載品名、數量、單價，並 蓋用上開偽刻之私章、商號專用章後交予己○○，己○○再 交予未○○（未○○知情與否不明，未據檢察官起訴），由 未○○擬辦簽呈後檢附己○○所營商號之估價單及上開偽造 之秀全企業社估價單，作為採購案比價之用而行使，致生損 害於秀全企業社及屏東市代會審核採購案比價作業程序之正 確性。
六、案經臺灣屏東地方檢察署（以下簡稱屏東地檢署）檢察官指 揮廉政署南部地區調查組、調查局屏東縣調查站偵查後起訴 及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
一、被告庚○○於109 年7 月1 日廉政署調查時所為陳述之證據 能力：
被告未○○之辯護人主張：109 年7 月1 日廉政官對被告庚 ○○詢問時製作之詢問筆錄無證據能力。因當天廉政官未持 拘票、傳票即帶同被告到案，事後亦未補發，廉政官因而取 得之被告自白，係違背法定程序而取得等語。惟按，司法警 察官或司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之 必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問，刑事訴訟
法第71條之1 第1 項定有明文。又按，廉政署執行「法務部 廉政署組織法」第2 條第1 項第4 款所定貪瀆或相關犯罪調 查職務之人員，其為薦任職以上人員者，視同刑事訴訟法第 229 條、第230 條之司法警察官；其為委任職人員者，視同 刑事訴訟法第231 條之司法警察，法務部廉政署組織法第2 條第2 項亦有明文規定。廉政署廉政官既屬司法警察官，自 得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問。查109 年7 月1 日廉政署人員前往庚○○的住所時，已送達「約談通知書」 （案由為「貪污治罪條例等」）予庚○○，此有法務部廉政 署送達證書影本1 份在卷可憑（見本院卷五第459 頁），是 該次廉政官對被告庚○○詢問前之到案程序，應無違法之處 ，辯護人認為未以拘票、傳票為之，違背法定程序，尚有誤 會。
二、被告酉○○於109 年7 月1 日在廉政署調查時所為之陳述； 被告於該次調查中所繪之平面圖1 張；被告於該次調查中簽 名之「109 年度屏東市代會核銷詐領款項一覽表」1 張；被 告於同日在檢察官偵查時所為之陳述；及被告於次日（2 日 ）在法官進行羈押訊問時所為陳述的證據能力： ㈠被告未○○之辯護人主張109 年7 月1 日廉政署人員未持拘 票、傳票帶同被告酉○○到案，事後亦未補發拘票，因此詢 問取得之被告自白，違背法定程序等語。按「司法警察官或 司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要， 得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問」，刑事訴訟法第 71條之1 第1 項定有明文。廉政官既具司法警察官身分，其 等於109 年7 月1 日前往酉○○住所時，已送達「約談通知 書」（案由為「貪污治罪條例等」）予被告酉○○，此有法 務部廉政署送達證書影本1 份在卷可憑（見本院卷五第457 頁），是該次廉政官詢問被告酉○○前之到案程序，並無違 法之處，辯護人認為未核發拘票、傳票，程序違背法令，尚 有誤會。
㈡被告酉○○及其辯護人主張：被告於109 年7 月1 日12時52 分由廉政署廉政官「正式詢問前」，曾在廉政署之詢問室內 ，遭廉政官以咆哮、羞辱的方式對待，使其飽受驚嚇，且廉 政官向其告知只要與檢察官配合，筆錄做完即可回家云云（ 本院卷三第403 、404 頁），故被告於該次詢問中之陳述， 並非出於自由意志；其於同日在檢察官偵訊時及其於次日（ 2 日）在本院羈押訊問時所為之陳述，與廉政官之不正訊問 有因果關係，均無證據能力。又被告於上揭廉詢時所繪製之 收受現金平面圖及其在「109 年度屏東市代會核銷詐領款項 一覽表」簽名之表單，係廉政官於詢問前事先繪製，由此可
徵廉政官已於正式詢問前，先對被告進行功能性訊問，故被 告酉○○於109 年7 月1 日廉政官正式詢問中所繪製之平面 圖及簽名的表單，亦均無證據能力等語。惟查： ⒈證人即廉政署南部地區調查組廉政官壬○○於本院審理中 證稱：廉政署人員於109 年7 月1 日上午7 時5 分抵達酉 ○○住所，8 時5 分離去，嗣於8 時45分抵達屏東市代會 辦公室，搜索近1 小時後於9 時30分離去，約於10時30分 抵達高雄廉政署。詢問被告前之空檔，其耗費2 小時整理 扣案物，以決定如何詢問，詢問前沒有發生任何事，詢問 期間其對被告的態度很客氣，也無咆哮、恐嚇情事；被告 收受款項平面圖中的文字都是被告酉○○寫的、三角形是 被告酉○○自己畫的，伊只是大約畫出線條而已（本院卷 五第232 至236 頁、第257 頁）。證人即同署廉政官許恒 偉亦具結證稱7 月1 日當天無人對被告咆哮、恐嚇，搜索 時，被告酉○○主動表示家中有高齡老父，希望不要驚動 ，廉政署人員有照做，平面圖中的三角形位置是在詢問當 中被告自己畫的等語明確（本院卷五第247 頁至第248 頁 、第242 頁）。又被告酉○○於109 年7 月1 日接受廉政 署調查詢問過程，係使用該署筆錄數位影音管理系統全程 錄音、錄影，並自開始詢問時起錄，迄詢問完畢時停止， 「詢問前」未開啟錄影、音設備。此有該署110 年3 月8 日廉南易109 廉查南30字第1101700766號函在卷可憑（本 院卷三第263 頁）。至於卷附本院公務電話記錄雖記載： 「受話人單位：廉政署南區調查組。職稱姓名：廉政官卯 ○○。洽辦要旨：本件被告酉○○於民國109 年7 月1 日 至貴署接受調查詢問時，除錄音外，是否有錄影。當日訊 問前之上午9 ：00至上午12:55 ，詢問室內有無錄音、錄 影？洽辦結果：『因有搬遷辦公室，記得有錄影，但因設 備老舊，曾在檢察官偵查時，無法當庭打開。該影像電磁 錄有無損壞或可能打開需向資訊室人員確認』」等語（本 院卷三第103 頁），但受話者是否係針對當日訊問前之「 上午9 ：00至上午12:55 ，詢問室內有無錄音、錄影？」 一節為回答，尚有疑問。證人即廉政署南區調查組廉政官 卯○○於本院審理時具結證稱：「我回覆的內容是指我提 供給檢察官的詢問光碟是毀損無法看的，後來我請資訊人 員確認後從機房抓取出來，後來有提供給法院可以看的光 碟，因當時毀損，所以地檢署勘驗光碟時只有錄音檔而無 影像，我當時的認知是我提供地檢署的光碟是毀損的，我 不是針對上午9 時至12時55分，那時還沒有詢問，不會有 錄音、錄影」等語甚明（本院卷六第32頁）。綜上查證結
果，被告酉○○及其辯護人所稱廉政官於正式對被告為詢 問前，有對其咆哮、羞辱等情，尚無從證明。
⒉然由被告酉○○於109 年7 月1 日廉政署接受調查時，就 廉政官詢以「取得證人己○○6 次自主席特支費浮報價額 現金，有無用在自己身上？」時，答以「全部絕對用在公 益上」；再就廉政官詢以「所以未○○知道你是因為不夠 經費去支應紅白帖及社福團體，才請他找己○○幫忙如何 從市代會的採購茶葉、禮品多編一點經費，好事後退款好 讓你可以使用？」時，答以「對」、「都是用在喪家或是 這些可憐人」等情（見109 年偵字第6265號卷一第258 、 268 、269 頁）可知，被告酉○○雖坦認有浮報情事，惟 就是否涉犯貪污罪，仍有所辯解。因此可徵廉政官詢問被 告當天，被告應無所謂遭受恐嚇、咆哮，飽受驚嚇，致失 去自由意志，因而全盤依照廉政官指示自白犯罪之事。況 且，被告酉○○於109 年7 月1 日檢察官覆訊中，及於次 日本院法官為羈押訊問時，均未表示遭廉政官不當訊問， 反而一再強調其從己○○處收受之浮報款項，均已捐贈或 用於公益，並親手書寫其捐助對象名單（109 年偵字第62 65號卷一第289 頁）。其甚至於法官訊問時，在辯護人陪 同下，經法官告知其所涉犯罪名及法律上之權利後，明確 陳稱：「我一開始就承認，我有做的都承認，我不知道特 支費的使用方面會出問題，我都是出於好意，我在報表上 也都可以看得出來我的錢都是用來捐贈給基金會，用來做 善事，我沒有貪污犯意」等語甚明（109 年聲羈字第153 號卷第53、62頁），未見被告有因廉政官不當詢問，致失 去自由意志，進而對被指貪污犯罪情節及所涉罪名一概坦 承之跡象，亦無從認為被告酉○○於檢察官偵查及法官訊 問時所為自白，與廉政官之訊問間有何因果關係存在。是 被告此部分所辯，尚非可信。
㈢另就辯護人主張廉政官詢問內容有疑慮之處，經本院勘驗辯 護聲請勘驗之段落後，認為尚無刑求、強暴、脅迫、違法利 誘、或其他不正方法訊問，進而影響被告自由意志之情形， 茲有勘驗筆錄及證人壬○○之證詞在卷可參（見本院卷五第 249 至256 頁）。又被告酉○○於109 年7 月1 日在廉政署 接受詢問時，經廉政官告知其涉犯罪名及各項法定權利後， 其表示瞭解，並自陳：「我不用律師，我聽得懂你們的問題 」（109 年偵字第6265號卷一第256 頁）。嗣於檢察官偵訊 時，被告也重申其在廉政署所述實在，無不正訊問（見前揭 卷第279 頁），迄法院為羈押訊問時，被告在有辯護人柳聰 賢律師陪同訊問，及辯護人表示已閱卷及律見之情形下，仍
就其於109 年度收受茶葉6 萬元（浮報款）一事表示認罪（ 見本院109 年度聲羈字第153 號卷第59至63頁）。綜上所論 ，本院認為上開被告自白之取得，均無違法情事，且有特別 可信情況，因上開證據與被告於本院審理中之陳述及證詞不 符，且為證明犯罪事實存否所必要，就被告對自己犯罪部分 之自白而言，依刑事訴訟法第156 條第1 項規定，有證據能 力；就對被告以外之人所為不利陳述部分而言，依刑事訴訟 法第159 條之2 的規定，亦有證據能力。
㈣又被告於109 年7 月1 日廉政署詢問時，曾應廉政官要求， 畫出其收受金錢的「廠商交付地點」平面圖，及在「109 年 屏東市代會核銷詐領款項一覽表」上簽名等情，固據證人子 ○○於本院審理中結證屬實（本院卷五第242 、243 頁）， 並有上開平面圖及「109 年屏東市代會核銷詐領款項一覽表 」各1 紙在卷可稽（109 年偵字第6265號卷一第261 、263 頁）。但本院依辯護人之聲請，勘驗上揭詢問中由辯護人指 定段落的錄影畫面後，並未發現被告酉○○有於紙上畫圖或 書寫之動作，僅見廉政官將紙張交付被告閱覽，再由被告口 頭確認（見本院卷六第269 、270 頁之勘驗筆錄）。因此上 開平面圖及一覽表是否為廉政官訊問中之其他時段由被告繪 製簽名？或係於訊問前先由被告酉○○繪妥簽名，再於詢問 時交由被告確認？依現有卷證資料，難認明確。惟如係於詢 問外之時段由廉政官交由被告繪製、書寫及簽名，其上內容 即難認為是被告於廉政官詢問中所為陳述之一部，為免疑慮 ，本院因認上開平面圖及一覽表各1 紙均無證據能力。三、被告庚○○及其辯護人固主張：㈠證人己○○、丙○○及Ａ 1 於廉政署訊問時之陳述及該等證人於偵查中未具結之陳述 。㈡起訴書證據清單編號29所示屏東市代會101 年至105 年 採購茶葉核銷一覽表、屏東市代會106 年至107 年核銷詐領 款項一覽表（茶葉部分）、蔡素靜供貨紀錄一覽表、法務部 廉政署109 年6 月4 日現勘紀錄部分。㈢起訴書證據清單編 號30、35、37所示屏東市代會106 年至107 年核銷詐領款項 一覽表（禮品部分）、筑悅禮品等商號帳戶存摺內頁手寫註 記一覽表及屏東市代會106 年至107 年有關婚喪喜慶及餐敘 以主席特別費及其他業務費核銷統計一覽表等證據，均無證 據能力。惟上述被告及辯護人有爭執之證據，本院均未採為 認定被告庚○○或其他被告犯罪之積極證據，故無需贅述其 等證據能力之有無。
四、被告酉○○及其辯護人雖主張：㈠起訴書證據清單編號2 所 示屏東地檢署檢察事務官針對被告酉○○於109 年7 月1 日 廉詢錄音所製作之勘驗報告。㈡起訴書證據清單欄編號31之
「屏東市代會108 年至109 年核銷詐領款項一覽表」。㈢起 訴書證據清單編號35所示筑悅禮品社等商號申設帳戶存摺內 頁手寫註記一覽表。㈣起訴書證據清單編號36所示「108 年 -109年收入支出手記帳」等證據均無證據能力。然本院並未 採用上開被告及其辯護人有爭執之審判外陳述或書證作為認 定被告酉○○或其他被告犯罪事實之證據，故毋庸論述其等 證據能力之有無。
五、被告未○○及其辯護人主張下列證據均無證據能力：㈠被告 酉○○於109 年5 月8 日之廉詢及偵訊筆錄。㈡證人己○○ 於廉政署之詢問筆錄及該證人在廉政署訊問人員製作之表格 上簽名部分。㈢證人癸○○109 年5 月18日廉政署詢問筆錄 等。但本院均未採用上開筆錄或書證作為認定被告未○○或 其他被告犯罪事實之證據，故不再贅述其等證據能力之有無 。
六、被告酉○○及其辯護人於本院準備程序中主張證人己○○及 證人巳○○，因未到庭接受詰問，故否認上開兩證人於檢察 官偵查中已具結之陳述有證據能力。然因該兩證人已於本院 審理中到庭接受當事人詰問（見本院110 年8 月31日之審判 筆錄），而首揭審判外之陳述，又係在偵查中向檢察官為之 ，並均依法具結，且無其他顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第159 條之1 規定，自有證據能力。
七、除前開有爭議之部分外，被告庚○○及其辯護人對檢察官提 出之其他證據均同意有證據能力（本院卷二第49頁、第307 頁）。
八、除前開有爭議之部分外，被告酉○○及其辯護人對被告酉○ ○其餘各次廉詢、調詢及偵訊時所為之供述及其他證人（含 同案被告庚○○、未○○、證人陳淑燕、戊○○、丑○○、 林宗右、癸○○、蔡素靜、辰○○、黃柏源、陳悅珍、蔡旺 霖、午○○、邱秀全等人）於審判外之陳述及文書證據等， 均同意有證據能力（見本院卷一第295 至303 頁、第314 至 322 頁）。
九、除前開有爭議之部分外，被告未○○及其辯護人對其餘本判 決有罪部分引用之證據，均同意有證據能力（本院卷一第28 4 頁）。
十、被告己○○對於本判決有罪部分引用之證據，均同意有證據 能力（本院卷二第24頁）。
貳、被告之答辯：
一、被告庚○○部分：
被告庚○○對其擔任屏東市代會第17、18屆主席，具公務員 身分；被告未○○向被告己○○取得如起訴書附表1 、2 所
示收據後，憑以向屏東市代會辦理核銷並取得如同附表所示 款項；及被告庚○○有於106 年7 月至107 年12月間，按月 支付2 萬元給其聘請之助理王啟謀等情均不爭執，惟矢口否 認其涉犯檢察官起訴之罪名，辯稱：㈠其未使用或授意任何 人使用虛報、浮報之不實單據核銷費用，也未自被告未○○ 處領取核銷所得之款項。㈡其與被告己○○未有任何聯繫及 接洽。㈢檢察官起訴被告庚○○，主要是依據己○○之供述 ，惟己○○於偵查中多次供述反覆不一，且己○○表示其與 被告庚○○並無私交，而其對被告庚○○之指控，係聽聞自 未○○，故其證詞之可信度甚低。況己○○為本案共同被告 ，其有為使自己獲得減刑之機會而誣陷被告庚○○之動機， 其證詞難謂可信。㈣就起訴書附表1 茶葉採購核銷部分：被 告庚○○雖介紹癸○○與未○○接洽，亦知癸○○無法自行 開立收據，但並未過問未○○是否有跟癸○○購買茶葉；因 被告庚○○認為癸○○係市代會茶葉廠商之供貨上游，故不 能以核銷單據中無癸○○所開立者，即推認被告庚○○有以 不實單據核銷而詐取費用之犯意。㈤起訴書附表1 之「101 年度核銷茶葉憑證不實部分」編號6 、7 部分的請購者即經 辦人是戊○○而非未○○，起訴意旨認係被告庚○○與未○ ○共犯，與事證不符。㈥起訴書附表二禮品採購核銷部分， 被告庚○○從未承認其為私聘王啟謀而以不實單據核銷特別 費，王啟謀進行的事務也屬公務。且實際上被告支出之紅白 帖禮金並未用以核銷主席特別費，被告庚○○於109 年8 月 11日在偵查中之供述悖於事實，此肇因於被告庚○○將核銷 事項全權委由屏東市代會其他組員處理，本人甚少過問核銷 名目，因被告庚○○自107 年改任屏東市長以來，其市長特 別費皆是以「紅白帖禮金」之名目核銷，而被告庚○○於偵 查中不堪羈押月餘之身心壓力，記憶產生混淆所致。被告庚 ○○實際上係以自己之薪資去聘請王啟謀等語。二、被告酉○○部分：
被告酉○○對其擔任屏東市代會第19屆主席，具公務員身分 及曾指示未○○為屏東市代會採購茶葉，以便公務贈送與民 眾或團體等情固不爭執，惟矢口否認其涉犯檢察官起訴之犯 罪，辯稱：㈠其未指示被告未○○去索取不實收據來核銷費 用，且未○○如何向廠商訂購茶葉、如何處理後續核銷事宜 ，概非被告酉○○之業務，亦非由被告酉○○處理，其對己 ○○、未○○所為並不知情。㈡公訴意旨所指被告詐取108 年度「為民服務費」3 萬6000元部分，被告酉○○辯稱其確 有墊付3 萬6000元購買賀匾15個及電扇18個等物，是在108 年1 月1 日到同年12月間買的；被告己○○開給伊的收據是
正確的，不是不實的等語。
三、被告未○○部分：
被告未○○對其自95年間起擔任屏東市代會組員，負責辦理 該會總務、小額採購業務，具公務員身分；其有向同案被告 己○○取得如起訴書附表1 、2 、3 所示收據後，向屏東市 代會辦理核銷及取得核銷款項等情均不爭執。其對被告酉○ ○擔任市代主席時，108 年度為民服務費採購核銷部分，被 告酉○○有持己○○開立之收據辦理核銷，及有3 萬6000元 為民服務費匯入酉○○帳戶等事實亦不爭執。惟矢口否認涉 犯檢察官起訴之罪名，辯稱：㈠被告庚○○長期因睡眠障礙 而服用安眠藥，在收押時，因處於安眠藥戒斷狀態，又有大 腸癌，身體狀況急速惡化，其於廉政署、偵訊時所為不利被 告未○○之供述，係在神智不清下所為，所述與事實不符。 ㈡被告己○○為圖邀證人保護法第14條第1 項及貪污治罪條 例第11條第5 項減免其刑之規定所為不利被告未○○之供述 ，需有補強證據，但其供述本身歧異矛盾，且與其他證人癸 ○○、蔡素靜、巳○○等人之供述不合。㈢對共同被告庚○ ○擔任市代會主席時，採購茶葉核銷部分：被告庚○○有向 伊告知癸○○在賣茶葉，但因癸○○無法開立收據，故其未 向癸○○採購，而是繼續向己○○買茶葉，伊有將此情告知 庚○○，且其憑以辦理核銷之收據皆為真實，實際購買數量 與核銷數量一致，庚○○未指示伊取得不實收據，伊也沒有 將核銷所得款項轉交庚○○（本院卷三第165 至167 頁、第 335 、336 頁），但己○○及癸○○跟誰買茶葉、金額多少 ，伊不知情（本院卷三第336 頁）。㈣對被告庚○○擔任市 代主席時禮品採購核銷部分：此部分之收據皆屬真實，並無 填寫不實收據。㈤被告酉○○擔任市代主席時，茶葉採購核 銷部分之消費收據皆屬真實，並無填寫不實收據。㈥被告酉 ○○擔任市代主席時之108 年度為民服務費採購核銷，係巳 ○○的業務，酉○○未指示伊取得不實收據給酉○○核銷。 此部分係酉○○與己○○所為，被告未○○並未參與，更無 與己○○商議後，由己○○填載內容不實之免用統一發票收 據交予被告未○○，或將該張收據交與酉○○，此部分與被 告未○○無關。且屏東市代會確有製作木質匾額致贈柳馥琳 律師，此有108 年9 月之匾額相片在卷可證（見本院卷一第 353 頁）。㈦由行政院函文及臺灣高等法院96年度矚上重訴 字第84號刑事判決要旨可知，首長特支費本得一半不用收據 ，一半再用領據，故被告酉○○不用收據即可領用一半特別 費，根本沒有必要要求被告未○○安排假交易，再用支票付 給己○○，由己○○將款項回流交付酉○○，起訴書所敘顯
悖健全理性及經驗法則（本院卷一第344 頁）。四、被告己○○全部認罪（本院卷二第23、24頁）。參、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
一、被告庚○○、未○○、己○○等三人為核銷屏東市代會向癸 ○○採購茶葉之款項而共同行使登載不實文書部分（即本判 決事實欄二，附表1-1 至附表1-6 ，及附表1-7 編號1 至11 ）：
㈠此部分事實業據被告庚○○於109 年5 月8 日檢察官偵查中 自白陳稱：「（問：法令研究業務費、事務管理業務費、行 政管理業務費的處理是誰的業務？）都是總務未○○，我不 會指定廠商，除了茶葉，我會請他跟我朋友買，應該是以議 事運作費買茶葉，我請他跟我朋友癸○○購買，癸○○沒有 開公司，我們都跟他買一斤2,000 元，一次買大約10斤，癸 ○○會親自送到代表會」（109 年偵字第4482卷一第295 頁 ）及「（問：癸○○會不會開收據？）他沒有收據，他沒有 廠商登記。（問：既然癸○○不會開收據，你們如何報帳核 銷？）未○○也很頭痛，未○○要去找別人的收據來報帳， 這部分我也同意，因為未○○是聽我的指示找我朋友買的。 （問：你是否知道未○○的收據怎麼來？）不知道，我知道 他要找收據報帳，但我不知道收據怎麼來。（問：你請未○
, 台灣公司情報網