臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
110年度聲字第465號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝吳秀月
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第291號），本院裁定如下：
主 文
謝吳秀月所犯如附表所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝吳秀月因犯竊盜罪案件，先後經本 院判決確定如附表（是否為得易科罰金之案件欄更正為「是 否為得易服勞役之案件」；編號1最後事實審判決確定日期 更正為「109/4/29」），應依刑法第53條、第51條第7款， 定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各 刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第5 1條第7款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依 第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。 次按依刑法第53條規定應依同法第51條第7款規定定其應執 行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請 該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又按同 一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定 應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪 已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執 行刑；已執行部分，應由檢察官於執行本件所定應執行之刑 時依法扣除，不生重覆執行或一罪兩罰之問題（最高法院10 5年度台抗字第103號裁定意旨參照）。而法律上屬於自由裁 量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定 之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之 規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必 須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之 理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定 應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限 之拘束，要屬當然（最高法院80年度台非字第473號判決要
旨參照）。末按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與 責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益 ，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪 之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應注意各 別刑罰規範之目的、相關刑事政策，及審酌輕重罪間體系之 平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、被告前 科之關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性、被告人格特性 與犯罪傾向等因素為綜合判斷（最高法院105年度台抗字第4 49號、第888號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人謝吳秀月因犯如附表所示之罪，經本院以判決判處 如附表所示之刑，並於如附表所示日期分別確定，附表所 示案件中之最後事實審審理之案件為編號3所示之案件， 係由本院以109年度易字第333號判決之案件，且附表編號 2、3所示犯行之行為時點係在附表編號1所示之罪判決確 定日即民國109年5月27日前等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及前開判決在卷可稽，是本案由犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官即臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官，向本院提出聲請，於法無不合，先予敘明。又受刑 人所犯附表編號1、2所示之罪，雖於110年1月21日執行完 畢乙節，業經本院調閱臺灣宜蘭地方檢察署110年度罰執 字第61號執行卷宗無訛，惟揆諸前揭說明，仍無礙於本院 就已執行完畢部分或餘罪定應執行刑。
（二）又其中如附表編號1、2所示之罪曾經裁定定應執行罰金5, 000元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事 裁定在卷可稽，依前開說明，本院自應以其各罪宣告刑為 基礎，並應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束， 而在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍即罰 金7,000元內定應執行刑。本院審酌本案受刑人所犯3罪均 為竊盜罪，罪質相同，並權衡附表所示各罪行為態樣、犯 罪情節所反應出之人格特性、動機目的，考量各罪之法律 目的、受刑人違反之嚴重性，及貫徹刑法量刑公平正義理 念之內部限制等一切情狀，為整體非難評價，就如附表所 示各罪所處之刑，裁量定其應執行刑如主文所示，並諭知 如易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李惠茹
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日