臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第537號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃睿騰
林科曄
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （110年
度調偵字第120號），本院判決如下：
主 文
黃睿騰犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林科曄犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃睿騰於民國109年11月7日16時50分前某時許，將車牌號碼 000-0000號自用小客貨車打故障燈停放在宜蘭縣頭城鎮公園 路路旁，並在該處更改施工日期公告及擺放交通椎，因施工 動線規劃不善，適有林科曄於同日16時50分許，駕駛自用小 客車行經上開路段通過時，因此心生不滿並持續鳴按喇叭， 嗣黃睿騰於更改工作結束後，駕駛上開自用小客貨車行駛至 宜蘭縣頭城鎮公園路與復興路口停等紅燈時，林科曄見黃睿 騰所駕駛之RCQ-5137號自用小客貨車停等於其後方，竟基於 公然侮辱之犯意，搖下車窗對黃睿騰比中指，以此方式侮辱 黃睿騰，足以貶損黃睿騰之人格，綠燈後，黃睿騰遂駕駛自 用小客貨車追上林科曄，復於宜蘭縣頭城鎮復興路與開蘭路 口停等紅燈時，將上開自用小客貨車停於林科曄所駕駛車輛 左側，林科曄竟承前公然侮辱之犯意，於不特定多數人得共 見共聞之馬路上，以「幹你娘機掰、幹你娘」等足以貶抑他 人人格、名譽及社會評價之言詞辱罵黃睿騰，足以貶損黃睿 騰之人格評價。待燈號轉綠後，雙方駛至宜蘭縣○○鎮○○路00 0號旁停車，黃睿騰下車後走至林科曄所駕駛車輛旁後，竟 基於傷害他人身體之犯意，出手毆打林科曄，致林科曄因此 受有頭部鈍傷、右臉挫傷、疑顱內小出血、唇鈍裂傷等傷害 ，林科曄於被打後，再承前公然侮辱之犯意，在不特定多數 人得共見共聞之馬路上以「幹你娘機掰」等足以貶抑他人人 格、名譽及社會評價之言詞辱罵黃睿騰，足以貶損黃睿騰之
人格評價。
二、案經黃睿騰、林科曄訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告黃睿騰對於上開犯罪事實於警詢、偵查及本院訊問 時均坦承不諱（見警卷第1頁至第4頁；偵卷第15頁及其背面 ；調偵卷第5頁及其背面；本院卷第25頁至第27頁），核與 證人即告訴人林科曄、證人羅嘉銘於警詢及偵查中、證人謝 忠志於警詢中證述之情節大致相符（見警卷第6頁至第18頁 ；偵卷第15頁及其背面；調偵卷第5頁及其背面、第9頁及其 背面），並有礁溪杏和醫院診斷證明書、行車紀錄器及手機 錄影畫面等在卷可參（見警卷第19頁、第30頁至第33頁）。 足認被告黃睿騰前開任意性自白與事實相符，而堪採信。綜 上，本案事證已臻明確，被告黃睿騰傷害犯行洵堪認定，應 予依法論罪科刑。
二、訊據被告林科曄固坦承有於告訴人黃睿騰動手毆打其後，在 不特定多數人得共見共聞之馬路上以「幹你娘機掰」辱罵告 訴人黃睿騰，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是正 當防衛等語（見調偵卷第5頁背面）。經查：
(一)被告林科曄有於上開時、地對告訴人黃睿騰鳴按喇叭，並於 告訴人黃睿騰下車走至其所駕駛之車輛，出手毆打其後在不 特定多數人得共見共聞之馬路上辱罵「幹你娘機掰」等語乙 情，為被告林科曄所不爭執，核與證人即告訴人黃睿騰及證 人羅嘉銘於警詢中及偵查中、證人謝忠志於警詢中證述之情 節大致相符（見警卷第1頁至第4頁、第13頁至第18頁；偵卷 第15頁及其背面；調偵卷第5頁及其背面、第9頁及其背面） ，此部分事實堪以認定。
(二)又被告林科曄有於宜蘭縣頭城鎮公園路與復興路口停等紅燈 時，在不特定多數人得共見共聞之馬路上，搖下車窗對告訴 人黃睿騰比中指，又於宜蘭縣頭城鎮復興路與開蘭路口停等 紅燈時，在不特定多數人得共見共聞之馬路上，以「幹你娘 機掰、幹你娘」等語辱罵告訴人黃睿騰乙情，業據證人黃睿 騰於警詢、偵查中指述歷歷，互核與證人羅嘉銘於警詢及偵 查中、證人謝忠志於警詢中證述之情節相符，而被告林科曄 對於本案發生時，證人羅嘉銘及謝忠志均在場乙情並不爭執 ，且證人羅嘉銘於偵查中之證述，業經具結擔保確屬實在， 衡情當無虛構事實以誣陷、偏袒被告或告訴人任何一方之動 機或必要，是證人黃睿騰、羅嘉銘、謝忠志所為證言應值採 信，而足佐證被告林科曄確有為上開犯行。而被告林科曄比 中指之舉動，在社會通念中係謾罵三字經等穢語之肢體化語
言，含有強烈侮辱他人之意思，至其辱稱「幹你娘機掰、幹 你娘」等語，亦屬輕蔑、嘲諷而使人難堪之言語，均足認使 告訴人黃睿騰之名譽因而遭受貶抑。
(三)按刑法第23條之防衛行為，必對於現在不法之侵害為最要條 件，若其侵害已過，即無正當防衛可言（最高法院30年度上 字第1040號判決意旨參照）。被告林科曄固以前詞置辯，然 其於本院訊問時自陳係為告訴人黃睿騰毆打後，方辱罵上開 言詞，難認有何現在不法之侵害，且其應係遭毆打後為紓發 不滿情緒而故意對告訴人黃睿騰所為侮辱性之言語，自不能 以情緒抒發為由解免其故意侮辱行為之成立。被告林科曄所 為上開侮辱行為，乃基於侵害告訴人黃睿騰名譽之意思而為 之，並無防衛之意思，亦無成立正當防衛行為之餘地，附此 敘明。
(四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告林科曄所辯顯係卸責之 詞，不足採信，其公然侮辱犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
(一)核被告黃睿騰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告 林科曄所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告林 科曄於上開時間、地點，先後以上開言詞、手勢辱罵告訴人 黃睿騰之行為，係於密切接近之時間、地點實行，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一犯意，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯 ，應論以一罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃睿騰、林科曄均為具 有正常智識及社會經驗之人，不思以理性解決行車糾紛，被 告林科曄竟率爾於開車過程中對告訴人黃睿騰為前開侮辱行 為，所為非是；被告黃睿騰亦知悉對於他人侮辱行為，應採 取適法手段，循法律途徑解決，卻貿然停駛於馬路上，下車 對駕駛座上之告訴人林科曄施以暴力以致成傷，亦屬不該； 又被告黃睿騰自始坦承犯行，犯後態度良好；被告林科曄猶 飾詞否認犯行，未能反省己過，犯後態度難認良好，且彼此 亦未能相互和解，賠償對方名譽、身體所受損害，兼衡被告 二人均無犯罪經法院科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，素行良好，並考量被告黃睿騰自述高職畢 業之智識程度，未婚無人需要扶養，目前從事瀝青廠工作， 月收入約新臺幣（下同）4萬多元；被告林科曄自述大學畢 業之智識程度，已婚無人需要扶養，目前從事金融業，年收 入約100多萬元（見本院卷第27頁），暨其等犯罪之動機、 目的、手段，及告訴人黃睿騰、林科曄於本案法益侵害情形
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法 第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。