臺灣臺中地方法院民事判決 八十八年訴字第二六一四號
原 告 建鴻塑膠股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳居亮 律師
被 告 丙○○
甲○○巫昆霖
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖拾貳萬捌仟肆佰玖拾參點伍元，及被告丙○○自民國八十九年一月八日起，被告甲○○自民國八十九年一月二十五日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利算。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣參拾壹萬元供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：被告甲○○係車牌號碼ＩＳ─三五九號營業貨運曳引車之所有人，並 僱用被告丙○○擔任駕駛工作。被告甲○○應使該營業貨運曳引車參加定期 檢驗，以確保煞車制動系統等確實有效，以免因行車發生意外危及他人；被 告丙○○為系爭車輛之駕駛人，於行車前亦應注該車煞車等須詳細檢查確實 有效。詎被告甲○○疏於注意，未於指定之日期參加定期檢驗，逕由被告丙 ○○駕駛該營業貨運曳引車載運土石營利，被告丙○○亦疏於注意行車前詳 細檢查煞車，於民國（下同）八十八年五月十七日下午一時許，駕駛系爭車 輛載運土石，沿台中縣沙鹿鎮○○路之下坡路段由東向西行駛，於接近正英 路與屏西路口時，煞車失靈，該車即衝入屏西路二五三號原告廠房撞毀廠房 及其內存放之貨物，被告甲○○未使系爭車輛參加定期檢驗及被告丙○○未 於行車前詳細檢查煞車以致肇事，均有過失，此等過失行為與原告廠房及貨 物之毀損亦有因果關係，為此依據侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償右 述損失：
１、鐵牆遭撞毀後之重修費用二十八萬八千七百五十元。 ２、裝原料之鐵架十架毀損，每架五千一百元，共五萬一千元。 ３、廠房內塑膠原料損失部分：
受損原料共計二六二五一點三公斤，依塑膠原料進貨價格計算，受損 總值共計七十二萬元，原告於系爭車禍發生後，將上述受損原料賣與 第三人「富進塑膠股份有限公司」，並以每公斤五元之價格賣出，賣 出受損塑膠原料之所得為十三萬一千二百五十六點五元，是原告共損 失五十八萬八千七百四十三點五元（000000-000000.5=588743.5）。 上述損失共計九十二萬八千四百九十三點五元。三、證據：提出台中縣警察局清水分局道路交通事故証明書一份、志承鐵工廠股份有 公司估價單一份、發票一紙、工程請款單一紙、膠布損壞統計表一份、車
輛靠行契約書一紙、証明書一紙、買賣契約書一紙（以上均為影本）、照 片十八幀及聲請向台灣省塑膠商業同業公會鑑定受損塑膠原料價值。乙、被告方面：
壹、被告甲○○方面：未於最後言詞辯論期日到庭，據其之前之聲明陳述略稱： 一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：系爭車禍並非煞車問題，而係被告丙○○開車車速過快。 貳、被告丙○○部分：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權調閱本院八十八年交訴字第一一二號刑事卷。 理 由
一、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，被告丙○○部分雖據伊父親提出診斷書 一紙為証，其上載明被告丙○○「自八十八年六月二十三日入院治療，目前病況 穩定，意識清楚，呼吸器訓練」；惟當事人因患病不能於言詞辯論到場者，如無 可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第三百八十六條第二 款所謂因不可避之事故而不到場（最高法院二十八年度上字第一五七四號判例意 旨可參），依上開診斷書之記載，被告丙○○非不能委任訴訟代理人到場，自不 屬因不可避之事故而不到場，是本件核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告甲○○係車牌號碼ＩＳ─三五九號營業貨運曳引車之所有人 ，並僱用被告丙○○擔任駕駛工作。被告甲○○應使該營業貨運曳引車參加定期 檢驗，以確保煞車制動系統等確實有效，以免因行車發生意外危及他人；被告丙 ○○為系爭車輛之駕駛人，於行車前亦應注該車煞車等須詳細檢查確實有效。詎 被告甲○○疏於注意，未於指定之日期參加定期檢驗，逕由被告丙○○駕駛該營 業貨運曳引車載運土石營利，被告丙○○亦疏於注意行車前詳細檢查煞車，於民 國（下同）八十八年五月十七日下午一時許，駕駛系爭車輛載運土石，沿台中縣 沙鹿鎮○○路之下坡路段由東向西行駛，於接近正英路與屏西路口時，煞車失靈 ，該車即衝入屏西路二五三號原告廠房撞毀廠房及其內存放之貨物，被告甲○○ 未使系爭車輛參加定期檢驗及被告丙○○未於行車前詳細檢查煞車以致肇事，均 有過失，此等過失行為與原告廠房及貨物之毀損亦有因果關係，為此依據侵權行 為之法律關係請求被告連帶賠償損失等情，業據原告提出與其所述相符之台中縣 警察局清水分局道路交通事故証明書、志承鐵工廠股份有公司估價單、發票、工 程請款單、膠布損壞統計表、車輛靠行契約書、証明書、買賣契約書、照片十八 幀為證，並經本院調閱本院八十八年度交訴字第一一二號刑事卷審認屬實，被告 丙○○對於原告主張之上開事實，已於相當期間受本院合法通知而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告之主張堪信為真實。三、被告甲○○雖以系爭車禍之發生並非煞車問題，而係被告丙○○開車車速過快， 伊並無過失云云置辯。惟查，系爭車禍之發生確係因煞車失靈，而衝入原告公司 之廠房等情，業據被告丙○○於警訊時陳述明確（詳八十八年度偵字第一四三五 一號卷八十八年八月五日警訊筆錄），並與原告公司員工李政一及與被告丙○○ 同車之林碧雪於偵訊時証述之情節相符，是煞車失靈確係本件車禍發生之原因應
屬無誤。按汽車定期檢驗之項目含腳煞車、手煞車效能，道路交通安全規則第三 十九條第三項第三款定有明文，核其用意，無非在於透過汽車定期檢驗，確保汽 車功能良好，不致於危害交通安全，被告甲○○為系爭車輛之所有人，自應確實 參加定期檢驗，避免因汽車機械上之缺陷產生危險，而被告甲○○未使系爭車輛 參加定期檢驗，致被告丙○○駕駛系爭車輛煞車失靈以致肇事，自有過失，被告 甲○○辯稱並非煞車問題，伊無過失云云自不足採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任；數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償 其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第一百八十四條第一項前段、第一百 八十五條第一項、第一百九十六條、第二百十六條第一項分別定有明文。被告甲 ○○及被告丙○○對於系爭車禍之發生均有過失已如前述，且此車禍之發生亦造 成原告廠房及貨物之毀損，揆諸前開規定，原告請求被告連帶賠償所受之損失自 屬有據。再查原告主張之損失：１、鐵牆遭撞毀後之重修費用二十八萬八千七百 五十元。２、裝原料之鐵架十架毀損，每架五千一百元，共五萬一千元。３、廠 房內塑膠原料損失部分：受損原料共計二六二五一點三公斤，依塑膠原料進貨價 格計算，受損總值共計七十二萬元，原告於系爭車禍發生後，將上述受損原料賣 與第三人「富進塑膠股份有限公司」，並以每公斤五元之價格賣出，賣出受損塑 膠原料之所得為十三萬一千二百五十六點五元，是原告共損失五十八萬八千七百 四十三點五元（000000-000000.5=588743.5），上述損失共計九十二萬八千四百 九十三點五元等情，業據原告提出與其所述相符之志承鐵工廠股份有公司估價單 、發票、工程請款單、膠布損壞統計表、証明書、買賣契約書為証，被告均未到 場爭執，自屬實在，應予准許。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告九十二萬八千四百 九十三點五元，及各自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之 。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八 十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 一 月 三十一 日 臺灣臺中地方法院民事第三庭
~B法 官 涂秀玲
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日~B法院書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網