臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
110年度單禁沒字第95號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 連晟妤
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度戒毒偵字第1號
、第2號、第3號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（110年度聲沒
字第30號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品大麻貳包（驗餘淨重共計壹點壹參公克，含包裝袋貳只）、第二級毒品甲基安非他命貳拾包（驗餘淨重共計貳玖點參捌伍貳公克，含包裝袋貳拾只）、第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點肆貳貳柒公克，含包裝袋壹只）、嗎啡壹包（驗餘淨重零點參伍捌肆公克，含包裝袋壹只）、吸食器貳組（毛重共計玖點參伍零陸公克），均沒收銷燬之；扣案不明粉末壹包（驗餘淨重壹點貳參陸柒公克，含包裝袋壹只）沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：被告連晟妤前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第1號、第2號、第3號 為不起訴處分確定，該案扣案之大麻2包、甲基安非他命9包 、9包、2包、海洛因1包、嗎啡1包，係屬毒品危害防制條第 2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，自應聲 請裁定沒收銷燬；扣案吸食器2組、不明粉末1包，係被告所 有供施用毒品所用之器物，爰依法聲請宣告沒收等語。 二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之 物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項規定亦 明。海洛因、嗎啡、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，依同條 例第ll條第1項、第2項規定不得持有，故屬違禁物，揆諸前 揭規定，自應沒收銷燬之。又供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條 第2項前段定有明文；檢察官依第253條或第253條之1為不起 訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒
收，刑事訴訟法第259條之1復定有明文。
三、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官以110年度戒毒偵字第1號、第2號、第3號為不起 訴處分確定，此有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱前揭偵查卷宗無誤，堪以 認定。該案扣案之大麻2包（驗餘淨重共計1.13公克）、甲 基安非他命9包（驗餘淨重共計7.4126公克）、9包（驗餘淨 重共計21.729公克）、2包（驗餘淨重共計0.2436公克）、 海洛因1包（驗餘淨重0.4227公克）、嗎啡1包（驗餘淨重0. 3584公克），經送驗後，均分別檢出上開毒品；扣案吸食器 2組（毛重共計9.3506公克），經送驗後，檢出甲基安非他 命成分，且均為被告持有供施用毒品所用之物等情，業據被 告於警詢時及偵查中供承不諱（見臺灣宜蘭地方檢察署109 年度毒偵緝字第15號卷第7頁至第8頁、第10頁至第16頁、10 8年度偵字第3323號卷第49頁至第50頁），並有交通部民用 航空局航空醫務中心108年6月27日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室108年7月24日調科 壹字第10823015670號鑑定書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心 鑑定書各1份在卷可佐（見臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字 第3323號卷第68頁至第69頁、109年度毒偵字第151號卷第24 頁至第25頁），而扣案吸食器2組，因其上殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應視為違禁物，是足認上開 扣案物分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款 所定之第一級、第二級毒品，核屬違禁物無誤，自應依刑法 第40條第2項、第38條第1項及毒品危害防制條例第18條第1 項規定宣告沒收銷燬之，從而，上揭聲請意旨，經核尚無不 合，應予准許；扣案用以直接盛裝上開毒品之包裝袋共24只 ，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式 均難與之析離，應整體視之為毒品，爰連同包裝併予諭知沒 收銷燬，至鑑定用罄部分，因已滅失，故不再為沒收銷燬之 諭知。扣案不明粉末1包（驗餘淨重1.2367公克），為被告 所有供其施用毒品所用之物，亦據被告供承在卷（見臺灣宜 蘭地方檢察署109年度毒偵緝字第15號卷第7頁至第8頁）， 揆諸前揭說明，應依刑法第40條第3項、第38條第2項之規定 宣告沒收，聲請人聲請單獨宣告沒收，洵為有據，應予准許 。
四、至被告於108年6月12日經查獲持有上開甲基安非他命9包（ 驗餘淨重共計7.4126公克）時，亦同時遭查扣大麻2包（驗 餘淨重共計1.13公克），聲請人亦聲請就此一併沒收銷燬， 而依慈濟大學濫用藥物檢驗中心尿液檢驗報告所示，被告之
尿液雖僅檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，大麻類則 呈陰性反應，然依被告於偵查中供稱：我於查獲前曾吸食大 麻等語（見臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第3323號卷第4 9頁至第50頁）。惟因毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑 量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因 素有關，因個案而異，是如其施用微量之大麻，即可能於短 時間內迅速代謝完畢而無法檢測出大麻類陽性反應，且本件 亦自被告身上扣得大麻2包，故被告上開施用第二級毒品大 麻自白應堪採信。再觀諸檢察官就被告上開施用第二級毒品 大麻犯行，亦併同以110年度戒毒偵字第1號、第2號、第3號 為不起訴處分乙情，亦有前揭不起訴處分書可參，是檢察官 聲請就大麻一併沒收銷燬，於法並無不合，附此敘明。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防 制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、 第40條第2項、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日