臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第688號
原 告 曾正宏
曾美陵
曾正旭
兼上一人
訴訟代理人 曾毓華
上四人共同
訴訟代理人 陳佑仲律師
被 告 許富為即許勝德
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年8 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應各給付原告曾正宏、曾正旭、曾毓華、曾美陵新臺幣 （下同）10萬元、10萬元、1,753,838 元、210 萬元，及均 自民國110 年4 月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項，於原告曾正宏、曾正旭、曾毓華、曾美陵各 以34,000元、34,000元、59萬元、70萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如各以10萬元、10萬元、1,753,838 元、 210 萬元為原告曾正宏、曾正旭、曾毓華、曾美陵預供擔保 ，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告前與原告曾正宏、曾美陵、曾正旭、曾毓華 （下稱原告4 人）之姐妹曾毓菁為夫妻關係，於其二人婚姻 關係存續期間，被告陸續向原告4 人之被繼承人曾王錦姬及 曾毓華、曾美陵借款新臺幣（下同）50萬元、1,653,838 元 （計算式：10萬元＋50萬元＋553,838 元＋50萬元＝1,653, 838 元）、200 萬元（計算式：100 萬元＋100 萬元＝200 萬元）（前開7 筆借款，下合稱系爭借款），金額共計4,15 3,838 元，並於93年8 月10日簽立聲明書，切結不再對外借 款，然被告嗣仍持續借款度日，經原告4 人及曾王錦姬要求 ，於95年1 月30日簽發票面金額50萬元（受款人為曾王錦姬 、票據號碼：CH000000）、10萬元、50萬元、553,838 元、 50萬元（受款人均為曾毓華、票據號碼：CH000000至CH0000 00）、100 萬元、100 萬元（受款人均為曾美陵、票據號碼 ：CH000000、CH000000）之本票7 紙（下合稱系爭本票），
供作系爭借款之擔保。嗣曾王錦姬於102 年7 月13日死亡， 經其全體繼承人即原告4 人及曾毓菁於110 年1 月8 日協議 分割曾王錦姬對被告之50萬元借款債權，由原告4 人及曾毓 菁各取得1/5 即10萬元之債權。又被告迄今仍未清償系爭借 款，爰依上開消費借貸及繼承之法律關係，請求並聲明：㈠ 被告應給付曾正宏10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告應給付曾正旭 10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息；㈢被告應給付曾毓華1,753,838 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息；㈣被告應給付曾美陵210 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈤前四 項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、 第3 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出 與所述相符之93年8 月10日聲明書、離婚協議書、系爭本票 、繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可稽，又被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院 綜衡上情，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依上揭消 費借貸及繼承之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示 之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年4 月29日（本院 卷第62頁）起，至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之。本院並依職權，准被告預供相 當擔保金額後，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條、第392 條規定，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
民事第四庭 法 官 劉家昆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 黃湘美