臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第683號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 穆信堅
複代理人 陳沂玟
被 告 邱健鴻
兼上 一 人
訴訟代理人 邱健銘
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國110年9月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人葉貴芳所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示比例分割為原告債務人邱健興與被告分別共有。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時，就附表一所示不動產請求分割，嗣更正為分割 標的為訴外人即被繼承人葉貴芳之遺產，然因部分遺產已不 存在，僅請求就附表一所示不動產為分割（見本院卷第211 頁至第212頁、第214頁），均係基於代位分割遺產之同一基 礎事實，依照民事訴訟法第255條第1項第2款，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊為訴外人邱健興之債權人，邱健興與被告 邱健鴻、邱健銘（下合稱被告，分則稱姓名）則為葉貴芳之 繼承人，並繼承如附表一所示之臺北市大同區市○段0○段 000地號、318之2地號土地及其上同段551建號建物（下合稱 系爭不動產），卻遲未分割遺產，邱健興既怠於行使其權利 ，爰依民法第242條、第830條第2項準用第824條、第1164條 等規定，代位邱健興訴請分割遺產，分割方法按附表二「應 繼分比例」欄所示分割為分別共有等語，並聲明：邱健興與 被告公同共有之系爭不動產應予分割，並按如附表二所示應 繼分比例分別共有。
二、被告則以：原告並未以全體共有人一同起訴，欠缺當事人適
格；原告對於邱健興之債權已罹於時效；況邱健興與伊已約 定將系爭不動產為永久住所，有生之年均不予分割，並約明 各分配房間進行分管等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第215頁）： ㈠原告為邱健興之債權人（本院卷第18頁至第24頁）。 ㈡邱健興與被告為葉貴芳之繼承人，應繼分比例各為三分之一 ，系爭不動產為遺產，登記權利範圍分別為公同共有六分之 一、二分之一（本院卷第64頁至第72頁、第140頁至第155頁 ）。
四、得心證之理由：
㈠原告得代位邱健興請求分割遺產
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另各共有人，除 法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目 的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約 定不分割之期限，不得逾5年；逾5年者，縮短為5年。但共 有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限 ，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。前項情形，如有重 大事由，共有人仍得隨時請求分割。民法第823條、第830條 第2項、第1151條、第1164條分別有明定。又民法第242條所 定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其 債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標 的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債 務人陷於無資力或資力不足為要件。
⒉經查，原告主張為邱健興之債權人，業已提出臺灣新北地方 法院債權憑證及繼續執行紀錄表為憑（見本院卷第224頁至 第227頁），債權金額為17萬5,543元及遲延利息，又邱健興 於109年度所得收入僅4,070元，除系爭不動產外，其餘財產 價值合計僅1萬餘元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表 可資佐證（見本院卷限制閱覽卷），足見邱健興名下其他財 產顯不足以清償積欠原告之債務，而邱健興於106年間繼承 系爭不動產後，迄今仍未協議分割，益見其確怠於行使請求 分割遺產之權利，並已陷於無資力之狀態甚明。 ⒊被告雖抗辯原告對於邱健興之債權已罹於時效云云，然自承 僅針對利息部分（見本院卷第213頁），則就本金部分顯無 礙於原告行使權利，況原告業已提出繼續執行紀錄表（見本 院卷第226頁至第227頁），可認自103年、105年、108年、
110年均對邱健興聲請強制執行，尚難認被告所辯罹於時效 一事為真。
⒋其次，被告雖稱未以全體共有人一同起訴而欠缺當事人適 格云云，惟原告乃以自己名義行使債務人邱健興之權利，已 如前述，而分割公同共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人 必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，本應由同意分割之共 有人起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當 事人適格始無欠缺，惟原告既係代位行使邱健興之權利，自 無再以邱健興為共同被告之餘地，被告前揭辯解，亦非可採 。
⒌再者，系爭不動產依其使用目的並非不能分割，被告雖稱已 約定有生之年均同意不分割系爭不動產，並就各分配房間進 行分管云云，更提出手繪平面圖為證（見本院卷第194頁） ，然遭原告明白否認，被告並未提出其他證據以實其說，尚 難單純以前開辯解及手繪圖逕對渠等為有利之認定，是以， 被告既未證明共有人間確實存有不能分割之協議，依民法第 830條第2項準用同法第823條第1項、第824條規定，仍應准 許原告代位請求分割。
⒍綜上，邱健興既已陷於無資力之狀態，並怠於行使分割系爭 不動產之權利，復酌以未見有何依法律規定或依契約訂定不 得分割之情形，則原告主張為保全債權，依民法第242條、 第1164條規定，代位邱健興訴請裁判分割系爭不動產，自屬 有據。
㈡系爭不動產應依如附表二所示比例分割為分別共有 按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：「 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人」，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1 至3項分別定有明文。再按定共有物分割之方法，固可由法 院自由裁量，但須以其方法適當者為限，法院裁判分割共有 物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質 及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂 為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁判意旨參照）。 又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌 當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之
利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之 拘束（最高法院88年度台上字第600號判決參照）。本院審 酌如系爭不動產若依應繼分比例為原物分割，則每人分得可 運用之土地、房屋面積變小，無從發揮不動產之效用，並增 加管理使用上之困擾，亦嚴重減損不動產之經濟效用及價值 ，況且，原告代位提起本件訴訟之目的，應僅為求得就邱健 興分得之遺產進行強制執行，苟採變價分割之方式，其餘繼 承人亦有喪失所有權之虞，並非妥適，故原告主張系爭不動 產應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬兼顧 不動產之實際使用狀況、經濟效用及兩造利益之分割方法。五、綜上所述，系爭不動產非屬於依法令而不得分割，亦無因物 之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，各共有人復 未能達成分割之協議。從而，原告依民法第242條、第1164 條之規定，訴請代位分割系爭不動產，為有理由，又原告主 張分割分法以依附表二所示應繼分比例登記為分別共有，應 為適宜，乃判決如主文第一項。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形 成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以 決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起 訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主 張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求 權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位邱健興 提起本件訴訟雖有理由，惟本院認訴訟費用之負擔，應由原 告（即債務人邱健興部分應由原告負擔）與被告依分割遺產 之比例，亦即依附表二所示比例負擔，較屬公允，爰諭知訴 訟費用之負擔如主文第二項所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第三庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 邱勃英
附表一：
┌──┬────┬─────────────────┬───────┐
│編號│財產種類│財產名稱 │權利範圍（公同│
│ │ │ │共有） │
├──┼────┼─────────────────┼───────┤
│1 │土地 │臺北市大同區市○段0○段000地號 │1/6 │
├──┼────┼─────────────────┼───────┤
│2 │土地 │臺北市大同區市○段0○段000○0地號 │1/6 │
├──┼────┼─────────────────┼───────┤
│3 │建物 │臺北市大同區市○段0○段000○號 │1/2 │
└──┴────┴─────────────────┴───────┘
附表二：
┌──┬───────┬─────┐
│編號│共有人 │應繼分比例│
├──┼───────┼─────┤
│1 │訴外人邱健興 │1/3 │
├──┼───────┼─────┤
│2 │被告邱健鴻 │1/3 │
├──┼───────┼─────┤
│3 │被告邱健銘 │1/3 │
└──┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網