臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第664號
原 告 吳孟榛
被 告 徐鈺婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年8 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十年六月二十二日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人黃陳石宇於民國107 年間結婚，婚後 育有一子，詎被告明知黃陳石宇為有配偶之人，竟與其自10 9 年5 月間起至本件起訴之110 年4 、5 月間，以男女朋友 關係交往，除互以「老公」、「老婆」等親密用語以通訊軟 體LIN 密切聯繫外，並有約會、親吻、擁抱及同赴旅館過夜 等親密舉動，同年3 月9 日晚間二人更趁伊外出之際，在伊 住處房間發生性行為（下稱0309行為），經伊發現後，黃陳 石宇始坦承與被告於上開期間內發生10幾次性行為。被告與 黃陳石宇間之交往顯已逾越一般男女正常社交行為之應有分 際，其故意侵害伊配偶權即本於配偶關係之身分法益而情節 重大，致伊受有精神上痛苦甚鉅，爰依民法第184 條第1 項 前段、第195 條第1 項、第3 項等規定，求為判命被告賠償 非財產上損害新臺幣（下同）100 萬元等語。並聲明：㈠被 告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：伊固自109 年5 月間起與黃陳石宇為男女朋友交 往，且曾發生多次性行為及0309行為，然伊自110 年3 月間 起已無與黃陳石宇往來，且二人交往期間發生性行為次數， 也非如原告所指10幾次那麼多。又黃陳石宇向伊表示因原告 每月索錢孔急，夫妻經常爭吵，婚姻關係並不如原告所述和 諧等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷
查原告與黃陳石宇於107 年10月2 日登記結婚，育有1 名未 成年子女，有原告戶籍資料查詢表可稽（附限閱卷），且被
告亦不爭執原告與黃陳石宇間之婚姻關係（本院卷第89頁） ，上開事實，堪先認定。本件應審究者為，原告以被告逾越 一般男女友誼而有不正常交往關係，係故意不法侵害伊基於 配偶關係之身分法益且情節重大為由，依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項規定，請求被告賠償非財產上損害100 萬元，是否有理？ 茲查：
㈠ 按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4 條第1 項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之 身分法益而情節重大者準用之，民法第195 條第1 項前段、 第3 項規定甚明。再婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字 第2053號判決意旨參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實 義務，與婚姻外之第三人發生性行為或其他親密行為，致破 壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則第三人即係侵害婚姻關係 存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益即配偶權，而屬 情節重大，受害配偶自得依前揭規定，請求非財產上之損害 賠償。
㈡ 原告主張被告與黃陳石宇自109 年5 月間起，開始逾越一般 男女社交分際而有不正常交往關係，交往期間發生多次性行 為及0309行為等情，業據提出0309行為影片檔案，及黃陳石 宇手機內存在之與被告間LINE對話紀錄、合影照片、110 年 3 月26日出遊訂房紀錄為證（本院卷第18至44頁）。被告不 爭執上開證物之形式真正，亦不爭執前揭訂房頁面所示係其 與黃陳石宇之入住紀錄，復直承其自109 年5 月間起與黃陳 石宇間發生多次性行為及0309行為（本院卷第89至90頁）， ，則被告與黃陳石宇間所為之合意性交、共遊、合影、同住 一寢臥之親密行為，已破壞原告基於夫妻共同生活可享有之 圓滿幸福，揆上說明，原告依民法第184 條第1 項前段、第 195 條第3 項準用同條第1 項前段規定，請求被告賠償非財 產上損害，自屬有據，應予准許。
㈢ 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223 號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。上開 有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分 法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查被告與黃陳石宇發 生婚外情，破壞原告之家庭圓滿，尤其被告毫無避諱地前往 原告住處臥房與黃陳石宇合意性交，對原告而言實可謂直接 挑戰其配偶身分之舉，所受打擊不言可喻，衡情精神上自受 有相當痛苦，被告抗辯原告與黃陳石宇婚姻關係不和諧而無 受有痛苦云云，無舉證為佐，亦與常情未合，不足為採。爰 審酌本件被告加害行為事實、原告所受精神痛苦程度、兩造 陳明之學歷、月薪、扶養人口等家庭經濟生活狀況（本院卷 第90頁），及兩造109 年財產所得等一切情狀（稅務電子閘 門財產所得調件明細附限閱卷），認原告得請求賠償非財產 上損害以35萬元為允當。
㈣ 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件原告損害賠償之請求為未確定期 限之債務，原告依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給 付法定遲延利息。查原告以起訴請求被告給付而送達訴狀， 與催告有同一之效力，而起訴狀繕本於110 年6 月21日送達 被告（本院卷第74頁），依前開規定，原告併請求自上開起 訴狀繕本送達後之同年月22日起，至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，亦屬有據。
四、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前 段、第3 項規定，請求被告給付35萬元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日即110 年6 月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1 項命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，惟 被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
民事第三庭 法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
民事第三庭 書記官 林瀚章