臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第512號
原 告 顏隆政
訴訟代理人 陳貽男律師
被 告 廖憶芬
訴訟代理人 郭秀育
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟程序（10
9 年度金訴字第161 號），提起附帶民事訴訟（109 年度附民字
第490 號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年8 月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，原以廖憶芬、王唯陽、徐 維澤、杜國陽為共同被告，其中關於王唯陽、徐維澤部分， 業已撤回（本院109 年度附民字第490 號卷第17頁、本院卷 第72頁），關於杜國陽部分，尚繫屬於本院刑事庭，未經移 送本院，是僅廖憶芬（下稱被告）部分，在本院審理範圍內 ，核先敘明。
二、原告主張：被告於109 年間加入Line或Signal通訊軟體暱稱 為「奕儒day 」、「長宏KT」、「麗華」、「逐霜」、「高 君逸」及「陳東東」等人所組成之詐騙集團（下稱系爭詐騙 集團），民國109 年2 月19日，系爭詐騙集團人員撥打電話 予原告，以原告之健保卡遭冒用且涉及刑事案件金流為由， 謊稱需了解名下銀行帳戶及金額，故須逐日逐筆匯入指定帳 戶以供比對，致原告陷於錯誤，於同年月21日16時10分許、 24日10時49分許及13時11分許，分別匯款205,000 元、355, 000 元、435,000 元至被告名下帳戶，致原告受有共計995, 000 元（計算式：205,000 元＋355,000 元＋435,000 元＝ 995,000 元）之損害，應對原告負損害賠償責任。為此，依 民法第184 條第1 項前段規定，請求並聲明：㈠被告應給付 原告995,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：兩造於110 年7 月27日以360,000 元達成和解， 原告已拋棄對被告之請求。答辯聲明：㈠原告之訴及其假執 行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、本院判斷：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736 條、第73 7 條分別定有明文。
㈡查關於原告主張之上揭侵權行為事實，兩造已於110 年7 月 27日作成臺灣高等法院110 年度刑上移調字第49號調解筆錄 、達成和解，載明被告願給付原告360,000 元，原告則對被 告其餘請求均拋棄等語（本院卷第87、88頁），並為原告所 不爭執（本院卷第118 頁），則根據上開說明，兩造既已就 上開侵權行為事實所生之損害達成全部和解且原告已拋棄對 被告之其餘請求，自不得再向被告另為請求損害賠償。 ㈢從而，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告賠償 如聲明所示金額本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應亦駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
民事第四庭 法 官 劉家昆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 黃湘美