臺灣士林地方法院民事判決 110年度簡上字第2號
上 訴 人 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 林德雲
訴訟代理人 王瑀
被 上訴 人 曾維煌（原名曾文堯）
林家寧（原名林凝香）
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國109年10月22
日本院士林簡易庭109年度士簡字第851號第一審判決提起上訴，
本院於110年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。被上訴人應再給付上訴人以本金新臺幣伍拾萬元計算，自民國九十年十月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按週年利率百分之零點七七七一五，超過六個月部分，按週年利率百分之一點五五四三計算之違約金。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前，當然停止；此規定於有訴訟代理人時不適用 之，民事訴訟法第170條、第173條前段定有明文。又聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，同法第176條亦有明定。 查上訴人於民國109年7月1日起訴時，其法定代理人為李天 送，並於第二審委任訴訟代理人王瑀進行訴訟，嗣其法定代 理人雖於110年8月13日變更為林德雲，惟本件訴訟程序並不 當然停止，故林德雲於110年9月13日本院宣判前具狀聲明由 本人承受訴訟（見本院卷第194頁），核與前揭規定相符， 應予准許。
貳、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體事項：
壹、上訴人主張：
一、被上訴人於89年4月5日與第一商業銀行股份有限公司（下稱 第一商銀）簽立保證書（下稱系爭保證契約），約定被上訴 人就訴外人凱宇通商股份有限公司（下稱凱宇公司）對於第 一商銀所負之一切債務，以本金新臺幣（下同）1億元為限 額，願與凱宇公司連帶負全部償付之責任，其中利息按債務 人訂立各個契約之約定，違約金逾期在6個月以內者，按約 定利率10%，超過6個月部分，按約定利率20%計付。嗣凱宇
公司於90年3月26日，邀同被上訴人曾維煌（原名曾文堯） 為連帶保證人，與第一商銀簽立借據（下稱系爭借款契約） ，向第一商銀借款336萬元，約定借款期間自90年3月26日起 至90年7月24日止，利息按週年利率8.635%計算，倘屆期未 還款，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部 分，按上開利率20%計付違約金。詎凱宇公司就上開借款仍 積欠第一商銀本金1,252,301元，及自90年9月28日起至清償 日止，按週年利率8.635%計算之利息，暨自90年10月28日起 至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6 個月部分，按上開利率20%計算之違約金，被上訴人依系爭 保證契約應與凱宇公司連帶負清償責任。
二、又第一商銀於91年11月15日將上開債權讓與訴外人龍星昇第 一資產管理股份有限公司，嗣龍星昇第一資產管理公司將上 開債權讓與中華開發資產管理股份有限公司，其後中華開發 資產管理股份有限公司與中華成長三資產管理股份有限公司 合併，以中華成長三資產管理股份有限公司為存續公司，並 更名為上訴人中華開發資產管理股份有限公司，上訴人以起 訴狀繕本送達被上訴人，作為債權讓與之通知。而上開違約 金之約定，其利率合於市場借貸行情，並無過高之情事，基 於私法自治及契約自由原則，被上訴人自應受其拘束。為此 ，爰依系爭借款及保證契約、債權讓與之法律關係，為一部 請求，並於原審聲明：被上訴人應給付50萬元，及自90年9 月28日起至清償日止，按週年利率8.635%計算之利息，暨自 90年10月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開 利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。貳、被上訴人未於原審及本院之言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
參、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應 給付上訴人50萬元，及自90年9月28日起至清償日止，按週 年利率8.635%計算之利息，暨自90年10月28日起至清償日止 ，逾期在6個月以內者，按上開利率1%，超過6個月部分，按 上開利率2%計算之違約金，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人 就原審認定違約金過高予以酌減，判決上訴人敗訴之部分聲 明不服，其上訴聲明為：一、原判決不利於上訴人之部分廢 棄；二、被上訴人應再給付上訴人以本金50萬元計算，自90 年10月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利 率8.635%之9%，超過6個月部分，按週年利率8.635%之18%計 算之違約金（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，此部分已 確定）。
肆、本件上訴人主張被上訴人於89年4月5日與第一商銀簽立系爭
保證契約，並為上開約定，嗣凱宇公司於90年3月26日，邀 同被上訴人曾維煌為連帶保證人，與第一商銀簽立系爭借款 契約，向第一商銀借款336萬元，並為上開約定，惟凱宇公 司就上開借款仍積欠第一商銀本金1,252,301元及上開利息 、違約金未為清償，嗣上訴人經由上開債權讓與，而輾轉受 讓取得上開債權，並以起訴狀繕本送達被上訴人，作為債權 讓與通知之事實，業據其提出債權讓與聲明書、債權讓與證 明書、經濟部108年8月19日經授商字第10801099600號函、 公司變更登記表、借據、保證書、臺灣新竹地方法院債權憑 證所附附表㈠為證（見原審卷第7頁、第10頁背面至第13頁 、第18頁、第20頁背面至第21頁），堪認上訴人此部分主張 ，係屬真實。故本件應予審究者在於：上訴人請求被上訴人 給付之違約金是否過高？
伍、得心證之理由：
一、按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額 ，民法第250條第2項前段、第252條定有明文。次按違約金 有賠償總額預定性及懲罰性之分，而當事人約定之違約金是 否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損 害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡 酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定 之違約金是否過高（最高法院108年度台上字第105號判決意 旨參照）。
二、經查：
⒈系爭保證契約第2條約定：「債務人不履行債務時，保證人 一經貴行通知，應即將保證金額及其利息、遲延利息、違約 金、損害賠償金、各項費用及代付款項等，立即照數代為清 償。」第3條後段約定：「前條所稱之違約金，逾期在六個 月以內者，按該利率百分之十，逾期超過六個月者，按百分 之二十，另加計算。」（見原審卷第18頁）。又系爭借款契 約第4條第1款約定：「到期不履行時，除按第二項之約定利 率計付遲延利息外，逾期六個月以內，另按第二項約定利率 百分之十，逾期超過六個月，另按第二項約定利率百分之二 十加付違約金。」（見原審卷第13頁背面），綜觀上開約定 內容，並未特別約定係懲罰性違約金，依民法第250條第2項 前段規定，堪認係屬損害賠償總額預定性違約金。 ⒉本院審酌凱宇公司及被上訴人倘能如期清償上開借款，上訴 人將該款項另貸予他人，其最高可收取之利息，於110年7月 20日民法第205條修正施行前為週年利率20%；修正施行後為
週年利率16%，而凱宇公司及被上訴人違約期間迄今已近20 年，上訴人請求之違約金在逾期6個月以內者，按約定週年 利率8.635%之10%計算（即週年利率0.8635%），與利息合計 為週年利率9.4985%；逾期超過6個月部分，按約定週年利率 8.635%之20%計算（即週年利率1.727%），與利息合計為10. 362%，均未逾上開法定最高利率之限制，依前揭判決意旨， 堪認系爭借款及保證契約所約定之違約金，尚屬適當，並無 過高，而得依民法第252條予以酌減之情事。因此，上訴人 主張原審判決將違約金酌減為逾期在6個月以內者，按週年 利率8.635%之1%，超過6個月部分，按週年利率8.635%之2% 計算，尚有未洽等語，自屬可採。
⒊綜上所述，系爭借款及保證契約所約定之違約金，尚屬適當 ，並無得依民法第252條予以酌減之情事，上訴人主張被上 訴人應再給付以本金50萬元計算，自90年10月28日起至清償 日止，逾期在6個月以內者，按週年利率8.635%之9%（即週 年利率0.77715%），逾期超過6個月部分，按約定週年利率8 .635%之18%（即週年利率1.5543%）計算之違約金，為有理 由，應予准許。
三、從而，上訴人依系爭借款及保證契約、債權讓與之法律關係 ，請求被上訴人再給付上訴人以本金50萬元計算，自90年10 月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率0.7 7715%，超過6個月部分，按週年利率1.5543%計算之違約金 ，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決 ，尚有未合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所 示。
陸、本件事證已臻明確，上訴人其餘之攻擊防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
柒、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 孫曉青
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 詹欣樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網