國家賠償
臺灣士林地方法院(民事),國字,110年度,4號
SLDV,110,國,4,20210924,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　110年度國字第4號
原　　　告　鄭進富
訴訟代理人　陳淑華
被　　　告　金融監督管理委員會

法定代理人　黃天牧
訴訟代理人　陳俊誠
　　　　　　楊哲夫
　　　　　　巫清長
被　　　告　國票綜合證券股份有限公司

法定代理人　洪三雄
訴訟代理人　陳正斌
　　　　　　吳彥葶
被　　　告　元大證券股份有限公司

法定代理人　陳修偉
訴訟代理人　蔡幸紘
上列當事人間國家賠償事件，本院於中華民國110年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國110年1月 14日以書面向被告金融監督管理委員會（下稱金管會）請求 國家賠償，經金管會於110年1月15日收受後，嗣於110年2月 3日函覆拒絕賠償（見本院卷第22至29頁），故原告向本院 提起本件國家賠償訴訟，核與上開規定相符。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、金管會為被告國票綜合證券股份有限公司（下稱國票證券） 、元大證券股份有限公司（下稱元大證券）之監督主管機關 。而個人資料保護法（下稱個資法）第11條、第19條第1項 第5款、第27條規定，非公務機關應維護個人資料之正確，



且對個人資料之處理，應經當事人同意，對保有個人資料檔 案，應採行適當之安全措施，防止個人資料被竄改。詎金管 會所屬公務員怠於配合個資法之施行，修正「公開發行股票 公司股務處理準則」（下稱股務處理準則）第11條規定，並 怠於監督國票證券、元大證券於辦理股東之住址變更通知書 ，不得僅以「認章不認人」方式承辦，應查核申請人身分， 倘係本人，應提出雙證件；倘非本人則應提出本人及代理人 身分證件，並提出委託書，承辦人員並應電話與本人確認。 國票證券、元大證券因此僅「認章不認人」，致使不知情之 原告依股務處理準則規定，先後向元大證券、國票證券辦理 股票名義人為訴外人即原告之姐鄭梅淑、原告之姐夫賴茂陽 、原告之外甥賴世榮之通訊地址及聯絡電話變更，詳述如下 ：
㈠原告於102年8月7日前往元大證券位於臺北市○○區○○路0 段000號之營業處所，分別於兩份住址變更通知書之「股東 戶號」欄及「股東戶名」欄書寫「0000000、賴茂陽」、「 00000000、鄭梅淑」，並以賴茂陽、鄭梅淑之開戶印鑑章， 蓋於各該住址變更通知書之「原留印鑑」欄，持以向元大證 券股務代理部申請將賴茂陽、鄭梅淑留存於元大證券之通訊 地址及聯絡電話均變更為「臺北市○○區○○街00巷00弄00 號2樓」、「（02）00000000」（即原告之住址及電話）， 並由訴外人即元大證券員工胡玫芳受理。惟胡玫芳竟未徵詢 賴茂陽、鄭梅淑之同意，並未要求原告提出其等之委託書， 即辦理變更。
㈡嗣原告於102年8月7日前往國票證券位於臺北市○○區○○ ○路0段000號4樓之營業處所，分別於兩份住址變更通知書 之「股東戶號」欄及「股東戶名」欄書寫「000000、賴世榮 」、「000000、鄭梅淑」，並以刻有賴世榮姓名之印章及鄭 梅淑之開戶印鑑章，蓋於各該住址變更通知書之「原留印鑑 」欄，持以向國票證券股務代理部申請將賴世榮、鄭梅淑留 存於該公司之通訊地址及聯絡電話均變更為「臺北市○○區 ○○街00巷00弄00號2樓」、「（02）00000000」，並由訴 外人即國票證券員工黃秀珍受理。惟黃秀珍竟未仔細核對賴 世榮之開戶印鑑章，亦未徵詢賴世榮、鄭梅淑之同意，並要 求原告提出其等之委託書，即辦理變更。
二、原告因上開辦理變更行為，涉犯刑法第210條及第216條、個 資法第42條罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以107年度 偵續三字第2號提起公訴，經本院107年度訴字第281號、臺 灣高等法院108年度上訴字第772號、最高法院109年度台上 字第2151號判決原告犯行使偽造私文書兩罪，各處有期徒刑



5月，應執行刑有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1,000元折算1日（下稱系爭刑事判決）確定。倘非金管會 所屬公務員怠於修法及監督管理，與胡玫芳、黃秀珍之疏失 ，原告即無法完成變更，當不會遭判刑確定，被告所為侵害 原告之財產權及名譽權。故金管會依國家賠償法第2條第2項 後段規定；國票證券、元大證券依民法第184條第1項前段規 定，均應負損害賠償責任。
三、又原告因上開刑事案件支出易科罰金243,000元、律師費及 訴狀擬稿費7萬元、出庭交通費1萬元、文件影印費2,000元 ，並受有工作損失30萬元、非財產上損害216,000元，共計 841,000元之損害，金管會依國家賠償法第5條、民法第195 條第1項前段、第216條規定；國票證券、元大證券依上開民 法規定，均應賠償原告，其等負不真正連帶賠償責任，為此 ，提起本訴等語。
四、並聲明：
㈠金管會應給付原告841,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡國票證券應給付原告841,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢元大證券應給付原告841,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈣上開第一至三項給付，如任一被告為給付時，他被告於已給 付範圍內，免其給付義務。
㈤願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、金管會則以：
金管會係依證券交易法第22條之1第2項規定授權訂定股務處 理準則，並監督國票證券、元大證券辦理相關股務事宜，未 有怠於執行職務之行為。原告經系爭刑事判決確定係因自身 故意犯行所致，其主張之各項損害係屬自身故意不法行為而 生，與金管會之監督行為間不具有相當因果關係，是其請求 金管會賠償，為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。二、國票證券則以：
㈠原告縱曾受訴外人鄭秋蘭之委任變更賴世榮、鄭梅淑留存在 國票證券之股務地址，然鄭秋蘭於102年3月28日死亡，原告 明知委任關係業已消滅，仍未經賴世榮、鄭梅淑同意，於10 2年8月7日至國票證券提出偽造之住址變更通知書，辦理上 開通訊地址變更，經黃秀珍依股務處理準則第11條、第37條 規定，及臺灣集中保管結算所股份有限公司訂定之「股務單 位內部控制制度標準規範」（下稱內控標準規範）編號CA-3



0110規定，核對原留印鑑，雖原告所提出賴世榮之住址變更 通知書印鑑，與股東印鑑卡之印鑑不同，然兩者極為相似， 致黃秀珍無法辨識真偽，而辦理變更股東通訊地址，其已盡 善良管理人之注意義務，並無過失不法侵害原告之權利。 ㈡縱認國票證券於印鑑真偽之判讀有所疏失，然原告受有罪判 決科以罰金，係因自己之犯罪行為，其所受各項損害與國票 證券對印鑑真偽之判讀，兩者間不具有相當因果關係。 ㈢遑論原告所為足以影響國票證券股務管理之正確性，國票證 券依民法第184條第1項前段規定，本得請求原告賠償損害， 詎原告不知反省，竟向國票證券請求賠償，其訴自無理由。 ㈣再者，原告主張之侵權行為損害賠償請求權，依民法第197 條第1項規定，亦已罹於2年之時效期間，而消滅等語，資為 抗辯。
三、元大證券則以：
㈠元大證券為元大金融控股股份有限公司之股務代理機構，於 受理原告辦理變更賴茂陽、鄭梅淑之通訊地址，已依股務處 理準則第11條、第37條及內控標準規範編號CA-30110基本資 料作業中有關「戶籍、通訊地址變更」規定，經胡玫芳核對 原告所填載住址變更通知書上之原留印鑑無誤後，始辦理變 更，並無故意或過失不法侵害原告權利之行為。 ㈡況且，依一般社會大眾認知，印鑑均係由本人保管，原告持 賴茂陽、鄭梅淑之印鑑辦理通訊地址變更，元大證券因此認 原告已獲其等同意而依規定辦理變更，孰料原告實際上未經 其等同意，侵害賴茂陽、鄭梅淑個人資料者應為原告，元大 證券管理股東資料亦因此產生錯誤，故原告主張元大證券未 注意個人資料之保護，亦無理由。
㈢而原告經系爭刑事判決確定，本應自行承擔責任，其因不法 行為所衍生之各項費用，與元大證券依規定受理地址變更之 行為，兩者間並無相當因果關係，原告請求元大證券賠償其 損害，自無理由等語，資為抗辯。
四、並均聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第464至465頁，部分文字依判 決編輯略為修改）
一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、原告與鄭秋蘭、鄭梅淑均為姐弟關係，鄭梅淑與賴茂陽為夫 妻，賴世榮則為鄭梅淑與賴茂陽之子。
三、鄭秋蘭於80年前後，經賴世榮、鄭梅淑、賴茂陽（下稱賴世 榮等3人）同意，以賴世榮、鄭梅淑名義分別持有訴外人國



票金融控股股份有限公司之股票，股東戶號各為000000、00 0000號（下稱系爭A1、A2戶號），並由國票證券為其股務代 理機構，負責辦理股務事宜。又鄭秋蘭以賴茂陽、鄭梅淑名 義分別持有元大金融控股股份有限公司之股票，股東戶號各 為0000000、0000000號（下稱系爭B1、B2戶號），並由元大 證券為其股務代理機構，負責辦理股務事宜。系爭A1、A2、 B1、B2戶號之印鑑章由鄭秋蘭保管。
四、鄭秋蘭嗣因罹患重病，乃於102年1月1日書立遺囑，載明將 系爭A1、A2、B1、B2戶號內之股票遺贈予各該戶號之名義人 即賴世榮等3人。
五、賴世榮於102年3月13日向國票證券申請變更系爭A1戶號原留 印鑑。
六、鄭秋蘭於102年3月28日死亡。
七、原告於102年8月7日前往元大證券位於臺北市○○區○○路0 段000號之營業處所，分別於兩份住址變更通知書之「股東 戶號」欄及「股東戶名」欄書寫「0000000、賴茂陽」、「 0000000、鄭梅淑」，並以賴茂陽、鄭梅淑之開戶印鑑章， 蓋於各該住址變更通知書之「原留印鑑」欄，持以向元大證 券股務代理部申請將賴茂陽、鄭梅淑留存於該公司之通訊地 址及聯絡電話均變更為「臺北市○○區○○街00巷00弄00號 2樓」、「（02）00000000」，並由元大證券之員工胡玫芳 辦理變更。
八、原告於102年8月7日前往國票證券位於臺北市○○區○○○ 路0段000號4樓之營業處所，分別於兩份住址變更通知書之 「股東戶號」欄及「股東戶名」欄書寫「000000、賴世榮」 、「000000、鄭梅淑」，並以刻有賴世榮姓名之印章及鄭梅 淑之開戶印鑑章，蓋於各該住址變更通知書之「原留印鑑」 欄，持以向國票證券股務代理部申請將賴世榮、鄭梅淑留存 於該公司之通訊地址及聯絡電話均變更為「臺北市○○區○ ○街00巷00弄00號2樓」、「（02）00000000」，並由國票 證券之員工黃秀珍辦理變更。
九、原告因上開七、八項所示行為，經系爭刑事判決確定。肆、得心證之理由：
一、原告依國家賠償法第2條第2項後段、第5條、民法第195條第 1項前段、第216條規定，請求金管會給付841,000元，為無 理由，論述如下：
㈠按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國 家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段定有明文 。次按法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之 權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且



法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該 管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不 作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人 之自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第2條第2項 後段，向國家請求損害賠償（司法院大法官釋字第469號解 釋文意旨參照）。
㈡查原告雖以前詞主張金管會所屬公務員怠於執行職務云云。 然查：
⒈金管會依證券交易法第22條之1第2項規定：「公開發行股票 公司股務處理準則，由主管機關定之。」固經授權訂定及修 正股務處理準則，惟依上開規定，並未明定金管會於個資法 施行後有應修正股務處理準則之義務。則金管會所屬公務員 就股務處理準則，是否有修正之必要自有裁量之餘地，而金 管會所屬公務員於綜合考量股務處理運作現況、相當法律規 定及社會變遷等一切情形，認無修正股務處理準則第11條規 定之必要，依前揭釋字第469號解釋文意旨，難謂有何怠於 執行職務之行為。故原告仍以前詞主張金管會所屬公務員怠 於修正股務處理準則第11條規定，應負國家賠償責任云云， 於法不合。
⒉再依股務處理準則第2條第1款規定：「本準則所稱股務，包 含辦理股東之開戶、股東基本資料變更等事務。」第11條規 定：「股東向公司辦理股票事務或行使其他有關權利，凡以 書面為之者，應簽名或加蓋留存印鑑。前項以簽名方式辦理 者，如公司或代辦股務之機構無法辨識是否為股東親自簽名 ，得要求股東親赴公司當場簽名，並提示國民身分證、居留 證、護照、經當地國我駐外單位驗證或由當地法院或政府機 構出具證明或經當地國法定公證機關驗證之身分證明文件或 其他身分證明文件。」第19條第3項規定：「股東於印鑑卡 同時留存簽名式及印鑑者，其依第11條第1項規定向公司辦 理股票事務或行使其他有關權利時，得以簽名或蓋章其一方 式為之即生效力。」第37條第1項前段、第2項規定：「股東 通訊地址，以股東印鑑卡之記載為準。前項股東印鑑卡之通 訊地址或戶籍所在地有變更時，應由股東以書面通知公司。 」且依內控標準規範編號CA-30110基本資料作業，其中關於 戶籍、通訊地址變更之作業程序及控制重點規定：「1﹒股 東填具住址變更申請書，應簽名或加蓋留存印鑑。2﹒依股 東申請書所載之資料，於電腦檔中予以更改。…。」（見本 院卷第146頁）。綜觀上開規定內容，可知股東辦理通訊地 址變更，僅須填具住址變更申請書，並簽名或加蓋留存印鑑 ，倘係加蓋留存印鑑，即生效力，無庸股東親自到場，並提



示國民身分證或其他身分證明文件。故原告以前詞主張金管 會所屬公務員怠於監督國票證券及元大證券不得僅以「認章 不認人」方式受理股東之住址變更通知書，應查核申請人身 分，倘係本人，應提出雙證件；倘非本人則應提出本人及代 理人身分證件，並提出委託書云云，係增加法令所無之限制 ，於法不合，難認有據。
⒊又依個資法第2條第1、2、4、9款規定：「一、個人資料： 指自然人之姓名、…聯絡方式…。二、個人資料檔案：指依 系統建立而得以自動化機器或其他非自動化方式檢索、整理 之個人資料之集合。…四、處理：指為建立或利用個人資料 檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢 索、刪除、輸出、連結或內部傳送。…九、當事人：指個人 資料之本人。」個資法第19條第1項第1、5款規定：「非公 務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料 外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文 規定。…五、經當事人同意。」綜觀上開規定內容，可知非 公務機關在符合個資法第19條第1項所列各款情形之一者， 即得因特定目的對個人資料檔案予以處理。因此，國票證券 及元大證券於受理股東之住址變更通知書，依個資法第19條 第1項第1款規定，自得依前揭股務處理準則辦理，無庸再經 個人資料之本人同意。故原告以前詞主張金管會所屬公務員 怠於監督國票證券、元大證券承辦人員以電話與當事人確認 云云，係增加法令所無之限制，亦非可採。
㈢綜上所述，金管會所屬公務員並無怠於執行職務之行為，原 告依國家賠償法第2條第2項後段規定，請求金管會負損害賠 償責任，於法不合，是其依國家賠償法第5條、民法第195條 第1項前段、第216條規定，請求金管會賠償841,000元，為 無理由，應予駁回。
二、原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第216 條規定，請求國票證券、元大證券給付841,000元，為無理 由，論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。所謂不法，係指違反法 律強制禁止之規定而言（最高法院86年度台上字第1815號判 決意旨參照）。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行 為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台 上字第328號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係以行



為人之行為所造成的客觀存在事實，依吾人智識及經驗，綜 合行為當時所存在之一切事實加以判斷，通常均有發生同樣 損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，始有因果 關係（最高法院101年度台上字第39號判決意旨參照）。 ㈡經查：
⒈本件縱如原告所述鄭秋蘭死亡前曾委任其處理系爭A1、A2、 B1、B2戶號之股務事宜，惟鄭秋蘭於102年3月28日死亡，依 民法第550條前段規定，其等委任關係因鄭秋蘭死亡而消滅 ，原告即無權再代理鄭秋蘭處理上開戶號之股務事宜，此原 告實難諉為不知。而系爭A1、A2、B1、B2戶號之股東分別為 賴世榮等3人，其等為上開戶號所載通訊地址等個人資料檔 案之當事人，亦係個資法所保護之對象；至於原告既非上開 戶號之股東，自非個資法所保護之對象，其在未經賴世榮等 3人同意下，除無權變更上開戶號之股東通訊地址等個人資 料檔案外，亦無從據此主張其受個資法保護之權利。 ⒉況且，原告係未經鄭世榮等3人之同意，擅自為前揭申請變 更系爭A1、A2、B1、B2戶號之通訊地址及聯絡電話，此觸犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及個人資料保 護法第42條之非法變更個人資料檔案罪，非屬常態行為。國 票證券、元大證券實無從預見，並加以防免，而原告既非上 開戶號之當事人，自無權主張個資法所定有關當事人之權利 。因此，黃秀珍、胡玫芳依股務處理準則第11條、第19條第 3項、內控標準規範編號CA-30110基本資料作業規定，依原 告填載之住址變更通知書，變更系爭A1、A2、B1、B2戶號之 通訊地址及聯絡電話，對原告而言，並未違反法律強制或禁 止規定，不具備歸責性、違法性，依前揭規定及最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨，難謂有何故意或過失不法侵 害原告任何權利。縱黃秀珍於核對系爭A1戶號之原留印鑑有 未盡善良管理人之注意義務，未能發現原告交付之住址變更 通知書所蓋用賴世榮印章，非系爭A1戶號之原留印鑑，惟因 此變更通訊地址及聯絡電話，倘受有侵害者亦為賴世榮，並 非原告，原告既為上開犯罪之加害人，其權利自未因此受有 何侵害。
⒊再者，國票證券及元大證券於正常受理股東以加蓋留存印鑑 之住址變更通知書，申請通訊地址及聯絡電話變更時，通常 不會發生申請人因此犯行使偽造私文書、非法變更個人資料 檔案罪之結果，原告因此受系爭刑事判決確定，乃係因原告 自己故意犯罪行為所致，依前揭最高法院101年度台上字第3 9號判決意旨，此與國票證券及元大證券受理前揭股東通訊 地址及聯絡電話變更之行為間，不具有相當因果關係。



㈢綜上所述，國票證券、元大證券並無故意或過失不法侵害原 告權利之行為，原告依民法第184條第1項前段規定，請求國 票證券、元大證券負損害賠償責任，於法不合，則其依民法 第195條第1項前段、第216條規定，請求其等賠償841,000元 ，為無理由，應予駁回。
三、從而，原告依國家賠償法第2條第2項後段、第5條及民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第216條規定，分別 請求金管會、國票證券、元大證券給付841,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，如任一被告為給付時，他被告於已給付範圍內，免其給 付義務，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，附此敘明。
陸、本件訴訟費用額確定為9,250元（即第一審裁判費9,250元） ，並依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 詹欣樺